Дело № 2-13593/2022
16RS0042-03-2021-011454-48
Решение
именем Российской Федерации
5 декабря 2022 года город Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведённой формулировке, указав, что 9 февраля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор №..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 34 000 рублей. 29 июля 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускались просрочки внесения платежа.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 14 апреля 2014 года по 20 ноября 2014 года включительно в размере 79 148 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, ходатайствует о применении срока исковой давности, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание по извещению не явился.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Из материалов дела следует, что 9 февраля 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор №..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности в размере 34 000 рублей (л.д.36-39).
29 июля 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору №... от 9 февраля 2013 года (л.д.10-21).
Согласно представленной выписке по лицевому счёту следует, что ответчик взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору не исполнял.
Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.46).
Определением мирового судьи судебного участка №19 по судебному района города Набережные Челны РТ от 10 февраля 2021 года отменён судебный приказ №... от 22 октября 2020 года о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.44).
В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору за период с 14 апреля 2014 года по 20 ноября 2014 года составила 79 148 рублей 56 копеек (л.д.7).
Вместе с тем, ответчик требует применить последствия пропуска истцом общего срока исковой давности.
29 октября 2021 года (по штемпелю на конверте), то есть по истечении шести месяцев после отмены 10 февраля 2021 года судебного приказа был подан данный иск (л.д.47).
В связи с этим, суд рассчитывает общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равный трём годам, отсчитывая от даты 29 октября 2021 года, и полагает, что не пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть оплачены, начиная с 29 октября 2018 года. С учётом перерыва в исковой давности (срок действия судебного приказа с 19.10.2020 (дата направления заявления о вынесении судебного приказа) по 10.02.2021 – 115 дней) срок исковой давности пропущен до 8 июня 2018 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец предоставляет расчёт задолженности по кредитному договору за период с 14 апреля 2014 года по 20 ноября 2014 года включительно.
Исходя из этого, истец обратился за выдачей судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не усматривает.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку срок исковой давности пропущен по основному долгу кредитного договора, то срок исковой давности пропущен и по процентам и неустойки.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования истца подлежат отклонению в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.
Судья подпись Багаутдинов К.М.
Мотивированное решение суда составлено 5 декабря 2022 года. На момент публикации не вступило в законную силу.
Решение06.12.2022