Дело № 2-1954/2025
Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2025-001616-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 29 июля 2025 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ООО «ВсеИнструменты.ру» с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 138 662 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 006 рублей 87 коп., а также взыскания неустойки на будущее время начиная ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы непогашенной задолженности, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 с. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Свои исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ООО «ВсеИнструменты.ру» был приобретен товар на сумму 154 227 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ), в состав которого входили две тепловые пушки ЗУБР дизельная тепловая пушка, непрямой нагрев № стоимость одной тепловой пушки составляет 69 331 рубль, всего за данный товар истцом была оплачена денежная сумма в размере 138 662 рубля.
В ходе эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи ответчику была передана первая тепловая пушка для производства ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику для производства ремонта была передана вторая тепловая пушка.
Как следует из ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков по гарантийному ремонту не может превышать 45 дней.
Срок гарантийного ремонта исходя из этого истек ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2, была направлена претензия, которая была ему вручена ДД.ММ.ГГГГ
В связи с нарушением срока гарантийного ремонта товара, руководствуясь положениями ст. 18, ст. 22, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлены указанные выше требования.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, Ответчик ООО «ВсеИнструменты.ру» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик ООО «ВсеИнструменты.ру» направил отзыв на заявленные исковые требования.
В соответствии с данным отзывом ответчик признает факт приобретения истцом ФИО2 у ответчика товара две тепловые пушки ЗУБР дизельная тепловая пушка, непрямой нагрев № стоимость одной тепловой пушки составляет 69 331 рубль в рамках интернет-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации товара возникли недостатки. С указанным обстоятельством ФИО2 обратился к ООО «ВсеИнструменты.ру» с требованием об устранении недостатков.
Ввиду выявления ответчиком в ходе проверки товара его существенных недостатков, истца посредством электронной почты указанной в акте приемки товара известили о результатах произведенной проверки качества и сообщили о готовности возврата уплаченных за товар денежных средств.
В силу того, что оплата истцом производилась в момент получения товара в пункте выдачи заказов с использованием банковской карты через платежный терминал возврат по эквайрингу без участия покупателя произвести невозможно. Для возврата денежных средств ООО «ВсеИнструменты.ру» направил в адрес ФИО2 письмо, где просили предоставить банковские реквизиты. От предоставления банковских реквизитов истец отказался, с картой оплаты для проведения возврата через платежный терминал в пункт выдачи не обращался.
В этой связи ответчик полагает, что действия истца в данном случае добросовестными не являются. С учетом изложенных обстоятельств, ООО «ВсеИнструменты.ру» просят суд усмотреть возможность применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа до разумных пределов, компенсацию морального вреда просят также уменьшить до денежной суммы в размере 1000 рублей.
Исковые требования удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,
ДД.ММ.ГГГГ им в магазине ООО «ВсеИнструменты.ру» был приобретен товар на сумму 154 227 рублей (чек № от ДД.ММ.ГГГГ), в состав которого входили две тепловые пушки ЗУБР дизельная тепловая пушка, непрямой нагрев 65 кВт ДПН-К10-65-Д, стоимость одной тепловой пушки составляет 69 331 рубль, всего за данный товар истцом была оплачена денежная сумма в размере 138 662 рубля.
В ходе эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи ответчику была передана первая тепловая пушка для производства ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику для производства ремонта была передана вторая тепловая пушка.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в материалы дела акты приемки товара по приобретенным истцом тепловым пушкам на гарантийный ремонт ответчиком ООО «ВсеИнструменты.ру» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец указывает, что фактически товар был передан на производство гарантийного ремонта ответчику ООО «ВсеИнструменты.ру» позднее, в даты указанные выше.
В данных актах также указан срок гарантийного ремонта товара (п. 2.3.1) для физических лиц – 45 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В установленный соглашением срок для устранения недостатков некачественного товара, ответчиком ООО «ВсеИнструменты.ру» они устранены не были.
Из переписки представленной ответчиком ООО «ВсеИнструменты.ру» в материалы дела следует, что в адрес истца ФИО2 ответчиком были направлены электронные письма с предложением заполнить заявление о возврате денежных средств, согласно приложенному шаблону соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было также было отправлено электронное письмо с указанием на то, что поскольку реквизитов для возврата денежных средств у ответчика не имеется рассмотрение обращения закрывается.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, направил в адрес ответчика ООО «ВсеИнструменты.ру» электронное письмо с указанием на то, что направил документы в суд.
Из материалов дела также следует, что ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ВсеИнструменты.ру» с претензией указав требование о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 138 662 рубля, а также неустойки в размере 29 434 рубля 33 коп., с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, направив данную претензию почтовой связью (ШПИ: №). Данное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В претензии ФИО2 просил произвести возврат денежных средств и неустойки по представленным реквизитам в течение трех дней с момента ее получения.
Денежные средства как установлено судом до настоящего момента ответчику ФИО2 не возвращены.
Как следует из ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из материалов дела фактически следует, что проданный ФИО2 товар две тепловые пушки ЗУБР дизельная тепловая пушка, непрямой нагрев №, стоимость одной тепловой пушки составляет 69 331 рубль, был возвращен им продавцу.
Продавец указывает на невозможность ремонта данного товара, указанное свидетельствует о наличии у ФИО2 права отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 138 662 рубля в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Ответчиком данное обстоятельство и необходимость возврата уплаченных за товар денежных средств также не оспаривается. Судом с учетом изложенного исковые требования ФИО2 к ООО «ВсеИнструменты.ру» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 138 662 рубля подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с данной нормой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств как указывалось выше была получена ответчиком ООО «ВсеИнструменты.ру» ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи требование о возврате денежных средств должно было быть исполнено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителе» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки за юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ составит 133 115 рублей 52 коп..
С учетом заявленных к применению ответчиком положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пункт 75 данного постановления также предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом периода просрочки, характера просроченного к исполнению обязательства, фактически сложившихся между сторонами правоотношений и суммы просроченного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, выполняющей функцию неустойки – понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательства и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца, и являющейся соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенное нарушение. Указанная сумма определяется судом на дату принятия решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи суд находит подлежащим удовлетворению требование истца ФИО2. о взыскании с ООО «ВсеИнструменты.ру» неустойки на будущее время, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения стоимости товара. При этом истцом также указана сумма с которой он просит взыскивать неустойку – 138 662 рубля, стоимость первоначально оплаченного товара.
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер нарушения прав истца и причинённых ему нравственных страданий, полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в менее чем заявленном размере, а именно 20 000 руб. Данное требование судом удовлетворяется частично.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, требования истца в добровольном, досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Ввиду чего рассчитанный в соответствии с законом размер штрафа составляет 129 331 руб. (138 662 + 100 000 + 20 000 руб. х 50%).
Аналогично к указанному размеру штрафа суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его до денежной суммы в размере 100 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципу соблюдения баланса интересов сторон, выполняющей функцию штрафа – понуждение ответчика к надлежащему исполнению обязательства и не влекущей необоснованного денежного приобретения истца, и являющейся соразмерной мерой ответственности ответчика за допущенное нарушение
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.
Таким образом, с ООО «ВсеИнструменты.ру» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственная пошлина в размере 9 750 руб. (6750 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» в пользу ФИО3:
- в счет возврата уплаченных за товар денежных средств – 138 662 рубля 00 коп.
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 100 000 рублей.
- производить дальнейшее начисление неустойки исходя из ставки 1 % в день от суммы 138 662 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата стоимости товара, с учетом возможного уменьшения задолженности ввиду погашения ответчиком
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;
- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей.
Исковые требования ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 9 750 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.С. Стяжкин