УИД: 61RS0010-01-2025-001546-49
Дело № 2-1310/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 19.10.2024 года, ответчицы – Шишка О.В.,
при секретаре – Захарцевой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/2025 по иску ФИО1 к Шишка О.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Шишка О.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании автомобиля марки KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> из чужого владения (л.д. 8-9).
Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.
Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте настоящего судебного заседания извещён судом надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 72).
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), в судебном заседании исковые требования ФИО1 уточнил, в итоге просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ничтожности (л.д. 81).
Ответчица – Шишка О.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала, не возражала против их удовлетворения. Одновременно суду пояснила, что ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, денежные средства в сумме 100 000 руб. она не передавала, указанный договор был формальным.
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему её извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако согласно сведениям почтового идентификатора почтовая корреспонденция не была получена адресатом, в связи с чем была возвращена отправителю с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения» (л.д. 79). Также в материалах дела имеется отчёт о получении смс-извещения (л.д. 80).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавцом) и Шишка О.В. (Покупателем) был заключён договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> по цене 100 000 руб.
В п. 3.1 договора указано, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора, также в договоре имеется отметка о получении ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 руб. (л.д. 17-18).
На основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шишка О.В. зарегистрировала указанное транспортное средство на своё имя, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 20).
Истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ничтожности, указав в обоснование на то, что денежные средства в сумме 100 000 руб. он не получал, спорный договор он не подписывал.
В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал, денежные средства от Шишка О.В. за проданный автомобиль не получал и указанный автомобиль ей не продавал.
Указанные обстоятельства Шишка О.В. подтвердила в рамках судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учётом вышеуказанных норм права, а также признания иска ответчицей у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем суд считает необходимым признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ФИО1, с одной стороны, и Шишка О.В., с другой стороны, недействительным по основаниям ничтожности.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ФИО1, с одной стороны, и Шишка О.В., с другой стороны, недействительным.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья
Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 года.