Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-7822/2023

Дело № 1- 1046/2023 Судья Павлова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

г. Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

адвоката Маслова Д.Л., представившего ордер № №..., удостоверение №...,

при секретаре Абрамце В.С.,

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2023 года апелляционные жалобу адвоката Маслова Д.Л. и представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО3, <...>, ранее судимый:

- 29 августа 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыто <дата>, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 26 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 29 августа 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ФИО3 надлежит следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав прокурора в поддержку апелляционного представления, адвоката Маслова Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 13 сентября 2023 года ФИО3 осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На данный приговор адвокатом Масловым Д.Л. была подана апелляционная жалоба, в которой защита просит приговор суда отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Мотивируя свои требования, защита ссылается на то, что приговор суда несправедлив и чрезмерно суров.

Ссылается на то, что суд, назначая ФИО3 наказание, не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также данные о личности ФИО3

Указывает, что ФИО3 вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, квалификацию своих действий он не оспаривал, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, социально адаптирован, положительно характеризуется, предыдущее наказание им полностью отбыто.

Кроме того, ФИО3 имеет на иждивении мать, страдающую тяжкими заболеваниями, которой он оказывает материальную и иную помощь.

Обращает внимание, что суд, назначая наказание ФИО3, не учел его состояние здоровья, а также <...>.

Также адвокат Маслов Д.Л. в своей жалобе указывает, что суд рассмотрел дело в особом порядке при наличии оснований для прекращения уголовного дела, не согласившись с позицией защиты о привлечении ФИО3 после возбуждения уголовного дела к административной ответственности за аналогичные действия.

Ссылается, что уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ было возбуждено <дата>, <дата> он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Защита приводит доказательства, которые были положены в качестве оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности, в частности приговор от 29 августа 2022 года, которым ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Далее в жалобе защита указывает о незаконности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку в качестве единственного основания привлечения ФИО3 к уголовной ответственности указан тот же самый приговор от 29 августа 2022 года, что, по мнению защиты, свидетельствует о нарушении принципа недопущения двойной ответственности и двойного наказания, согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и тоже нарушение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обосновывая свои требования, прокурор указывает, что приговор суда незаконный, поскольку при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования ст. 314 УПК РФ, а также п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Ссылается на то, что в ходе судебных прений сторона защиты высказалась о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, то есть фактически поставила вопрос о несогласии с возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и о наличии оснований для прекращения уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО3 указанного состава преступления.

Вместе с тем, суд в приговоре отверг доводы защиты о необходимости прекращения уголовного дела по приведенным доводам об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, без их непосредственного исследования.

Таким образом, прокурор считает, что судом были нарушены требования ч. 3 ст. 314 УПК РФ, согласно которой, в случае если суд установит, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, автор апелляционного представления находит права ФИО3 на защиту нарушенными, поскольку последний был лишен возможности предоставления своих доказательств, в том числе и своей невиновности.

Кроме того, прокурор полагает, что суд неверно определил осужденному к отбытию колонию - поселение, поскольку, учитывая личность ФИО3, а также совершение им преступления в момент отбытия наказания по предыдущему приговору, то лишение свободы в качестве наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Положения ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ предусматривают, что нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются существенными.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу не соблюдены.

В силу требований ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных частью 2 данной статьи, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление этого ходатайства после консультации с защитником.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ непосредственным условием рассмотрения дела в особом порядке является то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм Главы 40 УПК РФ такими условиями, в том числе, следует считать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

По смыслу закона в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании он и его защитник адвокат Маслов Д.Л. это ходатайство поддержали.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО3 добровольно, после консультации со своим защитником Масловым Д.Л. и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Уголовное дело рассмотрено по правилам Главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, адвокат Маслов Д.Л., выступая в прениях сторон, в том числе, поставил вопросы о законности, как возбуждения уголовного дела, так и привлечения ФИО3 к уголовной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что сторона защиты оспаривала предъявленное ФИО3 обвинение.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ходатайство осужденного об особом порядке рассмотрения дела и признание им вины носило формальный характер.

Указанному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал и постановил обвинительный приговор, признав ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при том, что в соответствии законом должен был прекратить рассмотрение дела в особом порядке и принять решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлиявшим на исход уголовного дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО3 отменить,

уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Л. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: