50RS0№-96 Дело №а-3088/2025 (2а-19174/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации,

установил:

Административный истец обратился в суд к ГУ МВД России по Московской области с административными исковыми требованиями и просил признать незаконным решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, обязать ГУ МВД России по Московской области принять меры к отмене указанного решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что административный истец фактический проживает на территории РФ с 2012 года, мать истца является гражданкой РФ. Подтверждением нахождения истца на территории РФ является договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный ГБОУ СПО <адрес> «Государственный колледж электромеханики и информационных технологий», также имеет сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ административный истец получил вид на жительство в РФ на срок до ДД.ММ.ГГ.В дальнейшем срок действия вида на жительство был продлен до ДД.ММ.ГГ.

Административный истец официально трудоустроен, в полном объеме оплачивает налоги и сборы, что подтверждается трудовым договором №-ТД от ДД.ММ.ГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ.

Мать административного истца, а также ее супруг, у которого диагностировано онкологическое заболевание, находятся на полном материальном обеспечении истца, отец истца – умер ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в случае исполнения незаконного и преждевременного решения об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО1, его мать будет лишена материальной поддержки, а права административного истца будут нарушены.

Административный истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Административный ответчик ГУ МВД России по Московской области - в лице представителя в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. В рассматриваемом деле срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Республики Армения.

ДД.ММ.ГГ гражданин Республики Армения ФИО1 на основании решения УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГ документирован видом на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 82 №. ФИО1 разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, получившего вид на жительство в Российской Федерации и он ознакомлен с положениями ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГ срок действия вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации продлен до ДД.ММ.ГГ.

Решением ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ № ранее выданный вид на жительство аннулирован. Основанием для принятия такого решения явилось то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 непрерывно в течение 9 лет после получения вида на жительство (с 2015 года) не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что заявитель на протяжении девяти лет подряд с момента выдачи ему вида на жительства не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Действительно, положениями подпункта 15 ч.1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для аннулируется ранее выданного вида на жительство.

Вместе с тем разрешение заявленных требований об ограничении прав и свобод человека не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГ и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 55-О "По жалобе гражданина Грузии на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, при оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и аннулирования вида на жительство иностранного гражданина.

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГ N 5-П.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином Республики Армения, проживает в России вместе с матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации, по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>.

Кроме того, вместе с ФИО1 проживает супруг его матери ФИО3 который является онкобольным и нуждается в лечении.

ФИО1 трудоустроен в ООО «Шеф Маркет», имеет стабильный доход, позволяющий содержать себя и свою семью.

ФИО1 к административной и уголовной ответственности не привлекался, не судим.

В ходе рассмотрения спора судом также установлено, что ФИО1 до обращения в суд с указанными требованиями после получения уведомления о принятом оспариваемом решении предоставил в адрес административного ответчика объяснения, подтверждающие его постоянное проживание на территории Российской Федерации, а также пояснил, что данная обязанность ему не была известна, соответствующая расписка об ознакомлении иностранного гражданина с требованиями федерального закона о подтверждении своего проживания в Российской Федерации ему не выдавалась.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства: длительность проживания на территории Российской Федерации, оформление трудового договора, нахождение на территории РФ членов его семьи, регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, суд находит, что примененную к административному истцу меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

Соотнося изложенное с вышеперечисленными обстоятельствами проживания административного истца на территории Российской Федерации с семьей, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ принято по формальным основания с несоразмерным вмешательством в права истца на уважение личной и семейной жизни.

Указанные обстоятельства с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не позволяют признать назначенную меру ответственности за нарушение законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Следовательно, оспариваемое решение, которым аннулирован ранее выданный заявителю вид на жительство, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для административного истца, так и для членов ее семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, не соответствует характеру допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданина Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Обязать ГУ МВД России по Московской области в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к отмене указанного решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков