Решение по делу № 2-2289/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-2289/2025 УИД 76RS0014-01-2025-000990-63

Изготовлено 29.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловым И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

25.10.2024 в г. Ярославле в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Киа Рио, гос. рег. знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Шевроле, гос. рег. знак №, находившийся управлением ФИО3

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

31.10.2024 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и 15.11.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 91 291 рублей 50 копеек.

25.11.2024 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» произвело в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 76 967 рублей 50 копеек и выплатила неустойку в размере 20 781 рублей 23 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.02.2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно заключению ИП ФИО4, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составила 294 400 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», просила взыскать с ответчика убытки в размере 125 156 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на услуги печати и ксерокопирования в размере 4 600 рублей, почтовые расходы в размере 794 рублей 28 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя страховых услуг.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО5, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указала, что обязательства по договору ОСАГО были исполнены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, решение оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2024, в результате которого по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Шевроле, гос. рег. знак №, подтверждаются материалами дела, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика 01.11.2024 подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 91 291 рубль 50 копеек, без учета износа 128 100 рублей.

15.11.2024 САО «ВСК» не организовав ремонт, произвело выплату страхового возмещения в размере 91 291 рублей 50 копеек и письмом № 00-94-04/58410 уведомило ФИО1 о том, что осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которой с САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

25.11.2025 страховщику от ФИО1 поступила претензия, в которой заявитель выразила несогласие с выплаченным страховым возмещением, просила компенсировать убытки, выплатить неустойку, расходы на юридические услуги.

28.11.2024 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 114 764 рубля, без учета износа 168 259 рублей и 18.12.2024 произвело доплату страхового возмещения в размере 76 967 рублей 50 копеек, а также выплатило неустойку в размере 20 781 рубль 23 копейки.

Заявление ФИО1 к финансовому уполномоченному решением от 05.02.2025 № У-24-135449/5010-007 о взыскании со страховщика убытков, неустойки, оставлено без удовлетворения.

Исходя из совокупности представленных доказательств и поведения сторон, суд приходит к выводу о том, что сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не было достигнуто.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у страховщика возникла обязанность, по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не была исполнена по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что САО «ВСК» проведение восстановительного ремонта автомобиля истца не организовано, страховщик обязан возместить истцу убытки, возникавшие по причине ненадлежащего исполнения обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, стоимость восстановительного ремонта в случае определения размера убытков подлежит расчету с учетом рыночных цен на запасные части и ремонтные работы.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд соглашается с выводами экспертного заключения от 04.03.2025 № 01/03/25, подготовленного ИП ФИО4, поскольку лицами, участвующими в деле, выводы данного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в материалы дела не представлено.

В заключение ИП ФИО4 отражены наличие, характер технических повреждений, причиненных транспортному средству, которые определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства; установлен перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, которые дают основание для вывода о том, что все они являются следствием одного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия по среднерыночным ценам составляет 294 400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком САО «ВСК» каких-либо возражений относительно правильности расчета стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, выполненного 04.03.2025 ИП ФИО4, не заявлено, собственных расчетов не представлено.

Оснований сомневаться в правильности расчета ИП ФИО4 у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта основаны на личном осмотре автомобиля истца, расчеты стоимости ремонта мотивированы ссылкой на источники получения сведений о стоимости запасных частей, и подтверждены соответствующими распечатками с Интернет-сайтов магазинов, фотоматериалам.

В связи с изложенным суд считает установленным, что стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа подлежащих замене деталей, составляет 294 400 рублей.

Таким образом, размер убытков составляет: 294 400 рублей – 168 259 рублей (страховое возмещение, выплаченное САО «ВСК») – 985 рублей (утилизационная стоимость поврежденных элементов) = 125 156 рублей.

Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в 20 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов на составление заключения в размере 8 500 рублей, расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходов на копирование документов в размере 4 600 рублей, почтовых расходов в размере 794 рубля 28 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема фактически оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 15 000 рублей в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного дела, ее оригинал не был передан суду.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 755 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 125 156 рублей, расходы на составление заключения в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 4 600 рублей, почтовые расходы в размере 794 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.А. Холинова