дело № стр. 27
УИД: №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Каширский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Волковой Г.М.,
при секретаре судебного заседании ФИО1,
с участием государственного обвинителя – помощника Каширского городского прокурора Елисеева Д.Ю.,
подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Семенова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время дознанием не установлено у ФИО2 возник умысел на управление автомобилем, реализуя который, он в нарушении пункта 2.1.1, пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а так же, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> <адрес> <адрес>, более точный адрес дознанием не установлен, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляя которым направился в сторону <адрес>
ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, создавая угрозу для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, управляя вышеуказанным транспортным средством, продолжил движение примерно до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен на специальном посту, <адрес>) на территории городского округа <адрес>, инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, установившим в ходе проверки документов наличие у ФИО2 признаков опьянения, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством. При указанных обстоятельствах инспектор ДПС в присутствии понятых предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
После этого, инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<адрес> психиатрической больнице им. ФИО5», на что последний в присутствии понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что зафиксировано в присутствии понятых в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО2
В <данные изъяты>
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимая ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.
Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, согласно которых он: <данные изъяты>
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд усматривает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, состояние его здоровья и его родителей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Совершенное ФИО2 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.
С учетом положений ст. 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного умышленного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
За осуществление защиты ФИО2 защитнику Семенову П.А. вознаграждения в сумме 3120 рублей. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки: оплата труда адвоката Семенова П.А. в сумме 3120 рублей, - отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Волкова Г.М.