Дело № 2-3140/2025
УИД 03RS0003-01-2025-001648-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «МВидео» был приобретен товар ноутбук Apple MacBook Pro стоимостью 257 493 руб. в магазине по адресу: г.Уфа <адрес>.
После покупки обнаружился дефект товара.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 257 493 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 574 руб. в день до даты исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%, расходы на досудебное заключение в размере 25 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 366,36 руб. и на отправку иска в размере 366,18 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «МВидео» был приобретен товар ноутбук Apple MacBook Pro 14 M3 MRX43 – 30069947 стоимостью 257 493 руб. в магазине по адресу: г.Уфа <адрес>.
Также истцом приобретены беспроводная акустика стоимостью 15 735 руб.
Общая сумма по чеку № составила 273 228 руб.
Товар истцом получен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара ноутбук.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес, указанный истцом, телеграмму, в которой просил предоставить товар на проверку качества.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУЭКСП» провел проверку качества, оформленную заключением за подписью инженера ФИО3, не выявившую заявленного истцом дефекта.
Ответчиком в письме истцу от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отсутствии недостатка в товаре.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТЕРС».
Согласно заключению эксперта ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизе ноутбуке Apple MacBook Pro 14 M3 MRX43_30069947 серийный номер JTF3DJ62CX имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в полной неработоспособности: ноутбук не включается. Характер возникновения производственный, причина брак – допущенный при производстве системной платы. Из строя вышла микросхема питающего мультиконтролера по причине производственного брака. Коробка от спорного ноутбука на исследование не представлена, серийный номер, указанный на корпусе JTF3DJ62CX. Однозначных следов вскрытия товара (замятий кромок винтов), какого-либо иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности товара, не обнаружено. Нет, следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, следы зачистки электронного компонента отсутствуют. Имеющийся недостаток является неустранимым.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов, судом не установлено. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в приобретенном у ответчика товаре выявлен производственный недостаток, в связи с которым истцом ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден и является производственным и существенным.
В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.
Согласно ч. 1. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование потребителя о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца стоимости товара в размере 257 493 руб., суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы судом удовлетворены, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обязан возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и следует обязать возвратить истца ответчику товара в течение 30 календарный дней со дня получения всех денежных сумму по настоящему решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд не усматривает оснований для взыскания судебной неустойки с истца в пользу ответчика за нарушение сроков возврата товара, так как ответчик вправе обратиться с данным требованием в случае если истцом будет нарушен 30-дневый срок возврата товара, установленный настоящим решением суда.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось в письменном возражение ответчика, срок для добровольного удовлетворения его требований истек ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ООО "МВМ" подлежит расчету неустойка за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 146 дней, исходя из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. 257 493 руб. х 1% х 146 дн. = 375 939,78 руб.
При этом, следует отказать в удовлетворение требований о взыскании неустойки за период с 25.01. 2025 по ДД.ММ.ГГГГ, так как в данный период срок исполнения претензии не был окончен.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Из разъяснений, приведенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения их прав, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму.
Следует также взыскать неустойку в размере 1% от цены товара в размере 257 493 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.
Компенсацию, причиненного морального вреда, истец оценивает в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что истец не мог пользоваться купленным товаром, в соответствии с его назначением, а также в связи с тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя, ему были причинены морально-нравственные страдания связанные с невозможностью использовать товар и с нарушением его прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд указывает следующее.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Таким образом, из смысла ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 246,50 рублей = (257 493 руб. (цена товара) + 50 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку качества в размере 25 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 366,36 руб. и на отправку иска в размере 366,18 руб., как необходимые для судебной защиты и подтвержденные документально.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
От ООО «ТЕРС» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
Следует взыскать с ООО «МВМ» в пользу экспертной организации ООО «ТЕРС» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 13 187,33 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара ноутбук Apple MacBook Pro 14 M3 MRX43_30069947 серийный номер JTF3DJ62CX в размере 257 493 руб., неустойку с применением ст.333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 257 493 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 155 246,50 рублей, расходы на досудебную оценку качества в размере 25 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 366,36 руб. и на отправку иска в размере 366,18 руб.
Отказать в удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать истца ФИО1 возвратить ООО «МВМ» в течение 30 календарных дней со дня получения всех денежных выплат по настоящему решению суда ноутбук Apple MacBook Pro 14 M3 MRX43_30069947 серийный номер JTF3DJ62CX со всеми комплектующими.
Отказать во взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки на основании ст.308.3 ГК РФ.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу экспертной организации ООО «ТЕРС» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственной пошлины в размере 13 187,33 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 09 июля 2025 г.