Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-3979/2023

УИД 21RS0020-01-2023-000187-05

Судья Викторов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-183/2023 по иску ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» к ФИО1 о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2023 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» (далее также – ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова», Университет, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании штрафа в размере 276000 рублей за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, расходов федерального бюджета на выплату стипендий и другие выплаты в размере 24 074, 00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200,74 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между Университетом, Министерством здравоохранения Чувашской Республики (далее также - Минздрав Чувашии) и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 10 июля 2019 года № № (далее также - договор о целевом обучении), согласно условиям которого ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования (далее также - образовательная программа) в соответствии характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора. Разделом II договора о целевом обучении установлено, что ФИО1 поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе и осваивает ее в соответствии со следующими характеристиками обучения: наличие государственной аккредитации образовательной программы: обязательно; код и наименование профессии (профессий), специальности (специальностей), направления (направлений) подготовки: 31.05.02 Лечебное дело; форма (одна из форм) обучения: очная; на базе среднего общего образования; наименование организации (организаций), осуществляющей образовательную деятельность: Университет. Ответчик обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II договора о целевом обучении (подпункт «б» пункта 1 раздела V договора о целевом обучении). Ответственность сторон по договору о целевом обучении определятся разделом VIII договора о целевом обучении за ненадлежащее или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее также - Закон об образовании) (пункт 1 раздела VIII договора о целевом обучении). В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Закона об образовании, пунктом 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года №302, пунктом 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года №1681 (далее также - Положения), в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет гражданин, принятый на целевое обучение, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина. Согласно пункту 58 Положений, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями). Приказом от 29 июля 2019 №№ по Университету ФИО1, был зачислен в состав студентов с 1 сентября 2019 года на 1 курс медицинского факультета по очной форме обучения по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» (срок обучения 6 лет) без оплаты обучения на места в рамках контрольных цифр приема граждан за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах целевой квоты на базе среднего общего образования. Согласно приказу Университета от 2 сентября 2021 года №№ ФИО1, обучающийся 3 курса группы № по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» на бюджетной основе (целевое обучение), отчислен из Университета с 1 сентября 2021 года по собственному желанию. Тем самым ответчик не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, в связи с чем ему начислен штраф в размере 276 000 рублей согласно нормативным затратам пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения в Университете, а именно за период с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2021 года. В период обучения ФИО1 за счет средств федерального бюджета были произведены расходы на выплату стипендий и на другие выплаты в размере 24 074 рублей. Со стороны Университета все условия договора выполнены в полном объеме. Требования истца №№ от 24.12.2021, №№ от 18.04.2023 об оплате штрафа и расходов федерального бюджета ответчик оставил без внимания. В случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 Закона об образовании, гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 статьи 71.1 указанного закона, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. В связи с обращением в суд Университетом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200,74 рублей.

Принятым по делу решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2023 года постановлено:

«взыскать с ФИО1, рождения <данные изъяты>, <...>, ИНН <данные изъяты> в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Чувашского государственного университета имени И.Н.Ульянова», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, сумму штрафа в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек и расходы федерального бюджета, осуществленных на выплату стипендий и на другие выплат - 24074 (двадцать четыре тысячи семьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица – Минздрава Чувашии в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с частью 1 которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 названного Федерального закона в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Частью 7 этого же Федерального закона установлено, что положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, в редакции, действующей на момент заключения договора, в случае неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно пункту 54 данного Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 53, 54 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681.

В соответствии с пунктом 61 указанных Положений стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований:

гражданин освобождается от выплаты штрафа:

если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении;

если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей;

заказчик освобождается от выплаты штрафа, если заказчик освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а также при наличии основания, предусмотренного абзацем третьим или абзацем четвертым подпункта «а» пункта 24 настоящего Положения.

При наличии одного из оснований, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, сторона договора о целевом обучении, получившая требование к выплате штрафа, направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о наличии соответствующего основания с приложением копии документа (документов), подтверждающего наличие соответствующего основания.

Пунктом 62 этих же Положений установлено, что в случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 год, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании», Федеральным законом от 22 августа 1996 года «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Следовательно, указанный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 этого же постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Минздравом Чувашии (заказчиком), ФИО1 (гражданином), бюджетным учреждением Чувашской Республики «Яльчикская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (работодателем), Университетом (образовательной организаций) был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 10 июля 2019 года № №

Согласно условиям договора о целевом обучении гражданин обязался освоить образовательную программу высшего образования в соответствии характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделе II договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора (раздел I).

В соответствии с разделом II договора о целевом обучении гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе и осваивает образовательную программу в соответствии со следующими характеристиками обучения: наличие государственной аккредитации образовательной программы: обязательно; код и наименование профессии (профессий), специальности (специальностей), направления (направлений) подготовки: 31.05.02 «Лечебное дело»; форма (одна из форм) обучения: очная; на базе среднего общего образования; наименование организации (организаций), осуществляющей образовательную деятельность: Университет.

Гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II договора о целевом обучении (подпункт «б» пункта 1 раздела V договора о целевом обучении).

Ответственность сторон по договору о целевом обучении определятся разделом VIII договора о целевом обучении за ненадлежащее или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) (пункт 1).

Приказом ректора Университета от 29 июля 2019 года №№ ФИО1 был зачислен в состав студентов с 1 сентября 2019 года на 1 курс медицинского факультета по очной форме обучения по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» (срок обучения 6 лет) без оплаты обучения на места в рамках контрольных цифр приема граждан за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах целевой квоты на базе среднего общего образования.

Согласно приказу ректора Университета от 2 сентября 2021 года №№ ФИО1, обучающийся 3 курса группы № по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» на бюджетной основе (целевое обучение) отчислен из Университета с 1 сентября 2021 года по собственному желанию.

Из представленных истцом расчета взыскиваемой денежной суммы и справки от 17 декабря 2021 года №№ о стипендии и других доходах за 2019-2021 годы на студента дневного отделения ФИО1 следует, что размер начисленного ответчику штрафа составляет 276000,00 рублей, расходы федерального бюджета, осуществленные на выплату стипендий и на другие выплаты, составляет 24074 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался, судом проверен, признан математически правильным и произведенным с учетом нормативных затрат.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования от 24 декабря 2021 года №№, от 18 апреля 2023 года №№ о выплате штрафа и расходов федерального бюджета, осуществленных на выплату стипендий и на другие выплаты в соответствии с пунктами 53,58 названного выше Положения, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 15, пунктом 1, абзацем первым пункта 4 статьи 42, статьей 422, статьей 432, пунктами 1,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 56, частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пунктами 53, 54, 61,62 Положений о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302, от 13 октября 2020 года № 1681, условиями договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 10 июля 2019 года № № и исходил из правомерности и обоснованности требований истца.

При этом, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению до 180000 рублей, что обеспечит, как указал суд, разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия находит, что суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства дела и дал им правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Как видно из материалов дела, вывод суда о том, что размер взыскиваемого штрафа подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своего обязательства является правильным, поскольку неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а каких-либо доказательств реального наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства по завершению обучения суду не представлено.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит заслуживающими внимания апелляционной жалобы о том, что суд не привел конкретных мотивов снижения размера взыскиваемого штрафа, не учел положений закона о том, что обстоятельства, которые могут основанием для снижения размера неустойки, носят исключительный характер, должны быть поставлены на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях, что ответчик не просил о снижении неустойки, а также не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло или должно быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, служащих основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «ЧГУ им. И.Н. Ульянова» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: