Решение по делу № 2-2814/2024 от 19.02.2025

Дело № 2-49/2025

29RS0018-01-2024-003691-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование исковых требований указал, что 17.12.2023 в результате действий водителя ФИО2, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Школа Ети», государственный регистрационный знак №. 22.12.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 15.01.2024 произвело страховую выплату в размере 54 700 руб. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет: без учета износа – 90 534 руб. 25 коп., с учетом износа – 57 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 15.09.2023 в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 258 700 руб. За проведение оценки истцом оплачено 5 000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. При данных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта по Единой методике в размере 35 834 руб. 25 коп., действительную стоимость ремонта в размере 168 165 руб. 75 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Спецмаш», ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование».

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонта по Единой методике в размере 35 834 руб. 25 коп., действительную стоимость ремонта в размере 168 165 руб. 75 коп., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Истец извещен о судебном заседании, в суд не явился, его представитель ФИО4 ранее в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика ООО «Спецмаш» ФИО5, действующий на основании устава, и ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными к ООО «Спецмаш» исковыми требованиями не согласились. Не оспаривая вину работника ООО «Спецмаш» - водителя ФИО2 в совершении ДТП и размер ущерба, полагали, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является САО «РЕСО-Гарантия», не исполнившее свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства; судебные расходы полагали чрезмерными и подлежащими снижению до разумных размеров.

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее участвовал в судебных заседаниях, с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая свою вину в совершении ДТП и причинении ущерба Транспортному средству истца, пояснил, что ДТП совершил при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Спецмаш», в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Полагал, что надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия», не исполнившее свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ранее участвовавший в ходе судебного разбирательства представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что при обращении к страховщику ФИО1 выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения в денежной форме, размер которой истцом не опровергнут, свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. С заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства истец в установленном законом порядке не обращался, в связи с чем, его доводы об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения несостоятельны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (АО «АльфаСтрахование»), извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.12.2023 в районе дома № 1 по ул. Усачева в п. Покровское Онежского района Архангельской области вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «FAW V6», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Спецмаш», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Школа Ети», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство).

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району от 17.12.2023 следует, что 17.12.2023 в 11 час. 45 мин. в районе дома № 1 по ул. Усачева в п. Покровское Онежского района водитель ФИО2, управляя автомобилем «FAW V6», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Спецмаш», во время движения задним ходом, не убедился в безопасности выполнения маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Школа Ети», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 Произошло ДТП, в результате которого Транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО2 в повреждении Транспортного средства в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер страхового возмещения вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничен названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, законодательство об ОСАГО владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора ОСАГО владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их причинения вреда.

Судом установлено, что 19.12.2023 проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.12.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также акт осмотра Транспортного средства от 19.12.2023.

В заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

С целью установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «НЭК-ГРУП». Согласно экспертному заключению от 07.01.2024 № ПР13954962 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 88 246 руб. 85 коп., с учетом износа - 54 700 руб. 00 коп.

15.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 54 700 руб. 00 коп., расходов на проведение осмотра в размере 1 500 руб. 00 коп., что подтверждается реестром денежных средств № 48 и платежным поручением № 3018.

28.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление (претензию) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 05.03.2024 сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением от 27.06.2024 № У-24-51878/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1

Принимая во внимание волеизъявление потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный, пришел к выводу, что страховщик наделен правом осуществить страховое возмещение в денежной форме.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно подготовленному по его инициативе экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 09.06.2024 № У-24-51878/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 90 534 руб. 25 коп., с учетом износа - 57 000 руб. 00 коп., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 405 050 руб. 00 коп.

Учитывая, что установленная указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической погрешности с размером произведенной истцу страховой выплаты 54 700 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил соответствующее обязательство по Договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из взаимосвязанных положении п. 1 ст. 160 ГК РФ и п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ следует, что соглашение может быть заключено как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, в частности, путем принятия оферты потерпевшего путем совершения в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении от 21.12.2023 ФИО1 рукописным способом проставлена галочка в графе, предусматривающей перечисление денежных средств на расчетный счет, и представлены реквизиты для перечисления страховой выплаты. В графе, предусматривающей организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующая отметка отсутствует.

15.01.2024, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для урегулирования убытка, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 700 руб. 00 коп.

С заявлением об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства истец в установленный законом для урегулирования убытка срок не обращался.

Лишь 28.02.2024 ФИО1 направил страховщику заявление (претензию), в котором просил возместить стоимость восстановительного ремонта, при этом требование об организации ремонта им не заявлялось; доказательств, опровергающих размер страховой выплаты, не предоставлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения (акцепт) на основании заявления потерпевшего (оферта), что свидетельствует о заключении между ними соглашения, поскольку при обращении к страховщику с заявлением истец не заявлял страховщику требование об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выдаче ему направления на ремонт.

Размер страховой выплаты, определенный страховщиком в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП», подтвержден экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение произведено САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом, в полном объеме. Оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований заключению эксперта ИП ФИО3 от 31.07.2024 № 13/07/24 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Школа Ети», государственный регистрационный знак №, без учета заменяемых деталей составляет 258 700 руб.

Сторона ответчика не оспаривала выводы независимого эксперта, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по среднерыночным ценам суду не представила.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 67, 85 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Школа Ети», государственный регистрационный знак №, представленное истцом заключение, подготовленное экспертом-техником, имеющим необходимое образование и квалификацию, а также продолжительный опыт в проведении подобных исследований.

Судом установлено, что виновник ДТП ФИО2 по состоянию на дату ДТП являлся работником ООО «Спецмаш», управлял принадлежащим последнему транспортным средством находясь при исполнении трудовых обязанностей, что представителями ООО «Спецмаш» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба (258 700 руб.) превышает размер полученной им страховой выплаты (54 700 руб.), с ООО Спецмаш», не представившего допустимых доказательств отсутствия вины своего работника и наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, наличия оснований для снижения размера ущерба, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 204 000 руб. 00 коп. (258 700 руб. - 54 700 руб.), в том числе заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике 35 834 руб. 25 коп. и рыночная стоимость ремонта 168 165 руб. 75 коп. (35 834,25 руб. + 168165,75 руб.).

При данных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, являющимся ненадлежащими ответчиками, надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В обоснование требований о взыскании ущерба истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждено материалами дела (договор от 31.07.2024 № 13/07/24, кассовый чек от 01.08.2024).

Расходы истца по составлению указанного заключения признаются судебными, поскольку их несение было необходимо для доказывания размера исковых требований о возмещении ущерба, документально подтверждено.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований о взыскании ущерба к ООО «Спецмаш», расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу истца с указанного ответчика.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, в размере 25 000 руб.

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 05.08.2024 № 650-05/08/2024 с ООО «Абстерго», квитанция и чек на сумму 25 000 руб.

По условиям договора от 05.08.2024 № 650-05/08/2024 ООО «Абстерго» приняло на себя обязательства по взысканию страхового возмещения и убытков в связи с ДТП от 17.12.2023 с участием Транспортного средства истца, в том числе: консультированию, составлению искового заявления и представительству в суде. Стоимость услуг исполнителя определена договором в размере 25 000 руб. 00 коп.

Ответчиками заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, формирование комплекта документов в обоснование заявленных требований, участие представителя истца в трех из шести судебных заседаниях, неоднократные отложения судебных заседаний в связи с уточнениями представителями истца заявленных требований и привлечением соответчиков, предъявление и поддержание представителями истца исковых требований к ненадлежащим ответчикам, в удовлетворении требований к которым судом отказано, удовлетворение требований к одному из ответчиков - ООО «Спецмаш», привлеченному к участию в деле в качестве ответчика только в пятом судебном заседании 15.01.2025, возражения ответчиков относительно размера указанных судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд полагает размер подлежащих взысканию с ООО «Спецмаш» судебных расходов, чрезмерным и подлежащим снижению до 15 000 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика понесенные по делу почтовые расходы в размере 1 000 руб. Вместе с тем, в подтверждение почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 606 руб. (96 руб. + 510 руб. (102 руб. х 5). В остальной части заявленный истцом размер почтовых расходов не подтвержден.

При данных обстоятельствах в возмещение почтовых расходов взысканию с ООО «Спецмаш» в пользу истца подлежит 606 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, почтовых расходов надлежит отказать.

При обращении с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия» истцом не оплачена государственная пошлина. С учетом удовлетворения исковых требований к привлеченному в участию в деле 15.01.2025 ООО «Спецмаш», суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «Спецмаш» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 120 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 204 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 606 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 120 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 года.

Председательствующий М.С. Вербина