Решение по делу № 2А-262/2023 от 10.01.2023 - об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Дело 2а-262/2023 (2а-5226/2022)

61RS0003-01-2022-008086-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Малиевского ФИО10 к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, ПАО КБ "Центр-Инвест", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ООО «Экспертно-правовая компания «Лев», ООО «МДТ» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило административное исковое заявление ФИО1 к Кировскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, ПАО КБ "Центр-Инвест" об оспаривании результатов оценки арестованного имущества по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что между истцом и банком ПАО КБ "Центр-Инвест" 24.02.217 года заключен кредитный договор на приобретение квартиры на сумму 1 870 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по договору являлась ФИО2 В феврале 2017 года банк обратился в суд с заявлением о расторжении кредитного договора. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены, начальная продажная цена заложенной квартиры установлена судом в размере 2 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом на основании выданных судом исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: №-ИП и №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ.18 года приставом составлен акт о наложении ареста (описи) квартиры, определена ее стоимость 2 200 000 руб. Как указывает истец, оценка спорной квартиры была определена экспертной организацией ООО «Экспертно-правовая компания «Лев». 12.11.2018г., как указывает истец, приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о передаче имущества на торги. Также истец в исковом заявлении ссылается на то, что указанная судом в решении начальная продажная стоимость спорной квартиры является лишь первоначальной и может измениться в зависимости от ситуации и существующих на данный момент цен на рынке недвижимости. Также истец указывает о том, что судебный пристав не извещал должников по исполнительному производству о проведении оценки имущества и принятии результатов оценки.

На основании изложенного, административный истец просил суд: признать заключение по оценке имущества проведенное ООО «Экспертно-правовая компания «Лев» заведомо ложным и как следствие этого незаконным; признать незаконной принятую судебным приставом Кировского РОСП оценку переданного на торги имущества, а именно <адрес> в <адрес>; отменить результаты оценки переданного на торги имущества.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ООО «Экспертно-правовая компания «Лев», ООО «МДТ».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда были приняты уточнения административных исковых требований и дополнения (л.д. 55-56), согласно которым административный истец просит суд признать бездействия пристава-исполнителя выразившиеся в не уведомлении административного истца о вынесении постановления о привлечении к участию эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и не уведомлении о вынесении постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Признать постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста оценщика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить. Признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки квартиры по адресу <адрес> недействительным и отменить.

В судебном заседании присутствовал административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3, которые доводы иска поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать, указав, что спорная квартира реализовалась в соответствии со стоимостью, указанной в исполнительном листе, оценочная компания к участию в исполнительном производстве не привлекалась.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО5, в судебное заседание явился, полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ООО «Экспертно-правовая компания «Лев», ООО «МДТ» представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.07.2017, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2 кредитную задолженность в размере 1 768 652 руб., а также обратил взыскание на предмет залога - <адрес> в <адрес>. Также суд установил начальную продажную стоимость залогового имущества – 2 200 000 руб.

На основании указанного судебного постановления взыскателю выданы 2 исполнительных листа на ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбуждены 2 исполнительных производства по исполнению требований указанных исполнительных листов:

- №-ИП - в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1791695, 76 руб.;

- №-ИП - в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно материалам исполнительного производства, представленного суду, ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении исполнительного производств направлены должникам.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении <адрес> в <адрес>, определена стоимость имущества - 2 200 000 руб. Акт составлен в присутствии 2 понятых, в отсутствие должника, а копия акта направлена должникам по почте. <данные изъяты>

ООО «Экспертно-правовая компания «Лев» к участию в исполнительном производстве судебным приставом не привлекалась. Указанная сумма оценки имущества в размере 2 200 000 руб. была указана судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом после вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества должников на торги. <данные изъяты>

Впоследствии исполнительные действия неоднократно откладывались.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2019 должникам отказано в рассрочке исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2019 должникам отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные определения вступили в законную силу.

13.01.2020 исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер «№». <данные изъяты>

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 названного Федерального закона).

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество. (л.д.128/1 приложения к делу - материалов ИП)

21.04.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги и подана заявка на торги. (л.д.113 приложения к делу - материалов ИП)

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (статья 91 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

21.04.2020 имущество должника с торгов реализовано не было, в связи с чем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов, т.е. цена снижена до 1 870 000 руб. (л.д.6,186 приложения к делу - материалов ИП)

01.06.2020 повторные торги не состоялись.

01.06.2020 и 20.07.2020 составлены акты возврата арестованного имущества с реализации, в связи с тем, что имущество не было реализовано с вторичных торгов (заявок на приобретение имущества не поступило). (л.д.128 приложения к делу - материалов ИП)

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

21.07.2020 взыскателю вручено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Копия указанного предложения направлена должникам.

24.07.2020 Банк направил приставу ответ о готовности оставить за собой спорное имущество.

25.09.2020 вынесено постановление и составлен акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене 1 650 000 руб. При этом постановление от 25.09.2020 утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО6 30.04.2021. <данные изъяты>

Ввиду того, что сумма долга была частично оплачена ФИО2, разница возвращена на депозитный счет Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону 17.09.2020г. в размере 761 992, 60 руб. Денежные средства находились во временном распоряжении Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону, ввиду непредставления реквизитов для перевода.

В рамках судебного разбирательства также установлено, что согласно титульному листу сводного исполнительного производства №-СВ представитель должника ознакомлен с производством 12.03.2019. (<данные изъяты>

07.04.2021 право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрировано за ФИО9

08.04.2021, 18.11.2021 судебным приставом направлены запросы истцам о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

22.11.2021г. судебным приставом распределены денежные средства по сводному исполнительному производству.

Разница в размере 556 089,39 руб. перечислена на расчетный счет ФИО1

10.12.2021г. исполнительное производство окончено. <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана в частности резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено, что при наличии определенной судом первоначальной продажной стоимости имущества на стадии первой передачи имущества на реализацию на торги в форме аукциона судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить первоначальную оценку имущества и определить иной способ его реализации, помимо установленного судебным актом.

Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

По настоящему делу 22.08.2022 должник обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о пересмотре решения по делу 2-2407/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что стоимость квартиры определена судом в размере 2 200 000руб. при этом реальная стоимость квартиры составляет не менее 5 580 384 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № – отказано. Определение вступило в законную силу.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушали прав административных истцов.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьями 56, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 февраля 2014 года N-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абзац 2 пункта 1 статьи 56 данного Федерального закона). В данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 12 июля 2007 года N-П, от 26 февраля 2010 года N-П, от 14 мая 2012 года N-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (постановление от 12 июля 2007 года N-П).

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника либо процедуру реализации имущества должника применительно к положениям ст.ст. 78, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Да действительно, истцом в материалы дела представлена копия ответа ГУФССП России по Ростовской области (л.д.62-64) из которого усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства, в которые входили и производства возбуждённые по решению Кировского районного суда по делу 2-2407/2017 и судебные приказы, выданные мировыми судьями, 09.11.2018г. было вынесено постановление об участии специалиста и передачи имущества на оценку ООО «Экспертно-правовая компания «Лев». Также в данном ответе указано, что в соответствии с оценкой ООО «Экспертно-правовая компания «Лев» стоимость спорной квартиры оценена в размере 2 200 000 руб.

Между тем, материалы исполнительного производства вышеуказанных постановлений об участии специалиста и передачи имущества на оценку ООО «Экспертно-правовая компания «Лев» не содержат. Изложенная в данном ответе информация не имеет правового значения по спору по настоящему делу, поскольку как указывалось выше при наличии определенной судом первоначальной продажной стоимости имущества на стадии первой передачи имущества на реализацию на торги в форме аукциона судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить первоначальную оценку имущества и определить иной способ его реализации, помимо установленного судебным актом.

Кроме того, начало течения срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закон (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) связывает с датой, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные выше положения статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве" прямо указывают на право стороны исполнительного производства оспорить постановление судебного пристава - исполнителя, либо его действия в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ранее судом было установлено, что истец и солидарный должник ФИО2, неоднократно знакомились с материалами сводного исполнительного производства (12.03.2019, 11.06.2019, 24.11.2020) <данные изъяты>

Как указывает истец, об обжалуемом постановлении судебного пристава от 09.11.2018 года о привлечении оценщика, он узнал из ответа, данного солидарному должнику ФИО2 (л.д.62)

Материалами дела подтверждается, что данный ответ датирован 18.11.2022 года, в то время как в поданном в суд иске от 03.11.2022 года истец описывает несогласие с передачей имущества на оценку в ООО «Экспертно-правовая компания «Лев». Таким образом, о якобы предполагаемом привлечении оценщика, истец на дату подачи иска уже знал.

Между тем, административный иск подан в суд 03.11.2022 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Препятствий для обжалования предполагаемых постановлений в установленные законом сроки не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока заявителем суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из положений ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в том числе ввиду пропуска срока.

Таким образом, требования административного истца не основаны на Законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Малиевского ФИО11 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, ПАО КБ "Центр-Инвест", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ООО «Экспертно-правовая компания «Лев», ООО «МДТ» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение составлено 16.01.2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>