В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5153/2023

Дело № 2-853/2023

УИД 36RS0004-01-2022-008720-83

Строка 2.154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-853/2023 по иску Мкртчяна Арсена Арамаисовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г.,

(судья Ботвинников А.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 16127 руб., неустойку в размере 88137,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2320 руб.

Указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Санг Йонг Актион, под управлением Саюшева М.М., и автомобиля Шкода Рапид, под управлением Дикова Р.Я. Виновным в ДТП был признан Саюшев М.М. В результате ДТП автомобиль Шкода Рапид, получил технические повреждения. Гражданская ответственность Дикова Р.Я. была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ между Диковым Р.Я. (Цедент) и ИП Гончаровым А.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ ИП Гончаровым А.В. было предоставлено заявление с пакетом документов в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. Страховщик в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения и перечислил стоимость восстановительного ремонта в размере 16464,61 руб. САО «ВСК» получена претензия с требованиями исполнить обязательства по страховому возмещению в полном объеме, выплатить неустойку. САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 28092,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гончаровым А.В. и Мкртчян А.А. заключен договор уступки права требования (цессии). Мкртчян А.А. обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований. Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г. постановлено: «Исковое заявление Мкртчян Арсена Арамаисовича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16126,58 руб., неустойку за период с 12.03.2022 по 26.03.2023 в размере 50000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., почтовые расходы 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320 руб., а всего 102146 руб. 58 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения (16126,58 руб.) за каждый день просрочки с 27.03.2023 по дату выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.» ( т. 2 л.д. 9-20).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, распределив расходы по оплате госпошлины за жалобу, указывая при этом, что по договору цессии не предано права требования убытков, на убытки не может быть начислена неустойка ( т. 2 л.д. 34-35).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО2 действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу поддержал просил удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 действующая на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством SSANGYONG ACTION, гос. рег. знак №, было повреждено транспортное средство SKODA RAPID, гос. рег. знак № принадлежащее ФИО5

Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, что подтверждается извещением (л. д. 13).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л. д. 16).

08.02.2022 между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому ИП ФИО6 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО5 транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17-19).

15.02.2022 ИП ФИО6 направил в адрес САО «ВСК» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе о выплате величины УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (л. д. 11). За направление ИП ФИО6 заплатил 350 руб.

22.02.2022 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом (л. д. 52).

Письмом от 09.03.2022 САО «ВСК» уведомило ИП ФИО6 об отказе в осуществлении выплаты величины УТС (л. д. 164).

04.03.2022 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 16464,61 руб., что подтверждается платежным поручением № (л. д. 133).

17.03.2022 был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом № (л. д. 51).

22.03.2022 ИП ФИО6 направил в адрес САО «ВСК» заявление (претензия) о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с учетом износа, а также с требованиями об осуществлении выплаты неустойки, о возмещении расходов на оплату услуг юриста, курьерских услуг (л. д. 20-21). За направление ИП ФИО6 заплатил 350 руб. (л. <...>).

01.04.2022 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 28092,60 руб., что подтверждается платежным поручением № (л. д. 132).

11.05.2022 между ИП ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, согласно которому ФИО1 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО5 транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» заявление с уведомлением о заключении Договора цессии № с приложением в том числе Договора цессии № и уведомления об уступке прав требования (л. <...>).

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг (л д. 127-128). За обращение истец заплатил 15000 руб. (л. д. 36).

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 71426,58 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 55300 руб. (л. д. 204-219).

Решением Финансового Уполномоченного от 30.09.2022 № У-22-93408/5010-008 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 10742,79 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 5899,45 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг отказано (л. д. 26-35).

Согласно ответа Финансового уполномоченного от 12.01.2023 (л. д. 222) на судебный запрос удостоверение на основании вышеуказанного решения не выдавалось.

САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного 16.11.2022, выплатив истцу 16642,24 руб., что подтверждается платежным поручением № (л. д. 134).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 12.1, 14.1, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что у истца возникло право требования полного возмещения убытков путем выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 16126,58 руб. (71426,58 руб. –16464,61 руб. – 28092,60 руб. – 10742,79 руб.). Взыскав также расходы по оплате рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., связанные с направлением заявления о наступлении страхового случая и документов в страховую компанию, неустойку за период с 12.03.2022 по 26.03.2023 снизив ее размер до 50000 руб., продолжив начисление неустойки в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения (16126,58 руб.) за каждый день просрочки с 27.03.2023 по дату выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя, включая расходы за составление досудебной претензии, в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320 руб., и почтовые расходы в размере 350 руб., понесенные в связи с направлением претензии в САО «ВСК».

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части взысканной судом суммой страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела в указанной части. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что по договору цессии не предано права требования убытков без учета износа, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно сложившейся практики применения судами указанных норм материального права, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В договорах уступки прав требования предусмотрено, что права требования к должнику переходят на том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование пункта 1 статьи 384 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации), условия договора уступки прав требования от 08.02.2022 и 11.05.2022, в которых хотя и отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору переходят права, по требованию возмещения страхового возмещения в том числе без учета износа запасных комплектующих частей, довод о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа, является ошибочным.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, являются необоснованными также ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Из материалов настоящего дела установлено, что соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

То обстоятельство, что страховщиком не заключены договоры с СТОА отвечающие требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми мог быть отремонтирован автомобиль истца, не может быть поставлено в вину потерпевшему.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку страховщик свои обязательства надлежащим образом в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не исполнил, ввиду чего имелись правовые основания для взыскания судом неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за следующие периоды: за период с 12.03.2022 по 01.04.2022 в размере 11 541,89 руб. ((71 426 руб. – 16 464,61 руб.) х 1% х 21 дн.); за период с 02.04.2022 по 16.11.2022 в размере 61 530,90 руб. ((54 961,39 руб. – 28 092,00 руб.) х 1% х 229 дней); за период с 17.11.2022 по 26.03.2023 в размере 20 964,58 руб. ((26 869,39 руб. – 10 742,79 руб.) х 1% х 130 дн.), а всего неустойка, с учетом произведенной выплаты составит 88 137,92 руб. ((11 541,89 руб. + 61 530,90 руб. + 20 964,58 руб.) – 5 899,45 руб.). Вместе с тем, принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая, размер основного обязательства - невыплаченное страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел необходимым снизить ее до 50 000 руб.

Соглашаясь с суммой взысканной судом первой инстанции неустойки с учетом применения к ней ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом взыскиваемой неустойки.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил производить начисление неустойки с 12.03.2022 по 26.03.2023, продолжив ее начисление по день фактического исполнения, вместе с тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных «при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решение суда вынесено 27.03.2023, таким образом, неустойка подлежала начислению с 12.03.2022 по 27.03.2023, ввиду указанного решение суда в данной части подлежит изменению и соответственно неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 12.03.2022 по 01.04.2022 в размере 11 541,89 руб. ((71 426 руб. – 16 464,61 руб.) х 1% х 21 дн.); за период с 02.04.2022 по 16.11.2022 в размере 61 530,90 руб. ((54 961,39 руб. – 28 092,00 руб.) х 1% х 229 дней); за период с 17.11.2022 по 27.03.2023 (день вынесения судебного акта) в размере 21125,85 руб. ((26 869,39 руб. – 10 742,79 руб.) х 1% х 131 дн.), а всего неустойка, с учетом произведенной выплаты составит 88299,19 руб. ( 11541,89+61530,90+21125,85)-5899,45)

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно определен период взыскиваемой судом неустойки, указанное не влияет на правильность определенной судом конечной суммы неустойки в размере 50000 рублей с учетом применения к ней ст. 333 ГК, в отсутствии жалобы стороны истца.

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения (16 126,58 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2023 по дату выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, но не более суммы в размере 350000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, ввиду указанных правовых норм и их разъяснений, в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой; понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Из материалов настоящего дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 700 руб., которые состоят из расходов в размере 350 руб., связанных с направлением заявления о наступлении страхового случая и документов в страховую компанию (л.д. 10) и почтовых расходов в размере 350 руб., понесенных в связи с направлением претензии в САО «ВСК» (л.д. 19А).

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции, почтовые расходы в размере 350 руб., связанные с направлением заявления о наступлении страхового случая и документов в страховую компанию отнес к убыткам, а почтовые расходы в размере 350 руб., понесенные в связи с направлением претензии в САО «ВСК» отнес к судебным расходам, вместе с тем в резолютивной части решения указанные суммы были судом объединены и взысканы в общем размере - 700 руб., при этом, как указывалось выше понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

При этом, судебная коллегия исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к тому, что вышеуказанные почтовые расходы, понесенные истцом в общем размере 700 рублей, не являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные расходы.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку апелляционной инстанцией апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения, оснований для распределения судебных расходов понесенных в связи с подачей жалобы в порядке п. 4 ст. 329 ГПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не

противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г. в части взыскания периода неустойки, почтовых расходов - изменить.

Взыскать неустойку за период с 12.03.2022 по 27.03.2023 в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 16126,58 рублей за каждый день просрочки начиная с 28.03.2023 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более 350 000,00 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО ВСК – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: