Решение по делу № 2А-8474/2023 от 27.09.2023 | Якутский городской суд (Республика Саха (Якутия))

14RS0035-01-2023-003918-26

Дело № 2а-8474/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 27 сентября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Собакиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к главному судебному приставу врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) – заместителю главного судебного пристава Республики Саха (Якутия) ФИО3, Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), начальнику отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО5 Евдоки и Николаевне, судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО6, судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО7, инспектору Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО8 об оспаривании решений, действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов, о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к главному судебному приставу Республики Саха (Якутия) о бездействии в виде уклонения в принятии решения предусмотренного законом по жалобам заявителя, мотивируя следующими обстоятельствами. Истец является взыскателем по ___ исполнительным производствам № от ____.2022 года, объединенные в сводное исполнительное производство №. У истца отсутствуют постановления о возбуждении всех исполнительных производств, ответчик их истцу не передавал. С момента начала исполнительного производства прошло более 1 года, несмотря на установленный ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения ___ месяца, наличие недвижимого имущества у должника, что нарушает права истца как взыскателя. Административные ответчики уклоняется от обращения взыскания на недвижимое имущество должника, несмотря на то, что по заявлению административного истца в 2021 году определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2021 года был наложен запрет регистрационных действий на недвижимое имущество должника. Административный истец оспаривает действия судебных приставов Республики Саха (Якутия), в том числе главного судебного пристава Республики Саха (Якутия), выраженные в рассмотрении жалоб теми же лицами, в отношении которых подана жалоба, приостановление исполнительного производства по сводному исполнительному производству заместителем старшего судебного пристава, отказ рассматривать жалобу истца старшим судебным приставом по существу, намеренное бездействие главного судебного пристава Республики Саха (Якутия), что повлекло нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ____.2022 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО9 незаконно приостановила сводное исполнительное производство, поскольку это входит в полномочия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и их заместителей. Истец поддерживает доводы, изложенные в жалобах на постановления по результатам их рассмотрения № от ____.2023 года, № от ____.2023 года. ____.2023 года истец обратился с двумя жалобами к главному судебному приставу Республики Саха (Якутия) на постановления старшего судебного пристава Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - ЯГОСП УФССП по РС (Я)), жалобы поданы в порядке подчиненности, направлены через Почту России, также через Единый портал государственных услуг, жалобам присвоены номера № и №. Данные жалобы ____.2023 года инспектор Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП по РС (Я)) ФИО8 перенаправила в ЯГОСП УФССП по РС (Я) для рассмотрения по существу, что подтверждается документами от ____.2023 №, ID № от ____.2023, ____.2023 №, ID № от ____.23, в нарушение требований ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с указанным, ____.2023 года истец подал жалобу в порядке подчиненности главному судебному приставу Российской Федерации, жалобе присвоен №, после этого УФССП по РС (Я) обнаружила ошибку и исправила ее. ____.2023 года заместитель руководителя УФССП по РС (Я) идентичными постановлениями о приостановлении срока рассмотрения жалоб №, № постановила отказать в удовлетворении жалоб истца в полном объеме. ____.2023 года истец, не согласившись с указанными постановлениями о приостановлении срока рассмотрения жалоб, а также тем, что ____.2023 года жалобы истца были перенаправлены старшему судебному приставу ЯГОСП УФССП по РС (Я), обжаловал данные постановления через Единый портал государственных услуг, жалобам присвоен № и №. ____.2023 года заместитель руководителя УФССП по РС (Я) – заместитель главного судебного пристава Республики Саха (Якутия) ФИО3 постановлениями по результатам рассмотрения жалоб истца № и №, отказала в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что две жалобы истца, направленные по почте ____.2023 года главному судебному приставу Республики Саха (Якутия) были объединены в одну жалобу и рассмотрены по существу ____.2023 года, постановлением № в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме. Истец до сих пор не получил данное постановление, ни через Почту России, ни через Единый портал государственных услуг. На ____.2023 года ответ на жалобы истца от ____.2023 года от главного судебного пристава Республики Саха (Якутия) не поступало. Должник ФИО10 присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № от ____.2023 года, составленный судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО6, что свидетельствует о том, что ответчику было известно местонахождение должника и необходимости для объявления его в розыск отсутствовала, указанное является затягиванием сроков исполнительного производства. Истца намеренно не известили о наложении ареста (описи имущества) должника, данный документ составлен позже указанной в нем даты, оценка имущества завышена, без оценки земельного участка. Принимая во внимание, что сумма задолженности составила более 25 000 000 рублей, составление одного акта является недостаточным для погашения суммы долга. С учетом того, что исполнительные производства были ____.2022 года объединены в сводное, последующее приостановление исполнительного производства в нарушение п.3 ст.40 и п.3 ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производилось неуполномоченными лицами службы судебных приставов. Неоднократные заявления административного истца о направлении запросов намеренно искажены в части периода, которые были указаны в заявлении.

Административный истец, с учетом изменений, просил признать незаконным бездействие главного судебного пристава Республики Саха (Якутия) по жалобам истца от ____.2023 года. Признать незаконными: - постановления судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО7 № от ____.2022 года и № от ____.2022 года; - постановление зам.начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО9 № от ____.2022 года; - постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО4 № от ____.2023 года и № от ____.2023 года; - ответы инспектора УФССП по РС (Я) ФИО8 № от ____.2023 года о направлении жалобы истца от ____.2023 года № на действия (бездействие) должностных лиц ЯГОСП УФССП по РС (Я) и № от ____.2023 года о направлении жалобы истца от ____2023 года № на действия (бездействие) должностных лиц ЯГОСП УФССП по РС (Я); - постановления о приостановлении срока рассмотрения жалоб заместителя руководителя УФССП по РС (Я) – заместителя главного судебного пристава Республики Саха (Якутия) ФИО3 № от ____.2023 года и № от ____.2023 года; - постановления по результатам рассмотрения жалобы заместителя руководителя УФССП по РС (Я) – заместителя главного судебного пристава Республики Саха (Якутия) ФИО3 № от ____.2023 (____.2023) и № от ____.2023 (____.2023). Просил также отменить акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № от ____.2023 года, составленный судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО6 Также просил признать незаконными постановления о приостановлении исполнительных производств №, признать незаконными действия ответчика о направлении в банк требований о предоставлении выписки по движению денежных средств на счетах должника с иными временными рамками, чем те, которые были указаны в заявлении истца, отменить требования № от ____.2022 года и запрос без номера с штрих-кодом № от ____.2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО11, признать незаконным уклонение ответчика в обращении взыскания на имущество должника, в том числе на товары должника и недвижимое имущество должника, признать незаконным уклонение ответчика от принятия решений по жалобам истца, поданных через ЕПГУ №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей в связи с длительным и умышленным уклонением ответчиков от принудительного исполнения судебного акта, что повлекло ухудшение финансового состояния семьи, которая перешла в статус малоимущей, повлияло на психологическое состояние членов семьи административного истца, наличие трех малолетних детей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме. Пояснил о том, что административными ответчиками сфальсифицированы постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от ____.2023 года и от ____.2023 года, что подтверждается ответом на обращение от ____.2023 года. Сводное исполнительное производство постоянно приостанавливалось безосновательно неуполномоченными лицами службы судебных приставов, административного истца об этом не уведомляли.

Представитель административного ответчика ЯГОСП УФССП по РС (Я) по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила о том, что все обращения административного истца были рассмотрены, ответы ему были направлены в личный кабинет Единый портал государственных услуг, ответы он получил, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административных ответчиков главного судебного пристава врио руководителя УФССП по РС (Я) ФИО2, УФССП по РС (Я) по доверенности ФИО13 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных отзывах, со стороны административных ответчиков нарушений действующего закона не допущено, административным истцом пропущен срок обращения в суд по определенным решениям, несогласие административного истца с выбором исполнительских действий не является основанием для признания действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

Представитель административного ответчика ФССП России по доверенности ФИО14 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила о том, что действия должностных лиц службы судебных приставов являются законными, бездействие не допущено, что исключает взыскание компенсации морального вреда, приостановление исполнительных производств обосновано тем, что должник находится на стадии банкротства, при этом указанное не исключает производство и не влечет нарушение прав взыскателя, нарушения личных неимущественных, имущественных прав административного истца должностными лицами не было допущено, со стороны административного истца является злоупотреблением правом заявлять о компенсации морального вреда в указанном размере.

Административные ответчики и заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, причину неявки суду не сообщили, в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, явку которых суд обязательной не признавал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что на основании вступивших в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2021 года, дополнительного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2021 года ФИО1 выданы исполнительные документы в отношении должников к индивидуального предпринимателя ФИО10, ФИО10, ООО «Север алмаз технологии».

____.2022 года по заявлениям ФИО1 судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС (Я) возбуждены исполнительные производства:

-№ в отношении должника ФИО10,

-№ в отношении должника ИП ФИО10,

-№ в отношении должника ООО «Север алмаз технологии».

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

В рамках указанного сводного исполнительного производства, согласно представленным материалам исполнительного производства, с учетом приложенных к заявлению о возбуждении исполнительного производства ходатайств взыскателя, судебным приставом-исполнителем был произведен ряд исполнительных действий, направлены соответствующие запросы.

Согласно поступившим ответам, судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника ФИО10: транспортных средств, открытых расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Синара, АКБ «Алмазэргиэнбанк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ, недвижимого имущества в виде земельных участков, помещений, зданий, сооружения.

На основании данной информации, судебным приставом-исполнителем приняты процессуальные документы о применении мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение действий в отношении транспортного средства, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, временного ограничения выезда должника из Российской Федерации, наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, объявления должника в розыск, неоднократного направления поручения в Головинский ОСП УФССП России о проверке осуществления деятельности магазина, принадлежащего должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, по ходатайству ФИО1 от ____.2022 года о запросе сведений о движениях по счетам должника, открытым в АКБ «Алмазэргиэнбанк» с ___ 2021 года, правомерно направил в АКБ «Алмазэргиэнбанк» запрос о движении денежных средств с ____.2022 года по ____.2022 года, учитывая возбуждение исполнительного производства ____.2022 года.

Доводы административного истца о незаконности действий ответчика, мотивированное направлением в банк требований с иными временными рамками, чем те, которые были указаны в его заявлении, не свидетельствуют о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ.

Административный истец, требования об отмене всех принятых постановлений о приостановлении исполнительного производства, мотивировал нарушением должностными лицами службы судебных приставов требований ч.3 ст.40 Закона №229-ФЗ, п.3 ст.39 Закона № 229-ФЗ.

Вопреки доводам административного истца, ч.3 ст.40 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и их заместителей лишь в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов. При этом сводное исполнительное производство может быть приостановлено главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации и их заместителями полностью или частично с учетом требований, предусмотренных частью 3 статьи 39 настоящего Федерального закона.

Таким образом, постановления о приостановлении исполнительных производств № за период с ____.2022 года до ____.2023 года вынесены уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов, при наличии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Основания приостановления судебным приставом-исполнителем полностью или частично исполнительного производства, предусмотрены ч.1 ст.40 Закона № 229-ФЗ в случаях, кроме того:

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2023 года по делу №А58-97/2023 было признано обоснованным заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО о признании ООО «Север Алмаз Технологии» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения в отношении общества сроком на пять месяцев.

Также определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2023 года по делу №А58-5693/2023 было признано обоснованным заявление ФИО10 о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Установлено, что сводное исполнительное производство не окончено, находится в производстве ЯГОСП УФССП по РС (Я), производство по нему в настоящее время приостановлено постановлениями от ____.2023 года и ____.2023 года на основании п.5, п.5.1 ч.1 ст.40 Закона № 229-ФЗ в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации, должника-гражданина процедуры банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы стороны административного ответчика о том, что приостановление исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не исключает реализацию прав административного истца в рамках сводного исполнительного производства, поскольку оно не окончено, не прекращено, дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя зависят от введенной арбитражным судом процедуры внешнего управления.

Согласно представленным материалам сводного исполнительного производства, а также обращений в ходе исполнительного производства, административный истец обращался с заявлениями (ходатайствами), жалобами на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

По общему правилу, указанному в части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

Из содержания частей 1, 2, 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом № 229-ФЗ; в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Законом № 59-ФЗ.

Установлено, что ____.2022 года ФИО1 посредством ЕПГУ в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ обратился с ходатайством № о предоставлении информации в рамках исполнительного производства №.

____.2022 года судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО7 постановлением данное ходатайство удовлетворила, уведомила взыскателя о наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о запрещении регистрации в отношении объектом недвижимости, принадлежащих должнику ФИО10, рекомендовано представить расширенную выписку.

____.2022 года ФИО1 посредством ЕПГУ в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ обратился с ходатайством № о предоставлении информации в рамках исполнительного производства №

____.2022 года судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО7 постановлением данное ходатайство удовлетворила, уведомила взыскателя о направлении поручения в ОСП г.Москвы о составлении акта описи и ареста имущества должника.

Таким образом, поданные ____.2022 года и ____.2022 года посредством ЕПГУ заявителем обращений как заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, были соответственно и зарегистрированы, рассмотрены по существу в установленный срок уполномоченным лицом. Удовлетворение ходатайств заявителя свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя при совершении судебным приставом-исполнителем данных действий.

____.2022 года ФИО1 посредством ЕПГУ обратился с заявлением № об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ____.2022 года, от ____.2022 года, о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

____.2022 года заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО9 в адрес заявителя направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий №, поскольку наименование документа не соответствует его содержанию, ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением ФССП России от 16.08.2021 № 76-р действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении обращения не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 18 Закона № 229-ФЗ. При этом даны разъяснения по исполнительному производству.

Таким образом, поданное заявителем обращение рассмотрено с соблюдением порядка и срока рассмотрения обращения, установленном Законом № 59-ФЗ, уполномоченным лицом предоставлено уведомление с изложением оснований принятого решения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя при совершении данного действия.

____.2023 года ФИО1 посредством ЕПГУ обратился с заявлением № с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ____.2022 года. Приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

____.2023 года, по результатам рассмотрения жалобы №, начальником отделения – старшего судебного пристава ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО4 вынесено постановление о признании правомерными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО6, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО7 отказано.

____.2023 года ФИО1 посредством ЕПГУ обратился с заявлением № с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ____.2022 года.

____.2023 года, по результатам рассмотрения жалобы №, начальником отделения – старшего судебного пристава ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО4 вынесено постановление о признании правомерными постановления, действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО9, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановления направлены в адрес заявителя посредством ЕПГУ.

Жалобы административного истца на постановления от ____.2023 года содержат несогласие с изложенными в указанных постановлениях исполнительными действиями, произведенными судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, со ссылкой на недостаточность исполнительных действий, на необоснованность принятых по его ранее поданным жалобам решений.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемые постановления содержат обоснование их принятия, исходя из произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, с указанием даты их совершения, подробное изложение обстоятельств по указанным в жалобах доводам, а также выводы о правомерности должностных лиц службы судебных приставов, чьи действия были оспорены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 3 статьи 124 Закона № 229-ФЗ срок рассмотрения жалоб поданной в порядке подчиненности, может быть приостановлен не более, чем на десять дней.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение сроков, установленных частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ.

____.2023 года ФИО1 посредством ЕПГУ обратился с жалобой № об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО4 от ____.2023 года, а также с жалобой № об отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО4 от ____.2023 года.

____.2023 года постановлениями заместителя руководителя УФССП по РС (Я) – заместителя главного судебного пристава Республики Саха (Якутия) ФИО3 срок рассмотрения жалобы приостановлен в связи с направлением запроса в ЯГОСП УФССП по РС (Я) о предоставлении материалов сводного исполнительного производства, поскольку представление указанных документов имеет существенное значение для рассмотрения жалобы. Указанное в резолютивной части постановлений об отказе в удовлетворении жалобы суд признает технической опиской, учитывая изложенную мотивировочную часть постановлений (о направлении запроса).

Данные постановления не являются итоговым решением по поданным жалобам, приняты они уполномоченным лицом в пределах компетенции, должностное лицо данными постановлениями по существу не разрешало жалобы, а приостановило их рассмотрение на основании ч.3 ст.124 Закона № 229-ФЗ.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания постановлений незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку фактически не ограничивали его право на рассмотрение жалоб.

Таким образом, срок рассмотрения жалоб ФИО1 от ____.2023 года должностным лицом не нарушен, учитывая приостановление срока их рассмотрения с соблюдением требований ч.3 ст.124 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. В силу ч.2.1 ст.123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации. В соответствии со ст.127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, которое подлежит исполнению.

____.2023 года ФИО1 посредством ЕПГУ обратился с жалобой № об отмене постановления заместителя руководителя УФССП по РС (Я) – заместителя главного судебного пристава Республики Саха (Якутия) ФИО3 от ____.2023 года о приостановлении срока рассмотрения жалобы.

____.2023 постановлением врио руководителя УФССП по РС (Я) – главного судебного пристава Республики Саха (Якутия) ФИО3 в удовлетворении жалобы отказано, постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы признано правомерным.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемые постановления содержат обоснование их принятия, подробное изложение обстоятельств по указанным в жалобах доводам, а также выводы о правомерности должностных лиц службы судебных приставов, чьи действия были оспорены.

____.2023 года инспектор УФССП по РС (Я) ФИО8 сопроводительными письмами № и №, соответственно, направила жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц ЯГОСП УФССП по РС (Я) (от ____.2023 года № и от ____.2023 года №) в ЯГОСП УФССП по РС (Я), для проведения проверки, изложенных в жалобе доводов.

____.2023 года ФИО1 обратился с жалобой к главному судебному приставу РФ, ссылаясь на незаконность перенаправления его жалоб, просил отменить незаконные отписки главного судебного пристава Республики Саха (Якутия), обязать рассмотреть жалобы по существу и привлечь данное должностное лицо к дисциплинарной ответственности.

____.2023 года врио руководителя УФССП по РС (Я) – главный судебный Республики Саха (Якутия) ФИО2 направил ФИО1 ответ № о рассмотрении его жалобы от ____.2023 года в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации». Указано об ошибочности перенаправления в ЯГОСП УФССП по РС (Я) жалоб от ____.2023 года с приведением действий, произведенных по данным жалобам.

Таким образом, заявление рассмотрено уполномоченным лицом, в установленном порядке, о чем в уведомлении указано, со ссылками на соответствующие нормы закона, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя при совершении должностным лицом данного действия.

____.2023 года ФИО1 в УФССП по РС (Я) посредством ЕПГУ обратился с жалобой № (зарегистрирована ____.2023 года за вх.№), данное обращение было направлено в ЯГОСП УФССП по РС (Я) в соответствии с ч.6 ст.123 Закона № 229-ФЗ и ____2023 года по данной жалобе врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО12 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, ответ № направлен ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ.

____.2023 года ФИО1 в УФССП по РС (Я) посредством ЕПГУ обратился с жалобами № (зарегистрирована ____.2023 года за вх.№) и № (зарегистрирована ____.2023 года за вх.№).

____.2023 года в адрес заявителя направлены уведомления об отказе в подтверждении полномочий №, поскольку наименование документа не соответствует его содержанию. Также указано о том, что обращения № будут рассмотрены в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ «О рассмотрении обращений граждан Российской Федерации». По существу доводов об объединении в сводное исполнительное производство указано о том, что они удовлетворены в полном объеме постановлением от ____.2022 №. Поданное заявителем обращения рассмотрены с соблюдением порядка и срока рассмотрения обращения, установленном Законом № 59-ФЗ, уполномоченным лицом предоставлено уведомление с изложением оснований принятого решения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя при совершении данного действия.

Таким образом, данные обращения были рассмотрены в установленный федеральным законом срок и соответствующие решения были направлены заявителю, что подтверждено сведениями с АИС ФССП России, также не установлен факт уклонения главного судебного пристава Республики Саха (Якутия) от принятия решений по жалобам заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Закон № 229-ФЗ.

Положения названного Федерального закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии.

При этом, частью 7 статьи 80 Закон № 229-ФЗ предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

____.2023 года судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, данный акт составлен в присутствии должника ФИО10, понятых, приведено описание имущества должника, подписи лиц, участвующих при совершении указанного исполнительного действия, имеются.

Данное действие совершено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, в пределах полномочий должностного лица и по его усмотрению.

Вопреки доводам административного истца, ст. 80 Закон № 229-ФЗ не предусмотрено обязательное извещение, кроме того, взыскателя о совершении данного исполнительного действия, опись имущества должника направлена на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа и не может рассматриваться как препятствие к таковому при несогласии взыскателя с ценой имущества и, по мнению административного истца, недостаточности данного акта для исполнения решения суда.

При установленных обстоятельствах, доводы административного истца об уклонении ответчика в обращении взыскания на имущество должника, в том числе на товары должника и недвижимое имущество должника, суд признает необоснованными.

Требования административного истца об отмене требования № от ____.2022 года и запроса без номера с штрих-кодом № от ____.2022 года судебного пристава-исполнителя ФИО11, не мотивированы. Суд, принимая во внимание совокупность принятых в рамках исполнительного производства исполнительских действий, не находит оснований для признания указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Фактически в жалобах ФИО1, на оспариваемые в настоящем административном деле решения, содержатся доводы, направленные на понуждение должностных лиц службы судебных приставов к совершению определенных исполнительных действий.

Сводное исполнительное производство не окончено. Как следует из материалов исполнительных производств (сводного исполнительного производства), должностными лицами службы судебных приставов со дня возбуждения исполнительного производства совершен ряд исполнительных действий, что помимо представленных материалов исполнительного производства, также отражено в сводках к данным исполнительным производствам с указанием даты и объема исполнительных действий, а также получение соответствующих сведений по запросам.

Таким образом, указанное не может быть расценено как нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Следует принимать во внимание, что перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям федерального законодательства.

Доводы административного истца о неполноте материалов исполнительного производства, не являются самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца, учитывая, что предоставленные суду материалы исполнительных производств содержат, кроме того, оспариваемые административным истцом решения, судом они исследованы.

Доводы административного истца о фальсификации документов (постановления об объединении ИП в сводное по должнику № от ____.2023 года, постановление об объединении ИП в сводное по должнику № от ____.2023 года) со ссылкой на ответ на обращение от ____.2023 года № на № суд не принимает, поскольку не представлено доказательств подложности представленных документов, кроме того, сами по себе указанные документы не свидетельствуют о незаконности принятых административными ответчиками решений.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ч.1 ст.34 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как следует из материалов исполнительных производств (сводного исполнительного производства), заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся ходатайства, судебным приставом-исполнителем рассмотрено, исполнительное производство возбуждено, предприняты действия по установлению имущества должника, исходя из полученных сведений установлены ограничения в отношении должника и меры принудительного исполнения, совершены необходимые исполнительные действия.

Проанализировав совершенные действия по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что факты бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в том числе, и по рассмотрению указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, не установлены.

Обращения административного истца были рассмотрены должностными лицами службы судебных приставов, даны письменные ответы на поставленные вопросы, вынесены соответствующие постановления, которые были получены административным истцом до момента рассмотрения дела по существу.

В данном случае для удовлетворения требований административного иска недостаточно факта несвоевременного направления взыскателю постановлений, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены (административный истец получил ответы, постановления, иные материалы сводного исполнительного производства до момента вынесения судом решения), основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно абзацу 2 пункта 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) административного истца, не представлено.

Оснований полагать, что неисполнение требований исполнительного документа связано с бездействием судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства по осуществлению исполнительных действий либо совершения указанных действий с нарушением установленного законом порядка, не имеется.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не прекращено. Таким образом, не установлено наличие причинно-следственной связи между невозможностью реального исполнения требований исполнительного документа и оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов в указанный период.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку фактов нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями административных ответчиков не установлено.

Стороной административного ответчика было заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд признает обоснованным ходатайство стороны административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращения в суд с настоящим иском, учитывая, что административное исковое заявление поступило в суд (____.2023 года) по истечении установленного 10-дневного срока на обжалование действий (бездействия), решений (оспариваемые истцом за период до ____.2023 года).

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства бездействие по рассмотрению обращений административного истца не установлено, доводы административного истца об уважительности пропуска срока в связи с не рассмотрением его обращений, суд не принимает. Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями в данной части.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд заявление до истечения процессуального срока (в том числе в электронном виде, посредством почтовой службы), то есть наличие уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления (в указанный период), не установлено, не свидетельствует об этом и представленная административным истцом справка о болезни ребенка в период с ____.2023 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 13 июня 2017 года № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» разъяснил, что под нарушением установленных судом правил следует понимать неисполнение процессуальных и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями КАС РФ обязанностей (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство).

Из содержания части 1 статьи 63 КАС РФ следует, что в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 63 КАС РФ в случае не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 КАС РФ.

Учитывая предоставление административным ответчиком запрошенных судом документов (материалов исполнительных производств), а также предоставление их административному истцу, как на электронный носитель, так и путем его ознакомления до рассмотрения дела по существу, у суда нет оснований для применения мер процессуального принуждения в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к главному судебному приставу врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) – заместителю главного судебного пристава Республики Саха (Якутия) ФИО3, Якутскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), начальнику отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО4, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО9, судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО6, судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО7, инспектору Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО8 об оспаривании решений, действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов, о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: п/п А.И.Иванова

Копия верна.

Судья: А.И.Иванова

Секретарь: С.А.Собакина

Решение изготовлено: 03.10.2023 года