Дело № 1-295/2023

Поступило в суд 27.06.2023

УИД 54RS0001-01-2023-005512-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 13 июля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Щукиной В.А.

При секретаре Колыхановой Л.В.,

с участием:

Государственного обвинителя – пом. прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О.Ю.,

Защитника – адвоката Смушковой И.А., представившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов ...

Подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления, вынесенного 26.06.2020 мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, вступившего в законную силу 08.09.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно информационным базам данных ГИБДД ФИО1, принадлежащее ему водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД не сдавал, заявление об утере данного водительского удостоверения не подавал, в связи с чем согласно п.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 10.09.2022 около 19 часов 00 минут находился по адресу ..., точный адрес в ходе дознания не установлен, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «...», г/з ... регион, в состоянии опьянения, реализуя который, в вышеуказанное время, находясь в том же месте, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вышел во двора дома по ..., точный адрес в ходе дознания не установлено, в Дзержинском районе г. Новосибирска, используя вышеуказанный автомобиль марки «...», сел за его управление, завел двигатель и начал движение по г. Новосибирску.

В пути следования 10.09.2022 около 19 часов 30 минут у ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску.

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке), то ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в присутствии двух поняты он был отстранен от управления автомобилем марки «...», г/з ... регион.

После чего инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, действовавшего в рамках совей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ФИО1 10.09.2022 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний в присутствии понятых согласился.

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут по адресу ул. ..., ФИО1 в присутствии двух понятых продул прибор Алкотектор «...» ..., алкоголь в выдыхаемом воздухе последнего составил 0,893 мг/л, в связи с че у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления в суде не признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе дознания (л.д.78-81), из которых следует, что в мае 2020 г. сотрудниками ГИБДД на него был составлен административный протокол, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Заельцовского судебного района г. Новосибирска был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, штраф не оплатил в связи с тяжелым материальным положением, на судебном заседании не присутствовал, решение суда не обжаловал, о судебном заседании извещен не был, повестки и звонков из суда не получал, ему не было известно, что он является лицом, привлеченным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В 2005 г. обучался в автошколе, получил водительское удостоверение категории В, в собственности имел автомобиль марки «... ...», ... г.в., г/З ... регион, который в настоящее время продан.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился по ..., номер дома не помнит, решил поехать домой, в связи ч ем направился к своему автомобилю «... ...», который был припаркован около дома, сев в автомобиль, завел ключом двигатель и начал движение, в салоне находился один, во время движения на пересечении ул. ... и ... в зеркало заднего вида увидел служебный автомобиль сотрудников ГИБДД с проблесковыми маяками, в связи с чем остановился, прижавшись к обочине дороги. К ему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предоставить документы, на что он предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение, после чего сотрудник ГИБДД попросил пройти в служебный автомобиль, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД стал спрашивать, употреблял ли он алкогольные напитки или наркотические средства, на что он ответил отрицательно, в дальнейшем были приглашены двое понятых, были разъяснены права и обязанности, в присутствии двух понятых на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались понятые, он от подписи отказался. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продутия в прибор алкотектор, на что он согласился, после чего сделал выход в прибор в присутствии понятых, прибор показал 0,893 мг/л, что подтверждало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С данными прибора он согласен не был, инспектором были составлены протоколы, в которых расписались понятые, он от подписей отказался, т.к. был без очков, у него плохое зрение и не мог прочитать документы, после он проехал в отдел полиции в сотрудниками ГИБДД для дальнейшего разбирательства. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. Когда его остановили и сообщили, что он лишен права управления транспортными средствами, о чем ранее не знал, ему стало плохо и он выпил таблетку от сердца «валидол». При составлении протоколов инспектором ГИБДД никакие наркотические вещества и алкогольные напитки не употреблял, вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не признает.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, подтвердив показания, данные в ходе дознания (л.д.67-69), что проходит службу в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ работал в составе экипажа с инспектором Свидетель №2, около 19 час. 30 мин. у ... по ул. ... в Дзержинском районе ими был остановлен для проверки документов автомобиль «... ...», г/з ... регион, за рулем которого находился мужчина, более в салоне никого не было. Он незамедлительно подошел к данному автомобилю, при этом автомобиль из виду не упускал, автомобиль постоянно находился в поле его зрения, подойдя к автомобилю, попросил водителя предъявить документы, мужчина предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение на свое имя не предоставлял. При проверке документов было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, при беседе с которым были обнаружены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке), были приглашены 2 понятиях, ФИО1 и понятым были разъяснены права и обязанности, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором понятые поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался, данный протокол был прочитан лично всеми участвующими лицами, в нем была достоверно отражена суть происходящего, замечаний от понятых не было. Затем он потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 в присутствии понятых согласился, при этом пояснив, что спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. продул прибор алкотектор «...», который показал 0,893 мг/л, что означало, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе присутствуют пары алкоголя. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, однако зафиксировать в протоколе собственноручно отказался, от подписи также отказался. Кроме того, при проверке по информационным базам ГИБДД было выявлено, что в 2020 году ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был назначен административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При проведении освидетельствования руководствовались Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», которое регламентирует действия сотрудников ДПС во время проведения освидетельствования, а также его порядок и основания. Во время составления всех необходимых документов понятые находились рядом, также рядом находился сам ФИО1, понятые никуда не отходили и строго наблюдали за всеми действиями ФИО1, в его присутствии и присутствии понятых ФИО1 никаких лекарственных средств, алкогольных напитков, наркотических веществ не употреблял.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данные в ходе дознания (л.д.67-69), что проходит службу в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ работал в составе экипажа совместно с инспектором Свидетель №1, около 19 час. 30 мин. у ... по ул. ... был остановлен автомобиль «...», за рулем которого находился мужчина, для проверки документов, Свидетель №1 незамедлительно подошел к водительской двери оставленного автомобиля, он также в это время автомобиль из виду не упускал, автомобиль находился в поле зрения, Свидетель №1 попросил водителя предъявить документы, тот предоставил документы на автомобиль, предоставлял ли водитель водительское удостоверение, не помнит, при проверке документов было установлено, что автомобилем управляет ФИО1, при беседе с которым обнаружены признаки опьянения, так как имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, были приглашены двое понятых, которым, как и ФИО1, были разъяснены права и обязанности. На месте ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором понятые поставили свои подписи, ФИО1 от подписи отказался, в протоколе была достоверно отражена суть происходящего, замечаний ни от кого не было, затем Свидетель №1 потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 при понятых согласился, пояснив, что спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял. ФИО1 был предъявлен алкотектор «... ...», куда были внесены сведения, а именно ФИО обследуемого, данные автомобиля, место обследования и данные инспектора, проводившего освидетельствование, после чего инспектор нажал кнопку на алкотекторе «начать обследование», прибор автоматически провел калибровку, показав, что перед продутием показания составляют 0,000 мг/л. Из запечатанной упаковки была извлечена одноразовая трубка, которая была вставлена в алкотектор, ФИО1 в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 ч. продул прибор алкотектор, показания прибора показали 0,893 мг/л, что означало, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе присутствуют пары алкоголя. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, однако внести соответствующую запись в протокол отказался, от подписи также отказался. При проверке по информационным базам ГИБДД выявлено, что в 2020 году ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 р. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. При проведении освидетельствования руководствовались Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», которое регламентирует действия сотрудников ДПС во время проведения освидетельствования, а также его порядок и основания. Во время составления всех необходимых документов понятые находились рядом, также рядом находился сам ФИО1, понятые никуда не отходили и строго наблюдали за всеми действиями ФИО1, в его присутствии и присутствии понятых ФИО1 никаких лекарственных средств, алкогольных напитков, наркотических веществ не употреблял.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данные в ходе дознания (л.д.72-73), что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 ч. проходила мимо ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, сотрудник ГИБДД пригласил принять ее участие в качестве понятой при проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя, на что она дала согласие, после чего прошли к служебному автомобилю, в салоне которого находился мужчина возрастом около 50 лет, по фамилии ФИО1, ей и второму понятому, а также ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Корона Премио», о чем составлен соответствующий протокол, в котором она и второй понятой поставили подписи, ФИО1 от подписи отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился, продул прибор алкотектор, показания прибора показали 0,893 мг/л, что подтверждало, что мужчина находится в состоянии опьянения, с показаниями прибора мужчина согласился, однако соответствующую запись в протокол внести отказался, от подписи также отказался. Она и второй понятой подписали все необходимые документы, с них были отобраны объяснения. Ходатайств и заявлений от нее, второго понятого, задержанного мужчины не поступило, в их присутствии задержанный никаких лекарственных или наркотических средства, а также алкогольных или иных напитков не употреблял.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что в сентябре 2022 г. был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого на ул.... в г.Новосибирске, после чего в его присутствии и присутствии второй понятой мужчине, находившемуся за рулем иномарки, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку поведение мужчины было неадекватным. Прошел ли мужчина освидетельствование, он не помнит. В присутствии всех были составлены соответствующие документы сотрудниками ГИБДД, в которых он и понятая поставили подписи, поскольку все было составлено и указано правильно.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы по адресу г. Новосибирск, ул. ..., ..., был остановлен автомобиль «...», г/н ... регион, под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, продув прибор, показания составили 0,893 мг\л. С данными показаниями ФИО1 согласился в устной форме, в присутствии понятых от подписи отказался. При проверке по информационным базам ГИБДД ФИС было обнаружено, что ФИО1 также был лишен права управления транспортными средствами по ст.12.8 КоАП РФ. На ФИО1 был составлен протокол, после чего доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, автомобиль помещён на спецстоянку. (л.д.15)

- ответом на запрос врио командира полка ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 постановлением мирового судьи 1 судебного участка Заельцовского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 19 месяцев, согласно информационным базам данных ГИБДД ФИО1 принадлежащее ему водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД не сдавал, заявление об утере данного водительского удостоверения не подавал, в связи с чем согласно п.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерван. (л.д.32)

- копией постановления по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 1 судебного участка Заельцовского судебного района ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-58)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: протокола ... об отстранении от управления транспортным средством, составленного в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством «...» г/з ... регион, дата, время и место задержания – ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. ..., ул. ..., ..., красителем синего цвета выделены основания отстранения от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; акта ... освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено в 20 час. 25 мин. с применением технического средства измерения «...», заводской номер прибора ..., дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой погрешности прибора +-0,020 мг/л, показания прибора 0,893 мг/л, результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения установлено; чека от ДД.ММ.ГГГГ ... прибора алкотектор «...», зафиксирован результат 0,893 мг/л, имя обследуемого - ФИО1, место обследования – ..., ..., госномер ... ... регион, с обратной стороны чека имеются подписи участвующих лиц и понятых, выполнены красителем синего цвета После осмора документы копируются и упаковываются в мультифору, которая опечатывается сопроводительной надписью с оттиском круглой печати и подписью дознавателя. (л.д.61-64)

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 у ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «...», г/з ... регион, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д.64)

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.64)

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ ... прибора «Алкотектор ...», согласно которому зафиксирован результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 – 0,893 мг/л. (л.д.64)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств протокола ... об отстранении от управления транспортным средством; акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чека от ДД.ММ.ГГГГ ... прибора алкотектор «...». (л.д.65)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности по адресу: ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска.На данном участке местности расположена проезжая часть с двусторонним движением. Как пояснил подозреваемый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у ... по ул. ГБШ был отстранён от управления автомобилем «...» г/з ... регион. В ходе осмотра ничего не изымалось. Прилагается фототаблица. (л.д.83-86)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми, относимыми, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что ему не было известно, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также, что он не находился за управлением автомобилем в состоянии опьянения, а уже после того, как его остановили сотрудники ГИБДД и сообщили, что он является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем ему стало плохо, выпил таблетку валидола, а так же какое то успокоительное средство, наименование которого он не помнит, проверялись в суде и не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд расценивает как позицию защиты, избранную по делу, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд исходит из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 – инспекторов ГИБДД, которые в ходе осуществления служебных полномочий остановили автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов, однако в дальнейшем было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения, по данному факту им были проведены в присутствии понятых соответствующие действия, по итогам которых составлены протоколы и акты, водитель отстранен от управления транспортным средством, проведено медицинское освидетельствование посредством продутия прибора алкотектора, по результатам которого установлено наличие состояния алкогольного опьянения ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, указавших, что каждый из них принимал участие в качестве понятого при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, по итогам продутия прибора показаниями было установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в соответствующем протоколе, при этом ФИО1 хоть и был с результатами алкотектора согласен, однако отказался зафиксировать это в протоколе, от подписи отказался.

Показания свидетелей существенных противоречий, которые могли бы поставить их достоверность под сомнение, не содержат, подтверждаются и согласуются с доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, чеком прибора алкотектора, которым зафиксирован результат освидетельствования ФИО1 как 0,893 мг/л, постановлением мирового судьи, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ в 2020 году, поскольку из суда ему повесток и звонков не поступало, на суде не участвовал, о вынесенном решении не знал, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из показаний самого ФИО1 в мае 2020 года на него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, таким образом, ему доподлинно было известно, что он привлекается к административной ответственности, кроме того, согласно копии почтового конверта мировым судьей 1 судебного участка Заельцовского судебного района ... в адрес ФИО1 по ... ... в установленном законом порядке направлялась судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), которая возвращена в суд, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ФИО1 не принимал меры к получению копии указанного постановления, не может указывать на то, что лицо, которое лично участвовало при составлении протокола об административном правонарушении, не знало о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (в данном случае водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

При этом суд учитывает, что с субъективной стороны указанный состав преступления характеризуется умыслом, в соответствии с которым лицо, управляющее транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения, и желает этого.

Учитывая, что после вступления постановления мирового судьи 1 судебного участка Заельцовского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежащее ему водительское удостоверение не сдал, заявление об утере водительского удостоверения не подавал, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами прерван, таким образом, на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Объяснения ФИО1 о том, что им уже после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБД была принята таблетка валидола, и успокоительное средство, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, суд находит надуманными, поскольку они противоречат как пояснениям свидетелей, как сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2, указавших, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 последний всегда находился в поле их зрения, при этом никаких лекарственных средств а также алкогольных напитков, наркотических средств не употреблял, так и понятой Свидетель №3, что ФИО1 никаких лекарственных средств в их присутствии не принимал, кроме того, ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при управлении транспортным средством марки «... ...», послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановки (л.д.64)

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,893 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, результаты были зафиксированы в присутствии двоих понятых в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями понятых, сам ФИО1 от подписей в актах отказался, что не влечет признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний, дополнительных сведений о принятии лекарственных препаратов ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, понятые указали, что ФИО1, не смотря на отказ подписать документы, результаты освидетельствования путем продутия прибора алкотектора «Юпитер» не оспаривал, таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «...», г/з ... регион, находясь при этом в состоянии опьянения, и в пути следования у ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего отстранён от управления указанным транспортным средством.

Доводы подсудимого о том, что он привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за те же самые действия, за которые его привлекают к уголовной ответственности, несостоятелен, поскольку указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, что образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.90-92)

Оценивая заключение комиссии врачей-экспертов, которое соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, а также поведение ФИО1 в период совершения преступления и в ходе судебного заседания, где он логично и последовательно отвечал на вопросы участников процесса, суд приходит к выводу, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а именно, что ФИО1 не судим (л.д.96); в ГБУЗ НСО «НОКНД» на диспансерном учете не состоит, ... (л.д.100); по данным статистического учета ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...№ под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит (л.д.101); участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, за время проживания жалоб и заявлений в отдел полиции не поступало (л.д.110).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья подсудимого,

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который официально источников дохода не имеет, совершил умышленное преступление против безопасности движения, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений, которое будет разумным и достаточным для его исправления, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Документов о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, суду не предоставлено.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении назначаемого наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,43,49,60,61 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для не назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой за участие защитника-адвоката Дзержинской коллегии адвокатов в ходе предварительного следствия в интересах ФИО1 составили в общей сумме 6302 рубля 40 копеек, в порядке ст.131,132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с осужденного, который является трудоспособным лицом, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений об его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, в сумме 6302 (шесть тысяч триста два) рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- протокол ... об отстранении от управления транспортным средством; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек от ДД.ММ.ГГГГ ... прибора алкотектор «...» (л.д.64– продолжать хранить в материалах уголовного дела (л.д.112)

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе в течение 15 суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Щукина