УИД № 50RS0016-01-2025-005677-29
Дело № 2-4932/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Масленниковой М.М.,
при секретаре Губжоковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО РЕСО-Гарантия, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, г.о. Королев, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Джетта, №, находящегося в собственности и под управлением ФИО3 и Хендай Крета, г.р.з.№, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №№.
ФИО2 обратилась в страховую компанию с целью возмещения ущерба.
САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 55 800руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 46 400руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 400руб., отказав в выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта.
После получения страховой выплаты истцом произведен ремонт автомобиля в ИП ФИО5, в процессе восстановительного ремонта в автомобиле истца были заменены, поврежденные при ДТП детали, а именно: бампер передний, крепление бампера под левой фарой, кронштейн бампера переднего левого на крыле, резонатор воздушного фильтра, крыло переднее левое, фара левая, заклёпка крепления бампера, три клипсы, две автолампы, лакокрасочные материалы общей стоимостью 83 750руб. Стоимость работ составила 75 000руб., таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 158 570руб.
В добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.
ФИО2 просит взыскать солидарно с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 102 770руб., проценты на сумму долга в размере 3 975,65руб., а также судебные расходы в размере 44 693,86руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №, которым установлен лимит гражданской ответственности в размере 400 000руб., а размер ущерба, причиненного истцу не выходит за пределы указанной суммы, в связи с чем у нее не возникло обязанности возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> по вине ФИО3, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Джетта, №, нарушившей п.п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Хендай Крета, г.р.з.№, были причинены механические повреждения.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была зарегистрирована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.
ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором, проставив соответствующую отметку (п. 4.3 заявления), просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «ОСАГО» путем перечисления на банковский счет.
ДД.ММ.ГГГГ. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было подписано соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение по выплатному делу №№ осуществляется путем перечисления на банковский счет, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО2 направление на проведение осмотра.
Согласно Акту о страховом случае размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 46 376,23руб.
ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 46 400руб.
Согласно экспертного заключения №№, составленного ООО «АВТО-Эксперт» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 77 256,16руб., с учетом износа – 55800руб.
ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 9 400руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой указала, что стоимость произведенного ремонта транспортного средства с учетом деталей и произведенных работ составила 158 570руб., в связи с чем потребовала произвести доплату страхового возмещения в размере 102 770руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответом САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии было отказано, с указанием на то, что страховая выплата в размере 55 800руб. была произведена на основании проведенной независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлены заказ-наряды ИП ФИО5, кассовые чеки, квитация, подтверждающие оплату по заказ-нарядам.
В ходе рассмотрения дела сторонам были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Подписка об отказе в проведении экспертизы судом у сторон отобрана и приобщена в материалы настоящего гражданского дела.
В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 указанного Закона.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пп. 1 п. 1 названной статьи (п. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно разъяснениям, содержимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и пояснений истца, данных в судебном заседании, до обращения в суд с настоящим иском по заявленным в иске требованиям к финансовому уполномоченному не обращалась. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом для данной категории спора, в связи с чем исковое заявление в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ.
Поскольку сумма причиненного ущерба не превысила лимит ответственности страхователя, истец имеет право обратиться за доплатой страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, а не в рамках возмещения ущерба в соответствии с нормами ГК РФ к виновнику ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.
Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, судебных расходов, являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО Ресо-Гарантия о возмещении ущерба, причиненного ДТП оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.М. Масленникова
Мотивированное решение составлено 30.12.2025г.
Судья М.М. Масленникова