86RS0(номер)-80

Судья (ФИО)2 Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Гавриленко Е.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу (ФИО)1 (паспорт серии 6720 (номер)) страховое возмещение в размере 307 100 рублей, штраф – 153 550 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по услугам представителя – 30 000 рублей, всего сумму в размере 491 650 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 6 571 рубль».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», с учетом уточненных требований, просит взыскать страховое возмещение в размере 307 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в г. Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «LEXUS LS430», р/з Е 227 МС 186, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была. При этом, гражданская ответственность виновника (ФИО)8 застрахована по договору ОСАГО (полис серии ХХХ (номер)) в АО «Совкомбанк Страхование». (дата) истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку оснований для признания вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не имеется. (дата) истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от (дата) с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 92 900 рублей. Истец, не согласившись с данным решением, обратился к эксперту, согласно калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUS LS430», р/з Е 227 МС 186, с учетом износа, составляет 458 344 рубля.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» (ФИО)6 в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Совкомбанк Страхование» просит решение отменить принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что на территории г. Нижневартовска действует группа лиц, занимающихся получением незаконных страховых выплат, что является злоупотреблением правом, и в соответствии со ст. 10 ГК РФ влечет отказ в иске. Представленная истцом запись с видеорегистратора, предположительно подтверждает доводы ответчика об инсценировке дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что, при активации пиропатрона сначала происходит наполнение подушки безопасности газом, затем происходит вздутие, сопровождающееся изменением формы подушки, на видеозаписи одномоментно появляется подушка безопасности, затем она не меняет форму, не зафиксирована активация преднатяжителей ремней безопасности. При том, что ремни безопасности срабатывают всегда именно до активации подушек безопасности, раскрытие подушек без активации ремней безопасности может увеличить риск повреждений, поэтому с технической точки зрения активация подушек лишь дополняет работу ремней безопасности. Еще одним из признаков инсценировки дорожно-транспортного происшествия является то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток в 19 часов, на безлюдном участке дороги, с неактивным трафиком движения, что позволяет избежать случайных свидетелей и отсутствие следов столкновения на проезжей части, дорожно-транспортное происшествие произошло на 8-й день после приобретения автомобиля. Истец ввел в заблуждение страховщика и суд относительно обстоятельств получения ТС части повреждений. Заявленный истцом ущерб превышает лимит по ОСАГО, однако виновник дорожно-транспортного происшествия не привлекается к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, истец самостоятельно провел независимую экспертизу, при этом не уведомил страховую компанию о ее проведении. В качестве правоустанавливающих документов на автомобиль истец представил договор купли-продажи в простой письменной форме, где подпись продавца (ФИО)7 никем не удостоверена. Оформление права собственности по договору купли-продажи также используется мошенниками, и является одним из его признаков. Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие является инсценировкой, то страховой случай не наступил, следовательно, страховая выплата возмещению не подлежала. Однако суд первой инстанции указанные доводы ответчика не принял во внимание. Указывает, что в случае рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Вместе с тем, истец не представил суду доказательств неясности или неполноты заключения ООО «Техассистанс». Таким образом, экспертиза по делу назначена судом произвольно, что недопустимо. Кроме того, суд первой инстанции в нарушении положений ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, положил в основу решения доказательство, не имеющее юридической силы. Поставленные судом вопросы относятся к различным экспертным специальностям, т.е. в соответствии с действующим законодательством назначенная судом экспертиза является комплексной. При этом данная экспертиза в нарушение ст. 82 ГПК РФ в полном объеме выполнена одним экспертом. Считает, исследование эксперта не полным и не всесторонним, часть из имеющихся на автомобиле марки «Lexus LS 430» повреждений экспертом не были исследованы. Экспертом же были крайне поверхностно исследованы только повреждения 1-й группы. Таким образом, заключение ООО «Сибирь-Финанс» в части исследования по 1-му и 2-му из поставленных судом вопросов не содержит полного и всестороннего исследования, выполнено с нарушениями требований действующего законодательства и принятых методик, не является полным, всесторонним и обоснованным, а также содержит внутренние противоречия и ошибки. Допущенные экспертом нарушения делают его заключение доказательством, полученным с нарушением закона, в связи с чем, оно не могло быть положено в основу оспариваемого решения. Ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд в удовлетворении ходатайства, отказал. Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие инсценировано, судом полностью проигнорированы, в то время как в соответствии с действующим законодательством ответчик вправе доказывать свою позицию любым не запрещенным законом способом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», (ФИО)8 извещен согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (ФИО)1 на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником транспортного средства марки «LEXUS LS430», р/з Е 227 МС 186.

Судом установлено, что (дата) в г. Нижневартовск на ул. 4ПС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21043», р/з <***>, под управлением (ФИО)8 и автомобиля марки «LEXUS LS430», р/з Е 227 МС 186, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «LEXUS LS430», р/з Е 227 МС 186 причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в установленном законом порядке застрахована не была. Гражданская ответственность виновника (ФИО)8 застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование» (полис серии ХХХ (номер)).

(дата) истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в результате чего ответчиком (дата) проведен осмотр транспортного средства и на основании результатов транспортно-трасологического исследования в выплате страхового возмещения отказано, в связи с отсутствием оснований для признания данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, о чем истцу сообщено письмом от (дата).

Истцом в адрес ответчика (дата) направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты.

Письмом от (дата) ответчик сообщил, что на основании проведенной экспертизы автомобиля истца установлено, что повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Из решения финансового уполномоченного №У-22-54165/5010-008 от (дата) следует, что в связи с обращением (ФИО)1 организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы по исследованию транспортного средства марки «LEXUS LS430», р/з Е 227 МС 186, производство которой поручено ООО «Техассистанс».

Согласно результатов данного исследования на транспортном средстве при контактировании с автомобилем марки «ВАЗ-21043» р/з <***>, могли быть образованы следующие повреждения: двери задней правой (частично), стекла двери задней правой, молдинга двери задней правой верхнего, молдинга двери задней правой нижнего, боковины задней правой. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 163 600 рублей, с учетом износа – 92 900 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 882 700 рублей, то требования (ФИО)1 удовлетворены частично и в его пользу с АО «Совкомбанк Страхование» взыскана сумма в размере 92 900 рублей.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП (ФИО)9 (номер) от (дата) восстановительная стоимость автомобиля марки «LEXUS LS430», р/з Е 227 МС 186, составляет без учета износа 513 717 рублей, с учетом износа 458 344 рубля.

Определением суда назначена судебная экспертиза по определению механизма события дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» (номер)-Н от (дата) определенный механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с участием автомобиля марки «LEXUS LS430», р/з Е 227 МС 186, и автомобиля марки «ВАЗ-21043» р/з <***>, характеризуется всеми этапами механизма дорожно-транспортного происшествия, а именно на первой стадии механизма дорожно-транспортного происшествия - процесса сближения - автомобили двигались в перекрестном направлении, на второй стадии - взаимодействия между транспортными средствами - имелся факт контактирования боковой правой части автомобиля Лексус с передней частью автомобиля ВАЗ, в результате чего образованы контактные пары - (пятно) повреждений, а на третьей стадии произошел сдвиг автомобиля под воздействием сил сопротивления. Проведенным исследованием установлено, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) с участием автомобиля истца возможно классифицировать как: косое, перекрестное, блокирующее, эксцентрично-боковое правое. Рассчитанная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с учетом износа деталей, составила 494 419 рублей.

Разрешая заявленные (ФИО)1 требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 218, 931 Гражданского кодекса <...> ст. 9 Закона Российской Федерации от (дата) (номер) «Об организации страхового дела в Российской Федерации, ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)8, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» (номер)-Н от (дата), учитывая характер полученных повреждений, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита в размере 307 100 руб. (400000 – 92900).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, суд взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 153 550 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции привел в системном толкования положения статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 11, 12 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о взыскании в пользу (ФИО)1 с АО «Совкомбанк Страхование» расходов на оплату услуг представителя в разумных размерах в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в том, что на территории г. Нижневартовска действует группа лиц, занимающихся получением незаконных страховых выплат, не предоставление истцом страховщику видеозаписи, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1 - 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности поведения сторон и не содержат указаний на юридически значимые факты и доказательства, оставленные судом без внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заведомо ложный характер дорожно-транспортного происшествия, направленный на его инсценировку, сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами, были предметом судебной проверки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 25 статьи 12 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12.1 этого же Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Факт наступления страхового случая согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить объем повреждений, полученных в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи получением означенных повреждений, состоящих в причинной связи с заявленным событием, имеются ли какие-либо обстоятельства, служащие основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в спорной части.

Доводы жалобы о неправомерном назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного финансовым уполномоченным, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку при наличии ходатайства истца, а также с учетом наличия в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений экспертов, у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы для определения принадлежности полученных повреждений транспортного средства в результате ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Сибирь-Финанс» не был принят во внимание механизм столкновения транспортных средств, не исследованы все повреждения транспортного средства, допущены ошибки в указании высотного диапазона расположения повреждений, указано экспертом на повреждения правой задней двери автомобиля, не зафиксирована активация преднатяжителей ремней безопасности, не могут влечь отмены судебного акта, поскольку указанные повреждения (правой задней двери автомобиля, подушки безопасности правая сторона) отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 22.03.2022 (т. 1 л.д. 132-135). Эксперт (ФИО)11, проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом первой инстанции, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в его правильности у представителя ответчика.

Суд принял заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № 253-22-Н от 25 ноября 2022 года в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, полными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудник ГИБДД отнес к внешним повреждениям дверь заднюю правую, стекло двери задней правой, подушки безопасности правая сторона (т. 1 л.д. 132). Внешние повреждения и срабатывание подушек безопасности зафиксировано в акте осмотра от 30.03.2022, представленного АО «Совкомбанк Страхование» (т. 1 л.д. 148-149).

Указанные повреждения автомобиля истца соответствуют заключению судебной экспертизы, в связи с чем экспертизы проведенные ответчиком и финансовым управляющим судебная коллегия ставит по сомнение.

Вопреки доводам апеллянта, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованными в установленном порядке, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Сибирь-Финанс» (ФИО)11, отводы эксперту страховщиком не заявлялись, данный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как правильно установлено судом, эксперт (ФИО)11, отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом представленных материалов дела, графического моделирования дорожно-транспортного происшествия, исследования области локализации и характера повреждений автомобиля «LEXUS LS430», г/н (номер), границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей «LEXUS LS430» и «ВАЗ-21043» г/н <***>, однозначно установил наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями транспортного средства с ДТП от 20.03.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Относительно отказа суда в проведении экспертизы судебная коллегия отмечает, что проведение судебной экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств.

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Таким образом, судом первой инстанции факт наступления страхового случая, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия был установлен на основании исследования и оценки различных письменных доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог, в связи с чем доводы апеллянта о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи в простой письменной форме, где подпись продавца не удостоверена, не является достаточным подтверждением возникновения права собственности (ФИО)1 на автомобиль «LEXUS LS430», были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного договора купли-продажи от (дата), заключенным с (ФИО)10, следует, что последний передал, а (ФИО)1 получил транспортное средство LEXUS LS430, г/н (номер). Указанный договор купли-продажи автомобиля ни кем не оспорен и не признан недействительным.

Доводы о непривлечении к участию в деле второго участника ДТП (ФИО)8, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях (ФИО)8 не разрешался и принятым решением суда не затрагиваются его права и законные интересы.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность ее отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий: Н.П. Мочегаев

Судьи: Е.В. Гавриленко

Я.В. Кармацкая