УИД 61RS0018-01-2025-001<***>-54
№2-882/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 г. г. Миллерово
Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Бугаевой Е.А.
при секретаре судебного заседания Соломенцевой В.А.
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате бесконтрольного выгула мелкого рогатого скота,
УСТАНОВИЛ:
В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилась истец ФИО3 с иском к ФИО6, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате бесконтрольного выгула скота в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска было указано, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ произошло проникновение на ее участок мелкого рогатого скота, принадлежащего ФИО6, в результате его бесконтрольного выгула.
Факт проникновения животных и уничтожения насаждений на земельном участке истца зафиксирован органами полиции, составлен протокол осмотра территории, а также произведена фото и видео съёмка.
В результате вышеуказанных событий ее имуществу был причинен ущерб, выразившийся в вытаптывании газона, уничтожении насаждений, а именно:
Можжевельник китайский Спартан (высота 150-175см) — 2 шт.
Можжевельник китайский Пирамидалис (высота 250 см) — 6 шт.
Можжевельник скальный Мунглоу (высота 170-180 см ) - 5 шт.
ФИО8 (высота 70-80 см) — 1 шт, (высота 100-120 см) — 1 шт.
Сосна австрийская белокорая (высота 50 см) — 1 шт., (высота 70 см ) - 1 шт.
Сосна веймутова (высота 200-220 см) — 1 шт., (высота120-130 см) — 1 шт.
Сосна Пирамидалис (высота 70-80 см) — 1 шт.
Можжевельник Вилтони на штамбе (возраст 8 лет) — 1 шт.
Тис Фастигиата Робуста (медленнорастущая) (высота 50 см) — 4 шт.
10. Глициния китайская (высота 150 см) — 2 шт.
Общая сумма нанесенного ущерба составила <данные изъяты> рублей. В расчете указана средняя рыночная стоимость уничтоженных насаждений. Для подтверждения стоимости уничтоженных насаждений истцом был запрошен прайс - лист у поставщика в специализированном магазине — ИП ФИО4.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате бесконтрольного выгула скота.
Однако, в установленный срок ответчик требования истца не удовлетворил, ответ на претензию получен не был.
В результате бесконтрольного выгула скота имуществу истца причинён вред. Мелкий рогатый скот свободно перемещается по улицам, вытаптывает газоны и клумбы, уничтожает посадки, повреждает ограждения; мелкий рогатый скот заходит на земельные участки, причиняя ущерб огородам и садам; мелкий рогатый скот создает антисанитарные условия, оставляя экскременты на улицах и во дворах; бесконтрольный выгул мелкого рогатого скота создает угрозу безопасности дорожного -движения.
Данная ситуация нарушает права истца на благоприятную окружающую среду, комфортное проживание и сохранность имущества, гарантированные Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством.
Кроме того, бесконтрольным выгулом скота ответчик нарушает Правила благоустройства территории муниципального образования «Родионово-Несветайское сельское поселение» и Правила содержания домашних животных, скота, птицы, пчел и выпаса сельскохозяйственных животных и птицы на территории Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области.
Мелкий рогатый скот, принадлежащий ответчику, систематически и бесконтрольно выгуливается на территории х. Каменный Брод улицы Смирнова и не является случайным инцидентом. Ответчик просьбы жителей игнорирует и продолжает выгуливать скот бесконтрольно.
ДД.ММ.ГГГГ жителями х. Каменный Брод Родионово-Несветайского района Ростовской области в адрес главы Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района была направлена и зарегистрирована коллективная жалоба на нецелевое использование земельных участков и бесконтрольный выгул мелкого рогатого скота, принадлежащего ответчику (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, жители х. Каменный Брод Ростовской области, Родионово-Несветайского района также обращались с аналогичными жалобами в Следственный комитет РФ с последующей переадресацией в Минприроды Ростовской области.
Растения, высаженные истцом на своем земельном участке, являются неотъемлемой частью его имущества. Они обладают стоимостью, требуют затрат на приобретение, посадку, уход и развитие, и, следовательно, подпадают под определение имущества в гражданско-правовом смысле.
В результате действий ответчика, а именно, бесконтрольного выгула скота, растения были вытоптаны, повреждены и уничтожены. Это является непосредственным физическим повреждением имущества истца.
Повреждение растений влечет за собой необходимость их восстановления или замены. Истец должен будет понести расходы для восстановления своего нарушенного нрава (путем восстановления поврежденных растений или приобретения и высадки новых), что является прямым следствием действий ответчика (не обеспечен надлежащий контроль за перемещением животных, выпас сельскохозяйственных животных на неогороженной территории (пастбище) без надзора, нарушение ветеринарных правил и правил содержания домашних животных) и, соответственно, относятся к расходам, произведенным для восстановления нарушенного права, т.е. к реальному ущербу.
Истец, занимаясь благоустройством своего участка, высаживал растения, обладающие определенной декоративной ценностью и, соответственно, рыночной стоимостью. Эти растения имели товарный вид и могли быть оценены на рынке.
Повреждение растений, даже если они не были полностью уничтожены, приводит к существенному снижению их декоративных качеств и, как следствие, к утрате их товарной стоимости. Даже после проведения восстановительных мероприятий, растения могут не достичь прежнего товарного вида и привлекательности.
Возмещение утраченной товарной стоимости является неотъемлемой частью полного возмещения реального ущерба. Оно направлено на то, чтобы истец был поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его имущество не было повреждено. В случае утраты товарной стоимости, даже если само растение будет жить, его экономическая ценность для истца снижается, Сумма, соответствующая утраченной товарной стоимости, компенсирует это снижение.
Заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей на полное восстановление растений за 3 года является расходом, который истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного нрава. Это соответствует определению расходов, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.
Стоимость утраченных растений (434 142 рубля) и утраченная товарная стоимость поврежденных растений (<данные изъяты> рубля) напрямую являются утратой или повреждением имущества истца. Таким образом, поврежденные растения, включая как полностью уничтоженные, так и те, которые требуют восстановительных мероприятий, а также те, чья товарная стоимость снизилась, несомненно, являются реальным ущербом для истца. Стоимость их восстановления, а также утраченная товарная стоимость, подлежат полному возмещению ответчиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку они представляют собой расходы, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества.
В материалах дела представлены не только фотографии поврежденных и уничтоженных растений, но и видеозапись, на которой отчетливо зафиксирован факт нахождения мелкого рогатого скота, принадлежащего ответчику, на земельном участке истца, их свободное передвижение по территории и непосредственное поедание/уничтожение насаждений.
Закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержания животных, он, как собственник животных, должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили нанесение ими повреждений растениям истца.
Истец считает, что размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением судебной комплексной дендрологической, оценочной экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПРО».
При рассмотрении гражданского дела представитель истца уточнил исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ответчика, ФИО6, в пользу истца, ФИО3, материальный ущерб, причиненный в результате бесконтрольного выгула скота, в общей сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанной следующим образом: стоимость уничтоженных растений: <данные изъяты> руб.; утраченная товарная стоимость поврежденных растений; <данные изъяты> руб.; стоимость полного восстановления поврежденных растений за 3 года (исходя из расчета экспертов за один период активной вегетации, умноженного на 3 года): <данные изъяты> руб. * 3 - <данные изъяты> руб. А также взыскать с ответчика ФИО6 расходы но оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на исковые требования, в которых он просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из дела № следует, что по запросу суда Администрацией Кутейниковского сельского поселения были представлены материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по телефонному сообщению ФИО5, и определение об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом Кутейниковского сельского поселения.
Из материалов, представленных Администрацией Кутейниковского сельского поселения в суд, следует следующее.
Согласно рапорту сотрудника полиции, составленному по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 по тел. <***> сообщил, что на территории домовладения его матери по адресу: <адрес>, проникли посторонние лица.
При этом ФИО5 заведомо знал, что речь идёт не о физических лицах (людях), а о животных, т.е. не о субъектах административной или уголовной юрисдикции.
Таким образом, под предлогом, якобы, признаков правонарушения или преступления ФИО5 добился выхода сотрудника полиции по нужному ФИО5 адресу.
ДД.ММ.ГГГГ полицейским был составлен протокол осмотра помещений, территорий в порядке ст. 27.8 КоАП РФ. Однако, эта статья предусматривает осмотр принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий, вещей и документов.
Необходимо отметить, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №, ИНН <данные изъяты>), вид экономической деятельности (ОКВЭД): 46.11 Деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами.
Согласно ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об АП, предусмотренные кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об АП в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии со ст. 11.2 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» протоколы об АП, ответственность за которые на момент составления протокола осмотра от 21.02.2025 была установлена ст. 4.1 Областного закона № 273-ЗС, уполномочены составлять должностные лица, утверждаемые главой местной администрации.
Вопреки требованию ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие понятых, без видения видеосъёмки. Участие в осмотре приняло одно заинтересованное лицо - ФИО5
В данном протоколе дважды указано, что осмотр производился по адресу: <адрес>, а не <адрес> «А». При этом, согласно выписке из ЕГРН земельный участок по <адрес> «А» - это сторонний и самостоятельный объект недвижимости.
Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был прочитан ФИО24. лично, замечаний нет, перед началом и в ходе либо окончании осмотра иных заявлений не поступило. ФИО6 в протоколе не упоминается.
Несмотря на отсутствие упоминаний в протоколе осмотра о каких-либо иных заявлениях, в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, переданных суду, содержатся объяснения ФИО5, ФИО3 и ФИО12
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ для проверки имеющихся сведений с целью установления наличия или отсутствия признаков правонарушения необходимо опросить ФИО6
Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, якобы, по телефону сообщил, что его животные проникли на земельный участок по адресу: <адрес> «А».
Однако изложенные в рапортах сведения не соответствуют действительности.
ФИО6 никто не опрашивал и его процессуальных прав ему не разъяснял. ДД.ММ.ГГГГ материал был направлен в Администрацию Кутейниковского сельского поселения.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Кутейниковского сельского поселения было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП, из которого следует, что должностное лицо установило вину ФИО6 в совершении правонарушения, ответственность за которое была установлена ст. 4.1 Областного закона № 273-ЗС, однако отмена действия этой нормы является обстоятельством, исключающим возможность возбуждения дела об АП.
Данное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части признания вины ФИО6 в совершении АП является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением базовых процессуальных принципов.
Во-первых, материал собран в ходе проверки заведомо недостоверного сообщения о проникновении посторонних лиц и оформлен с наличием неустранимых сомнений в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, с указанием в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на: 1) адрес, не имеющий отношение к АП; 2) участие лица, не имеющего отношения к АП, по этому адресу. В связи с этим, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ как документ, призванный зафиксировать меру обеспечения производства по делу об АП, не свидетельствует о вине ФИО6
Во-вторых, прежде, чем признавать лицо виновным, должностное лицо, вынесшее определение от ДД.ММ.ГГГГ, должно было предоставить ФИО6 возможность реализовать свои права на ознакомление со всеми материалами, дачу объяснений, предоставление доказательств и др. ФИО6 не был даже извещён о существовании материала и определения от ДД.ММ.ГГГГ, якобы устанавливающих его вину. Он не имел возможности возразить собранным против него материалам. Подготовка к рассмотрению дела об АП надлежаще не проводилась. По адресу ответчика также проживает ФИО6, только это ФИО6, с которым у ответчика непростые отношения.
В своём определении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Администрации Кутейниковского сельского поселения даже не указало норму материального права, устанавливающую требования к прогону и выпасу с/х животных и птицы, которые ФИО6, якобы, нарушил.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Иначе нарушается право на защиту.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство но делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума ВС РФ № 5 в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельства, исключающего производство по делу, либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Должностное лицо Администрации Кутейниковского сельского поселения проигнорировала все вышеперечисленные нормы КоАП РФ и разъяснения Пленума ВС РФ и вынесла необоснованное и незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части признания вины ФИО6 в совершении АП. На данное определение подана жалоба в Постоянное судебное присутствие Новошахтинского районного суда в слободе Родионово-Несветаевской с ходатайством о восстановлении срока.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения гражданского дела дала пояснения в рамках искового заявления, а также пояснила суду, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения имущественного вреда ФИО3, а также факт того, что животные, повредившие растения – козы, принадлежат, именно, ФИО6, о чем свидетельствуют видеоматериалы и показания жителей населенного пункта.
Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы представлял по доверенности ФИО2, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, указанные им в возражениях на исковое заявление, в частности о том, что у ФИО6 имеется в собственности две козы, овец у него нет. Кроме того, он вообще не знал, что в отношении него составлен административный материал, поскольку к нему никто не обращался, письменных объяснений никто не отбирал. Помимо этого, представитель ответчика сослался на то обстоятельство, что ФИО3 не доказан факт причинения вреда непосредственно ее имуществу.
Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц связи эксперт ФИО9 поддержал выводы, изложенные в судебной экспертизе.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: факта причинения убытков (вреда), размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие убытков, их размер, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, возложена на кредитора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский р-н, Кутейниковское сельское поселение, х. Каменный Брод, улица Смирнова, земельный участок 43 а (л.д.13-16).
По запросу суда Администрацией Кутейниковского сельского поселения были представлены материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по телефонному сообщению ФИО5, из которого следует, что согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Родионово-Несветайскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по тел. <***> сообщил, что на территории домовладения его матери по адресу: <адрес> проникли посторонние лица.
Старшим инспектором ПДН МВД России по Родионово-Несветайскому району ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра помещений, территорий в порядке ст. 27.8 КоАП РФ. При этом, в протоколе указано, что им был произведен осмотр территории подворья домовладения № по улице Смирнова х. Каменный Брод в целях отыскания орудий и предметов административного правонарушения, в ходе которого выявлены повреждения саженцев деревьев и кустарников: сосна австрийская белокорая, сосна веймутова, можжевельник горизонтальный, ели. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что бараны и козы зашли на подворье и поели кроны саженцев деревьев и кустарников. К протоколу осмотра приложена фототаблица. (л.д.21).
Согласно объяснениям ФИО3, она проживает по адресу: <адрес>, и занимается с сыном выращиванием саженцев можжевельника и сосны. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о том, что на территорию проникли козы и овцы, которые повредили саженцы.
Согласно объяснениям ФИО5, у него в собственности в <адрес>, имеется земельный участок, на котором он высаживал саженцы сосны, можжевельника, тиса, туи, ели, ивы. Примерно с 2016 года недалеко от его подворья на горе имеется территория, на которой содержатся бараны и козы. На собственника данной территории неоднократно поступали жалобы на содержание животных ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на его территорию зашли животные: козы и бараны с соседнего хозяйства. В результате чего они повредили кроны саженцев деревьев и кустарников.
Согласно объяснениям ФИО12, в х. Каменный Брод имеется хозяйство, где содержатся козы и бараны. Территория огорожена. Собственником является ФИО6 По соседству имеется неогороженное домовладение, по ул. Смирнова, где имеются саженцы можжевельника и сосны. Несколько коз и баранов под ограждением сделали подкоп и забежали на соседнюю территорию и поели кроны саженцев. После этого ФИО12 сразу загнал животных на территорию.
Согласно рапорту старшего ИПДН ОМВД России по Родионово-Несветайскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора ФИО6 сообщил, что животные принадлежат ему, по неосторожности часть животных выбежала и поела часть крон кустарников. По данному факту планирует пообщаться с собственником земельного участка для урегулирования конфликта, приехать не смог из-за личных обстоятельств.
В последующем материал проверки был направлен в Администрацию Кутейниковского сельского поселения. Специалистом 1 категории по вопросам ЧС, ПБ и архивной работе, ЖКХ Администрации Кутейниковского сельского поселения ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 на том основании, что Законодательным Собранием Ростовской области приняты Областные законы от 20.02.2025 № 256-ЗС «О регулировании отдельных вопросов правилами благоустройства территорий поселений и городских округов в <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № 2257-ЗС «О внесении изменений в Областной закон «Об административных правонарушениях», в результате чего ст. 4.1 «Нарушение правил содержания сельскохозяйственных животных и птицы» признана утратившей силу с 01.03.2025. Областным законом от 20.02.2025 № 257 –ЗС О внесении изменений в Областной закон «Об административных правонарушениях» введена ст. 5.6 «Нарушение требований к прогону и выпасу сельскохозяйственных животных и птицы», и вступила в силу с 01.03.2025, тогда как ФИО6 нарушение совершено 21.02.2025.
В качестве обоснования стоимости нанесенного ущерба истец предоставила расчет стоимости растений: можжевельник китайский Спартан (высота 150-175см)- 2 шт.; можжевельник китайский Пирамидалис (высота 250 см) - 6 шт.; можжевельник скальный Мунглоу (высота 170-180 см ) - 5 шт.; туя ФИО14 (высота 70-80 см) - 1 шт., (высота 100-120 см) - 1 шт.; сосна австрийская белокорая (высота 50 см) - 1 шт., (высота 70 см ) - 1 шт.; сосна веймутова (высота 200-220 см) - 1 шт., (высота120-130 см) - 1 шт.; сосна Пирамидалис (высота 70-80 см) - 1 шт.; можжевельник Вилтони на штамбе (возраст 8 лет) - 1 шт.; тис Фастигиата Робуста (медленнорастущая) (высота 50 см) - 4 шт.; глициния китайская (высота 150 см) - 2 шт.
Согласно расчету, общая сумма нанесенного ущерба составила 1 818 880 рублей. В расчете указана средняя рыночная стоимость уничтоженных насаждений на основании прайса ИП ФИО4 (л.д.9, 133).
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная дендрологическая, оценочная экспертиза и перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Были ли насаждения, указанные в исковом заявлении, а именно:
можжевельник китайский Спартан (высота 150-175см) - 2 шт.
можжевельник китайский Пирамидалис (высота 250 см) - 6 шт.
можжевельник скальный Мунглоу (высота 170-180 см ) - 5 шт.
туя ФИО14 (высота 70-80 см) - 1 шт, (высота 100-120 см) - 1 шт.
сосна австрийская белокорая (высота 50 см) - 1 шт., (высота 70 см ) - 1 шт.
сосна веймутова (высота 200-220 см) - 1 шт., (высота120-130 см) - 1 шт.
сосна Пирамидалис (высота 70-80 см) - 1 шт.
можжевельник Вилтони на штамбе (возраст 8 лет) - 1 шт.
тис Фастигиата Робуста (медленнорастущая) (высота 50 см) - 4 шт.
глициния китайская (высота 150 см) - 2 шт.,
фактически уничтожены или повреждены в результате воздействия животных (вытаптывание, поедание и т.п.) на земельном участке по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Каменный Брод, ул. Смирнова, д. 43 А?
Каков был видовой состав, возраст, высота и общее состояние (здоровое, ухоженное, соответствующее стандартам питомника/магазина) указанных растений до их возможного повреждения/уничтожения, исходя из представленных материалов гражданского дела?
Какова средняя рыночная стоимость уничтоженных/поврежденных насаждений, указанных в исковом заявлении, с учетом их видовой принадлежности, возраста, размера, состояния и специфики региона (Ростовская область), на дату предполагаемого инцидента (21 февраля 2025 года)?
Оценить степень утраты товарной стоимости (если растения не уничтожены полностью, а только повреждены) и/или определить возможность их восстановления.
Производство экспертизы поручено экспертам ООО Центр экспертиз и оценки «ЭКСПРО», находящейся по адресу: <адрес>, оф. А.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу дан ответ, что фактически уничтожены в результате воздействия животных ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, следующие растения:
можжевельник китайский Спартан (высота 150-175см) - 2 шт.
можжевельник китайский Пирамидалис (высота 250 см) - 1 шт.
можжевельник скальный Мунглоу (высота 170-180 см ) - 2 шт.
сосна австрийская белокорая (высота 50 см) -1 шт., (высота 70 см ) - 1 шт.
сосна веймутова (высота 200-220 см) - 1 шт., (высота120-130 см) - 1 шт.
сосна Пирамидалис (высота 70-80 см) -1 шт.
тис Фастигиата Робуста (медленнорастущая) (высота 50 см) - 2 шт.
можжевельник Вилтони на штамбе (возраст 8 лет) - 1 шт.
- глициния китайская (высота 150 см) - 2 шт.
Повреждены в результате воздействия животных 21.02.2025:
можжевельник китайский Пирамидалис (высота 250 см) - 5 шт.
можжевельник скальный Мунглоу (высота 170-180 см ) - 3 шт.
туя ФИО14 (высота 70-80 см) — 1 шт., (высота 100-120 см) - 1 шт.
сосна веймутова (высота 200-220 см) — 1 шт., (высота120-130 см) - 1 шт.
тис Фастигиата Робуста (медленнорастущая) (высота 50 см) - 2 шт.
По второму вопросу дан ответ, согласно которому согласно представленным материалам гражданского дела определить видовой состав, возраст, высоту и общее состояние (здоровье, ухоженное, соответствующее стандартам питомника/магазина) указанных растений до их возможного повреждения/ уничтожения невозможно, ввиду отсутствия сведения.
По вопросу № 3 дан ответ, согласно которому средняя рыночная стоимость насаждений, указанных в исковом заявлении, с учетом их видовой принадлежности, возраста и размера, состояния и специфики региона (Ростовская область), на дату предполагаемого инцидента (21.02.2025) составляет уничтоженных <данные изъяты> рубля, поврежденных <данные изъяты> рубля.
На вопрос № 4 экспертами дан ответ, согласно которому стоимость восстановления 13 поврежденных растений составит <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д.168-212).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что только наличие мелкого рогатого скота (коз), принадлежащего ответчику, находящемуся в непосредственной близости с земельным участком истца, не может однозначно свидетельствовать о наличии вины ответчика в причинении ущерба.
Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
В подтверждение заявленных требований истец сослалась на материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по телефонному сообщению ФИО5, на расчеты стоимости нанесенного материального ущерба от потравы саженцев кустарников и деревьев, приведенные в экспертизе.
Вместе с тем, как видно из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами, проводившими проверку по сообщению ФИО5, объяснения у ФИО6, имеющие отношения к проверяемому факту, не отбирались. А имеется только ссылка на телефонный разговор с ФИО6 в рапорте.
Инспектором ИДПС ОМВД России по Родионово-Несветайскому району ФИО11 с участием ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра территории. При этом, ФИО6 для составления протокола осмотра не привлекался, доказательств того, что ответчик, как владелец коз и овец, потравивших саженцы, приглашался для составления протокола обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и отказался от участия в его составлении, не представлено.
Кроме того, материалами проверки не установлен факт принадлежности животных (коз, овец), которые проникли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, ответчику ФИО6, на это обстоятельство указывают только косвенные доказательства (объяснения ФИО12).
Вместе с тем, в своих возражения относительно требований иска ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мелкий рогатый скот из его владения не выбывал, к какой-либо ответственности за действия (бездействия), находящиеся в причинно-следственной связи с заявленным ФИО3 ущербом, не привлекался.
Кроме представленных в дело доказательств истцом, которые, по её мнению, являются достаточными для установления причинно-следственной связи между виновным бездействием со стороны ответчика ФИО6 и причинённым ей в результате бесконтрольного выгула мелкого рогатого скота ущербом, других доказательств, относящихся к делу, не имеется.
Однако, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что саженцы кустарников и деревьев уничтожены (повреждены), именно, в результате бесконтрольного выпаса скота, принадлежащего ФИО6, и не подтверждают, что ФИО3 причинен ущерб в заявленном размере.
Кроме того, суд также исходит из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности насаждений и деревьев, расположенных на данной территории, истцу ФИО3, их приобретения лично истцом. Так, согласно объяснениям ФИО5, данным им ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки по его сообщению по факту незаконного проникновения посторонних лиц, у него в собственности в <адрес> имеется земельный участок, на котором он высаживал с 2014 года каждую осень саженцы сосны, можжевельника, тиса, туи, ели, ивы. В связи с чем повреждением крон деревьев и кустарников ему причинен ущерб.
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также ссылалась на то, что она вместе с сыном сажали саженцы можжевельника и сосны.
Суд обращает внимание, что согласно материалам дела истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, тогда как акт осмотра помещений, территории был проведен по адресу: <адрес>.
Кроме того, истец не представила какие-либо документы, подтверждающие факт самостоятельных затрат на приобретение и посадку насаждений, уход за ними. В материалах дела отсутствуют договоры, квитанции, акты выполненных работ или иные доказательства, свидетельствующие о том, что насаждения были приобретены и высажены за счет истца. Между тем, указанные доказательства имеют существенное значение для подтверждения причинения истцу имущественного ущерба и обоснования требования о возмещении убытков; их отсутствие свидетельствует о несоблюдении обязанности по доказыванию факта причинения ущерба и его размера.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения, именно, ей ущерба в заявленном в исковых требованиях размере, объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, который истец просит возместить за счет ответчика, был действительно причинен ей вследствие бесконтрольного выпаса принадлежащего ответчику скота не представлено. По мнению суда, истец не доказал необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности, в частности, факт нарушения своих прав и причинную связь между таким нарушением и заявляемыми к возмещению убытками, повлекшими наступление у ответчика ответственности в виде их возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО6 в ее пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, и на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Бугаева
решение в окончательной
форме составлено 28.11.2025