Гражданское дело №2К-53/2023
УИД 63RS0017-02-2022-000582-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года с.Пестравка
Красноармейский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,
при секретаре Костенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-53/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Ответчик обязался возвратить указанные денежные средства не позднее 20 сентября 2016 года. Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, в установленный срок сумму займа не возвратил. 18.09.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга, претензия оставлена без удовлетворения. Кроме того указал, что о нарушении своего права ФИО3 узнал в конце 2019 года, срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, поскольку в 2020 году входил, в силу постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 г. №70 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», в группу граждан в возрасте 65 лет и старше, должен был соблюдать режим самоизоляции; является ветераном труда с ДД.ММ.ГГГГ, имеет заболевания, в том числе хронические, а также плохим самочувствием. Просит суд признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 525536,73 рублей, в том числе, сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2016 г. по 19.10.2022 г. в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере 27000 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 ходатайство о восстановлении срока и исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что расписка ФИО2 написана собственноручно, в присутствии двух свидетелей, расписка подтверждает наличие долга. Ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности, дополнив, что ФИО3 находится в преклонном возрасте, имеет заболевания с 2013 года, с 02.06.2017 г. по декабрь 2017 года проходил обследование, с февраля 2018 г. по апрель 2018 г. находился на стационарном излечении, с сентября по ноябрь 2019 г. находился на стационарном излечении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, согласно представленному в суд возражениям, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, из представленных им возражений следует, что расписка не содержит какие-либо реквизиты ФИО1, позволяющие идентифицировать его как лицо, передающее деньги; сама по себе расписка не является сделкой, только договор займа содержит все существенные условия договора займа; отсутствует главный признак договора займа – фактическая передача денежных средств от займодавца заемщику.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Кашина не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом в материалы дела представлена расписка, содержание которой в полной мере соответствует требованиям статей 807, 808 ГК РФ и подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в результате которого у истца возникли обязательства характерные для заимодавца, а у ответчика - для заемщика. Факт получения денежных средств подтверждается подписью ФИО2 в той же расписке.
Поскольку представленная в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ в достаточной мере подтверждает факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику, постольку надлежащее исполнение обязательств заимодавца ФИО1 по делу доказано. Надлежащее исполнение обязательств заимодавцем влечет возникновение у заемщиков обязанности исполнить встречное обязательство, содержанием которого, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, является возврат полученных в долг денежных средств.
По смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В рассматриваемом правоотношении долговой документ находится у заимодавца и достоверно свидетельствует о том, что обязательство в соответствии с его условиями заемщиком не исполнено. Кроме того, факт нахождения долговой расписки у истца свидетельствует о том, что именно ФИО1 предоставил ответчику денежные средства в долг.
В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.
Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства по расписке в действительности от истца ФИО1 не были получены ФИО2, вопреки указанию на то в расписке, последним представлено не было.
При этом, содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договор займа, по всем существенным условиям которых между сторонами достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
При буквальном толковании слов и выражений в порядке ст. 431 ГК РФ, из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он взял в долг у ФИО1 <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>, до. 20 сентября 2016 года. Из содержания приведенной расписки видно, что заемщик обязался возвратить долг по расписке в срок до 20 сентября 2016 года.
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, сумму долга в срок до 20 сентября 2016 года не возвратил, доказательств уплаты в заявленной сумме суду не представлено, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.
Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Судом установлено и следует из условий расписки, ФИО2 принял на себя обязательство возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 в срок до 20 сентября 2016 года. Из указанного следует, что окончательный срок возврата займа установлен до 20 сентября 2016 г., следовательно, после окончания данного срока, то есть с 21 сентября 2016 года, в силу ст.191 ГК РФ, начинает течь срок исковой давности по требованию о взысканию долга с ФИО2 Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд 27.10.2022 г., то есть по истечении более шести лет с момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с даты наступления срока исполнения обязательств по договору займа, и по истечении более трех лет с момента истечения срока исковой давности. Доводы представителя истца о том, что в сентябре 2019 г. в адрес ответчика направлялась претензия, которая проигнорирована, о нарушении своего права истцу стало известно в конце 2019 года, суд не может принять во внимание, поскольку обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора, законодательством не предусмотрено. О нарушении своего права ФИО1 должен был узнать 21 сентября 2016 г. – по окончании установленного распиской срока возврата суммы займа. Следовательно, срок исковой давности по требованию ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истек 21 сентября 2019 года. В удовлетворении ходатайства представителя истца о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств. Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которых истец основывал свое заявление о восстановлении срока (наличие заболеваний) возникли еще в 2013 году, то есть задолго до момента заключения договора займа, учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился по истечении более 6 лет с даты наступления срока исполнения обязательств по договору займа и более 3-х лет с момента истечения срока исковой давности, в связи с чем суды приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности. Более того, в настоящее время ФИО1 для обращения в суд привлек представителя, что не мешало ему до истечения срока исковой давности привлечь представителя, в целях обращения в суд с иском. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности (с марта 2019 г. по 20 сентября 2019 г.), суду, в противоречие ст.56 ГПК РФ, не представлено. Более того, после окончания срока давности, то есть с 21 сентября 2019 года, истец обратился в суд лишь 27.10.2022 г. Факт прохождения истцом с 02.06.2017 г. по декабрь 2017 года обследования, нахождения с февраля 2018 г. по апрель 2018 г., с сентября по ноябрь 2019 г. на стационарном излечении, имели место не в последние шесть месяцев срока давности, при этом, суду не представлено доказательств, что ФИО1, был лишен в данные периоды возможности обратиться в суд с настоящим иском, учитывая также, что данные обстоятельства к исключительным обстоятельствам для восстановления срока, связанных с личностью истца, отнести нельзя. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Однако доказательств перерыва, приостановления срока исковой давности, суду не представлено, несмотря на неоднократные разъяснения об этом суда. Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Доводы представителя ФИО1 о том, что в 2020 году он входил, в силу постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 г. №70 «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», в группу граждан в возрасте 65 лет и старше, должен был соблюдать режим самоизоляции, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства возникли после истечения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный законом трехлетний срок давности истек 20 сентября 2019 года, тогда как истец обратился с настоящим иском в суд 27 октября 2022 года, а также учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, а обстоятельства, указанные истцом, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2016 г. по 19.10.2022 г. в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению также не подлежат. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит отказу в удовлетворении и требование о взыскании суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче данного искового заявления, а также расходов на оплату услуг представителя.
По вышеизложенным основаниям суд не может принять во внимание все иные доводы истца и его представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФИО1, ИНН: № о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановления срока исковой давности, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ИНН: № к ФИО2, ИНН: № о взыскании денежной суммы в размере 525536,73 рублей, в том числе, суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2016 г. по 19.10.2022 г. в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере 27000 рублей, расходов по оплате госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, то есть с 31.01.2023 года.
Судья Красноармейского районного суда
Самарской области Бачерова Т.В.