Дело № 2а-849/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-001443-66)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года г. Заречный Пензенской области
Зареченский городской суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,
при секретаре Грузд И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отдела УФССП России по Пензенской области ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 находится исполнительное производство № 71456/20/58024-ИП, возбужденное 22.09.2020 на основании судебного приказа № 2-2592/2020 от 25.08.2023, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы, по данному производству она является должником, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 199677 рублей 62 копейки. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела арест имущества, принадлежащего должнику. На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.10.2023 аресту подвергнут автомобиль марки Фольксваген GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер (Номер), VIN (Номер), стоимостью, согласно оценке, 700000 рублей. Полагала, что судебный пристав-исполнитель не должна была накладывать арест на указанный автомобиль, поскольку он находится в залоге по договору залога № 04-ДЗ-2023.
В дополнении к административному исковому заявлению ФИО1 указала, что согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с неё уже ежемесячно взыскивается 50% от заработной платы, что является достаточным для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, работая в г. Пенза, транспортное средство необходимо ей для осуществления профессиональной деятельности. Также её семья находится в сложной жизненной ситуации и всем членам семьи необходим уход, перевозка их в медицинские учреждения г. Заречного и г. Пенза.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия нарушают её законные права и интересы, а также интересы залогодержателя, административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП ФИО2 от 26.10.2023; снять арест с транспортного средства марки Фольксваген GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер (Номер), VIN (Номер); обязать судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП не применять в отношении транспортного средства марки Фольксваген GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер (Номер), VIN (Номер) меры в виде ареста, ограничения права пользования, изъятия, реализации.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление, с учётом дополнений к нему, поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в них.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, старший судебный пристав Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, выступающая также в качестве представителя по доверенности административного ответчика УФССП России по Пензенской области, ФИО4 в судебном заседании административный иск ФИО1, с учётом дополнений к нему, не признали, полагали, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.
Представитель заинтересованного лица (Данные изъяты) и заинтересованное лицо А.К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив письменные отзывы на административное исковое заявление ФИО1
Представители заинтересованных лиц (Данные изъяты), АО «(Данные изъяты)», ООО (Данные изъяты), ООО «(Данные изъяты)», (Данные изъяты) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствие не явившихся лиц не имеется.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены и суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 2 вышеуказанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 3377/21/58024-СД в отношении ФИО1, в состав которого входят: исполнительное производство № 71456/20/58024-ИП (л.д. 35-74), возбуждённое 22.09.2020 на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы № 2-2592/20 от 25.08.2023 (предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 199677,62 руб.); исполнительное производство № 39879/20/58024-ИП (л.д. 75-82), возбуждённое 11.06.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области № 2-372/2020 от 24.03.2020 (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 180455,19 руб.); исполнительное производство № 77815/20/58024-ИП (л.д. 83-89), возбуждённое 19.10.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 13.10.2020 (предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1000 руб.); исполнительное производство № 61379/21/58024-ИП (л.д. 90-96), возбуждённое 09.07.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 20.01.2021 (предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1000 руб.); исполнительное производство № 77816/20/58024-ИП (л.д. 97-103), возбуждённое 19.10.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 13.10.2020 (предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 1000 руб.); исполнительное производство № 3377/21/58024-ИП (л.д. 104-112), возбуждённое 21.01.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области № 2-2371/2020 от 12.10.2020 (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 43480,92 руб.); исполнительное производство № 27629/21/58024-ИП (л.д. 113-127), возбуждённое 29.03.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области № 2-2148/2020 от 24.09.2020 (предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 33290,05 руб.); исполнительное производство № 84907/21/58024-ИП (л.д. 128-141), возбуждённое 30.09.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области № 2-745/2020 от 27.04.2020 (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 119608,23 руб.).
С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, находящихся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях (л.д. 192-208).
Согласно ответам кредитных организаций у должника имеются расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем, соответствии со ст.ст. 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банки для исполнения (л.д. 218-223), однако денежных средств с данных счетов на депозит службы судебных приставов не поступало.
Согласно ответу УПФР Пензенской области ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты в ООО «(Данные изъяты)», в связи с чем 14.05.2021 и 13.04.2021 на основании ст.ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлены для исполнения (л.д. 45-47, 122-123). Денежные средства, поступающие на депозитный счёт отдела, распределяются, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, по сводному исполнительному производству в соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
30.08.2022 и 07.06.2023 выходом по месту регистрации должника: (Адрес), установлено, что, со слов соседей, в указанной квартире проживает В.М. - мать ФИО1, ФИО1 в данной квартире не проживает, дверь квартиры никто не открыл (л.д. 51, 57).
Из предоставленных УГИБДД УМВД России по Пензенской области сведений следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство Фольксваген GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер (Номер), VIN (Номер) (л.д. 191).
10.05.2023 в Зареченский ГОСП УФССП России по Пензенской области от представителя взыскателя по исполнительному производству № 71456/20/58024-ИП – ПАО Сбербанк России Пензенское отделение № 8624 поступило заявление об объявлении исполнительного розыска транспортного средства (л.д. 54).
В соответствии с актами о совершении исполнительных действий от 07.06.2023 и 14.06.2023 автомашины Фольксваген GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер (Номер), VIN (Номер), на придомовой территории (Адрес) и (Адрес) не обнаружено (л.д. 53, 58).
14.06.2023 судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника – автомашины Фольксваген GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер (Номер) (л.д. 60) и 16.06.2023 заведено розыскное дело (л.д. 61).
В ходе проведения розыскных мероприятий выше обозначенное транспортное средство было установлено, и 26.10.2023 в присутствии должника ФИО1 был составлен акт описи и ареста имущества (л.д. 62-64), вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество (л.д. 8), 27.10.2023 розыскное дело было прекращено (л.д. 65).
При составлении акта описи и ареста имущества была получена информация о том, что автомобиль заложен МКК «(Данные изъяты)». 30.10.2023 в адрес залогодержателя было направлено уведомление-запрос об аресте заложенного имущества (л.д. 67), 30.10.2023 были получены ответ из МКК «(Данные изъяты)», подтверждающий залог арестованного автомобиля, и копия договора залога (л.д. 68, 69-72).
Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, нахождение ранее названного транспортного средства в залоге у МКК «Фонд поддержки предпринимательства», не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
При этом, исходя из буквального толкования названной нормы закона, запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет соответствующее определение суда.
Однако, в настоящем судебном заседании установлено, что арест на автомобиль Фольксваген GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер (Номер), являющийся предметом залога, наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях. Процедура наложения ареста нарушена не была.
Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь должником по сводному исполнительному производству № 3377/21/58024-СД, на дату наложения ареста на автомобиль в добровольном порядке не исполнила требования исполнительных документов, учитывая значительность самого размера задолженности, необходимость соблюдения прав взыскателей на правильное и своевременное исполнение судебных актов и, учитывая отсутствие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль правомерными. Поскольку имеющаяся задолженность по исполнительным производствам, содержащим требования об имущественных взысканиях, ФИО1 не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно, вопреки доводам административного искового заявления, мотивированно в соответствии со ст.ст. 64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложил арест на автомобиль Фольксваген GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер (Номер).
В данном случае доводы административного истца о невозможности ареста принадлежащего ей автомобиля, в связи с нахождением данного имущества в залоге, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит
Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»), что согласуется с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1093-О, а также п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Следовательно, в подобных случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предоставляют, как отмечено ранее, судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).
Доводы административного истца ФИО1 о том, что автомобиль Фольксваген GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер (Номер), необходим ей для использования в целях перевозки близких родственников, включая супруга, являющегося (Данные изъяты), в совместном браке с которым приобреталось данное транспортное средство, в медицинские учреждения, осуществления ею трудовой деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего административного дела.
Так, ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину - должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина - должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
Вместе с тем, стоимость автомобиля Фольксваген GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер (Номер), VIN (Номер), значительно превышает указанную сумму.
В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину - должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Однако нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. Административным истцом каких-либо документов, подтверждающих нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием заболеваний, ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд представлено не было.
Более того данная норма закона распространяется исключительно на имущество гражданина – должника, которое принадлежит ему на праве собственности.
По состоянию на 26.10.2023, как и на дату рассмотрения настоящего искового заявления – 07.12.2023, собственником автомобиля Фольксваген GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер (Номер), VIN (Номер), является исключительно ФИО1, что было подтверждено последней в ходе судебного заседания. При этом указание административного истца о распространении режима совместной собственности на транспортное средство не служит основанием для отмены постановления о наложении ареста от 26.10.2023, поскольку раздел ранее указанного автомобиля как общего имущества супругов (ФИО1 и А.К.В., являющегося (Данные изъяты)) в судебном порядке не производился, что также было подтверждено истцом в ходе судебного заседания.
Ссылка административно истца относительно того, что на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы с неё уже взыскиваются ежемесячно 50% от заработной платы, что является достаточной мерой для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, поскольку размер ежемесячной заработной платы ФИО1 не обеспечивает быстрое исполнение требований сводного исполнительного производства, что предполагает применение судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения.
В силу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 по наложению ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов как административного истца, так и третьих лиц.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2, ФИО3 городскому отделению службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2, ФИО3 городскому отделению службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отделения службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 26 октября 2023 года о наложении ареста на транспортное средство марки Фольксваген GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер (Номер), VIN (Номер), снятии ареста с транспортного средства марки Фольксваген GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер (Номер), VIN (Номер), и обязании судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области не применять в отношении транспортного средства марки Фольксваген GOLF, 2012 года выпуска, гос. номер (Номер), VIN (Номер) меры в виде ареста, ограничения права пользования, изъятии и реализации, на основании ст. 446 ГК РФ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года.
Судья О.Ю. Шарапова