№ 2-220/2025
УИД 36 RS0007-01-2025-000274-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Анна 02 июня 2025 г.
Воронежская область
Аннинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пуляева В.В.,
при секретаре судебного заседания Чурсиной Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО» Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.01.2014 ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключили кредитный договор №KD26042000025823 ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 204 156,04 рублей за период с 12.04.2014 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 01.12.2016 г. ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 01-2016, согласно которому ПАО КБ УБРиР уступил право требования задолженности по кредитному договору № KD26042000025823.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 12.04.2014 г. по 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 12.01.2014 по 23.09.2022 ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 100 000, 00 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст.421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1, задолженность образовавшуюся в период с 12.04.2014 г. по 23.09.2022 включительно, в размере 100 000,00 рублей, которая состоит из: 100 000,00 рублей – основной долг; 0,00 руб.– проценты на непросроченный основной долг; 0,00 руб.–проценты на просроченный основной долг; 0,00 руб.– комиссии; 0,00 руб.– штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 000,00 руб., а всего взыскать 104 000,00 рублей (л.д. 4).
Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В заявлении представитель Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот).
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, просит о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.60, 63).
В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела судом установлено, что 12.01.2014 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор «Кредит «Открытый_Интернет» № KD 26042000025823 с лимитом кредитования 164 200,22 рублей, под 25% годовых сроком на 36 месяцев (л.д. 35-36).
По условиям кредитного договора размер ежемесячного обязательного платежа составляет 6 558,00 рублей. День погашения ежемесячных обязательных платежей по Кредиту: ежемесячно 12 число. Размер последнего платежа по кредиту 6368,11. Дата последнего платежа 12.01.2017 (п.1.8, 1.9).
Согласно п. 1.10 полная стоимость кредита составляет 28,06% годовых. Общая сумма платежей по кредиту 250098,33 (л.д.35).
Согласно п.2.1. Правил предоставления кредита с использованием банковских карт Кредитный договор считается заключенным с даты подписания Банком и Клиентом Анкеты-заявления.
После получения карты, ФИО1 активировала карту, и в последующем стала совершать с помощью карты расходные операции. Согласно условиям договора о карте ответчик, в свою очередь, обязался своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, то есть погашать основной долг, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
Факт открытия счета, получения карты и пользования заемными средствами ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, а именно выпиской за период с 12.01.2014 по 20.03.2017 по договору № KD 26042000025823, заключенному с ФИО1, заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 43-44, 60).
01 декабря 2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки Прав (требований) №01-2016, согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам Цедента, возникшие на основании заключенных Цедентом с Должником кредитных договоров, а именно прав требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно реестру, являющемуся Приложением № 1 к Договору уступки прав №01-2016 от 01 декабря 2016 года, в объеме и на условиях, установленных Договором в том числе на задолженность ответчика ФИО1, которая указана в приложении от 01.12.2016 года по кредитному договору KD26042000025823 от 12.01.2014 года с суммой задолженности 133 669,38 руб. (л.д.24-26, 26 оборот-28)
23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» (Цендент) заключил договор № 09-22 уступки прав (требований) с ООО «Феникс», согласно которому Цедент – ООО «ЭОС» уступил Цессионарию - ООО «Феникс» права требования в рамках «Кредитного портфеля» в соответствии с актом приема передачи прав (требований) к дополнительному соглашению№1 от 30 мая 2023 г. к договору об уступки прав (требований) (цессии) № 09-22 от 23.09.2022, в том числе на задолженность ответчика ФИО1, которая указана в акте приема-передачи по кредитному договору KD26042000025823 от 12.01.2014 (л.д. 11-12, 13-15).
У суда нет оснований сомневаться в предоставленных истцом документах.
Сведений о том, что договор уступки права требования (цессии) в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
ФИО1 воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 204 156,04 рублей в период с 12.01.2014 по 01.12.2016, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 42).
Судом принимается за основу предоставленный истцом расчет суммы задолженности по договору и оснований ставить под сомнение указанный расчет у суда не имеется.
ООО «Феникс» было направлено по адресу регистрации ФИО1 уведомление об уступке права требования, а так же требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д.10).
11.09.2024 определением мирового судьи судебного участка №1 в Аннинском судебном районе судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 в Аннинском судебном районе воронежской области № от 19.08.2024 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № KD26042000025823 от 12.01.2014 за период с 12.04.2014 года по 23.09.2022 года в размере 204156,04 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2621 рублей, отменен (л.д.33).
Ответчиком ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как истек срок исковой давности по данному иску, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, 12.01.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № KD 26042000025823.
Срок возврата задолженности по кредитному договору № KD 26042000025823 установлен – 36 месяцев и определен графиком платежей (л.д. 35).
Как установлено в судебном заседании, срок возврата кредита по кредитному договору определен не позднее 12 января 2017 года.
Таким образом, срок исковой давности начал течь с 13 января 2017 года, не прерывался и истек 13 января 2020 года.
Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области 19.08.2024, судебный приказ вынесен 19.08.2024, то есть после истечения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности не может быть продлен на время с момента обращения за судебной защитой до даты отмены судебного приказа (отказа в принятии заявления).
С исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Аннинский районный суд 04.04.2025, направив иск посредствам сервиса ГАС «Правосудие» (л.д. 2), то есть с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, на дату заключения договора уступки прав требования между ООО «ПКО «Феникс» и ООО «ЭОС» от 23.09.2022 № 09-22, дату направления заявления о вынесении судебного приказа, вынесения определения мировым судьей об отмене судебного приказа – 19.08.2024, дату направления настоящего искового заявления – 04.04.2025 срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору пропущен.
Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Данные доказательства представлены ответчиком ФИО1
Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности на обращение с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № KD26042000025823 от 12.01.2014 года как на момент обращения с требованиями к мировому судье, в августе 2024 года, так и на момент подачи настоящего искового заявления в районный суд.
Истец в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности не обратился.
Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Поскольку истцом не представлены достоверные доказательства уважительности причин пропуска исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, исковые требования удовлетворению не подлежат, истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Возражений относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности истцом не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD26042000025823, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.В. Пуляев
Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2025 года.