Дело № 2-84/2025

УИД № 65RS0012-01-2025-000172-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северо-Курильск, Сахалинской области 18 ноября 2025 года

Северо-Курильский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Кулик Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

13 сентября 2025 года ООО «ПКО «Феникс», действуя в интересах общества ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» (далее по тексту Истец, Общество), обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование указав следующее.

23 сентября 2005 года ПАО Росбанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные средства. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего в период с 24 июня 2006 года по 12 сентября 2011 года образовалась задолженность в размере 117719 рублей 54 копейки

12 сентября 2011 года ПАО Росбанк и ООО «Морган» заключили договор уступки прав CS/027/11, согласно которому ПАО Росбанк уступило право требования по кредитному договору <***>.

12 октября 2023 года ООО «Морган» уступило право требования задолженности с ФИО1 по Договору <***> ООО «АМП Менеджмент» на основании договора уступки прав требования № 12/10/2023.

12 октября 2023 года Истец направил ФИО1 уведомление об уступки прав требования, а также информацию о востребованной задолженности, чем в свою очередь выполнил свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Предъявляемая ко взысканию сумма составляет 100000 рублей и образовалась в период с 24 июня 2006 года по 12 сентября 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 23 сентября 2005 года в размере 100000 рублей, образовавшуюся за период с 24 июня 2006 года по 12 сентября 2011 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание при надлежащем извещении не явились представитель Истца и ответчик ФИО1, об уважительности причин неявки суд не известили, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (статья 311 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов гражданского дела, 23 сентября 2005 года между ПАО Росбанк и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 52600 рублей под процентную ставку-32,872% годовых со сроком возврата 23 сентября 2008 года (л.д. 12).

Условия кредитного договора, заключенного с ФИО2, соответствуют требованиям гражданского законодательства, ответчиком не оспаривались; его права данные условия не нарушают.

Факт предоставления кредита ФИО2 подтвержден информацией ПАО Росбанк (л.д. 12), расчетом задолженности (л.д. 13), ответчиком ФИО1 не оспаривался.

12 сентября 2011 года ПАО Росбанк и ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» заключен договор уступки прав (требований) № CS/027/11 (л.д.14-15), по которому к ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» перешло право требования, в том числе, по кредитному договору от 23 сентября 2005 года <***>, заключенному с ФИО1

12 октября 2023 года ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» и ООО «АМП Менеджмент» заключен договор уступки прав (требований) (л.д.16), по которому к ООО «АМП Менеджмент» перешло право требования, в том числе, по кредитному договору от 23 сентября 2005 года <***>, заключенному с ФИО1 в размере 117719 рублей 54 копейки (л.д.18)

Согласно представленному расчету задолженность по кредиту ФИО1 составляет 100000 рублей, из которых основной долг- 34767 рублей 73 копейки, просроченные проценты- 48910 рублей 77 копеек, комиссия – 16321 рубль 50 копеек (л.д. 11).

Поскольку ФИО1 нарушила взятые на себя обязательства перед Банком по кредитному договору, в установленные договором сроки обязательства не исполнил, Истец обоснованно потребовал от ответчика возвраты суммы займа и процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный Истцом, соответствует условиям заключенного кредитного договора, является математически верным.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО1 доказательств погашения задолженности суду не представлено, доводы Истца не опровергнуты.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями договора кредита, заключенного 22 сентября 2005 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, заемщик обязался вернуть кредит 23 сентября 2008 года.

Таким образом, срок исполнения обязательства по договору- 23 сентября 2008 года.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1), все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

Для ООО «АМП Менеджмент», являющегося правопреемником ПАО «РОСБАНК», обязательны требования законодательства по сроку исковой давности в той мере, в какой они были бы обязательны для ПАО «РОСБАНК».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 ч.2), по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз.2 ч. 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 34 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичный порядок исчисления сроков исковой давности применяется при предъявлении требований правопреемником кредитора.

Согласно исковому заявлению оплата задолженности по кредиту ФИО1 не производится с 24 июня 2006 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа Истец обратился только 02 сентября 2024 года (л.д. 53), судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен 07 октября 2024 года (л.д. 61-62), в суд с иском ООО «АМП Менеджмент» обратился 13 сентября 2025 года (л.д.32).

Так как срок возврата кредита истек 23 сентября 2008 года, срок обращения с иском в суд истек 23 сентября 2011 года. Доказательств того, что в указанный период течение срока исковой давности прерывалось, Истцом не представлено.

Поскольку в суд с иском ООО «АМП Менеджмент» обратилось по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Доводы представителя Истца о том, что при исчислении срока исковой давности по кредитному договору от 23 сентября 2005 года, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, следует считать дату направления Истцом ответчику ФИО1 12 октября 2023 года требования о погашении задолженности, противоречат требованиям Гражданского законодательства.

В данном случае срок возврата кредита ФИО1 определен условиями кредитного договора от 23 сентября 2005 года – 23 сентября 2008 года, а потому при определении начала течения срока исковой давности следует руководствоваться положениями абзаца первого части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не абзаца 3 указанной нормы, на которую ссылается представитель Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать в полном объеме заявленных требований.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда через Северо-Курильский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 18 ноября 2025 года.

Председательствующий А.О.Поваляева