78RS0002-01-2022-003610-16
Дело № 2-6044/2022 25 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием ответчика – ФИО1,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – излишне выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 75 665,87 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование указав, что 04.01.2022 года произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля Ман, г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Фольксваген, г/н № под управлением ФИО4, автомобиля Грейт вол, г/н № под управлением водителя ФИО5, автомобиля Ниссан, г/н № под управлением ФИО2, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована у истца. Истец, признав ДТП страховым случаем, произвел потерпевшему страховую выплату в размере 187 792,24 руб. Однако, поскольку в соответствии с административным материалом вина участников ДТП не установлена, т.е. является обоюдной, выплате подлежала ? доли от суммы ущерба. Соответственно, сумма переплаты в 75 665,87 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату.
Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 152).
ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом (л.д. 151), также не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, считавшей иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО3, извещены судом, не явились, своего мнения относительно предъявленного иска не представили (л.д. 145, 147-150).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.
Судом установлено, что 04.01.2022 года произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств: автомобиля Ман, г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Фольксваген, г/н № под управлением ФИО4, автомобиля Грейт вол, г/н № под управлением водителя ФИО5, автомобиля Ниссан, г/н № под управлением ФИО2 (л.д. 19).
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ по Пушкинскому району СПб от 21 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП (л.д. 20-22).
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Ниссан, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, на дату ДТП была застрахована у истца по полису серии ХХХ № (л.д. 16).
26 января 2022 года ФИО2, действуя на основании доверенности, выданной ФИО6 (л.д. 55), обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17-18).
Платежным поручением от 09 февраля 2022 года истец перечислил ответчику в счет страхового возмещения сумму в 187 792,24 руб. (л.д. 57), составляющую ? часть от затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Ответчик, оспаривая в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением от 27.07.2022 года судом была назначена автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «РЦСЭ», что не противоречит ст. 79 ГПК РФ (л.д. 118-120).
Согласно заключению эксперта № от 26.08.2022 года (л.д. 122-143):
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водитель а/м Ман, г/н № ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ, а именно при осуществлении вынужденной остановки на проезжей части дороги в средней полосе включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.
На основании представленных материалов не представляется возможным установить, были ли ФИО3 в полном объеме или частично выполнены требования пунктов 7.1 и 7.2 ПДД РФ, в связи с чем не представляется возможным установить, имелись ли в его действиях несоответствия требованиям пункта 7.2 ПДД РФ, или такие несоответствия у него отсутствовали.
Водитель а/м Фольксваген, г/н № ФИО7 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости движения ТС вплоть до остановки.
В действиях ФИО4 в сложившейся ДТС усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, выразившиеся в несвоевременном обнаружении опасности для движения в виде стоявшего впереди в полосе движения а/м Ман, г/н №, либо в несвоевременном применении ФИО4 возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля.
В сложившейся ДТС при полном и своевременном выполнении требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ ФИО7 с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить имевшее место ДТП.
В зависимости от расстояния видимости на момент ДТП (сведения о видимости в административном материале отсутствуют) возможное отсутствие выставленного знака аварийной остановки и включенной аварийной сигнализации водителем а/м Ман, г/н № ФИО3, могло не оказывать влияния на возможность своевременного обнаружения препятствия (стоявшего а/м Ман, г/н №) в полосе своего движения водителем а/м Фольксваген, г/н № ФИО4
Водитель а/м Грейт вол, г/н № ФИО5 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В сложившейся ДТС опасность для его движения в виде потерявшего управление а/м Фольксваген, г/н №, приближалась к а/м Грейт вол, г/н №, сзади и справа, что, во-первых могло лишить ФИО5 возможности своевременного обнаружения данной опасности, а во-вторых лишало его возможности избежать столкновения посредством торможения вплоть до остановки, т.к. в этом случае перемещавшийся позади а/м Фольксваген, г/н №, все равно совершил бы столкновение с а/м Грейт вол, г/н №, даже в случае остановки последнего.
По указанным причинам в действиях ФИО5 несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается и он не располагал технической возможностью предотвратить имевшее место ДТП.
Водитель а/м Ниссан, г/н № ФИО2 в сложившейся ДТС в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения своевременно ее обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки.
В представленных для производства экспертизы материалах отсутствуют сведения, указывающие, что водитель а/м Ниссан, г/н № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение своего т/с с а/м Фольксваген, г/н №. Соответственно, в представленных материалах отсутствуют сведения, указывающие на наличие в действиях ФИО2 несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
В сложившейся ДТС действия водителя а/м Фольксваген, г/н № ФИО4, не соответствовавшие требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в непосредственной взаимосвязи с имевшими место столкновениями ТС, т.е. предопределили рассматриваемое ДТП.
В зависимости от расстояния видимости на момент ДТП (сведения о видимости в административном материале отсутствуют) возможное отсутствие выставленного знака аварийной остановки и включенной аварийной сигнализации водителем а/м Ман, г/н № ФИО3, могло не оказывать влияния на возможность своевременного обнаружения препятствия (стоявшего а/м Ман, г/н №) в полосе своего движения водителем а/м Фольксваген, г/н № ФИО4 По этой причине следует констатировать отсутствие в представленных для производства экспертизы материалах сведений, указывающих на наличие причинно-следственной взаимосвязи между действиями ФИО3 и рассматриваемы ДТП.
Действия остальных участников рассматриваемого ДТП с учетом представленных материалов с технической точки зрения не могли являться причиной имевшего место столкновения ТС.
Поскольку при проведении экспертизы эксперт учитывал материалы дела, данное им заключения выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным положить его (заключение) в основу судебного решения.
Учитывая приведенное заключение судебной экспертизы, установившей отсутствие в действиях ФИО2 вины в сложившемся ДТП, оснований для вывода о совместном причинении ущерба в ДТП не имеется, равно как и переплаты страхового возмещения по договору ОСАГО со стороны истца, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований САО «ВСК», ИНН<***> к ФИО2, СНИЛС № о взыскании неосновательного обогащения, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года