№2-3506/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-004033-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Веселовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Двор ДВ» о возложении обязанности, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Двор ДВ» о возложении обязанности, взыскании неустойкиосых Сергея В., ФИО3 к Инспекции Федеральной, ссылаясь на то, что (дата) между ФИО1 и ООО «Двор ДВ» (магазин «Оружейный двор») был заключен договор купли-продажи товара-карабина «Вепрь» по цене 55 650 рублей с условием о передаче товара в течение месяца. Он внес в тот же день предоплату в размерен 30 000 рублей. ООО «Двор ДВ» сообщило (дата) о поступлении товара, но уже по цене 71 300 рублей. На претензию истца уменьшить стоимость товара до согласованной цены ответчик ответил отказом, сославшись на то, что довод о невозможности изменения цены является несостоятельным. Ответчик предложил внести доплату или забрать обратно предоплату. Заключение договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком и заказом клиента. Условие о первоначальной цене, сроках передачи ответчиком не оспаривается, видно из переписки. Считает, что уклонение ответчика от передачи предварительно оплаченного товара по мотивам его удорожания, изменения цены в одностороннем порядке, является незаконным и абсурдным. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи товара с (дата), когда истца уведомили о поступлении товара, по дату подачи иска. На основании вышеизложенного просил возложить на ООО «Двор ДВ» передать ФИО1 товар – Карабин Вепрь ВПО-185 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу по цене 55 650 рублей с зачетом ранее уплаченных 30 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 50 085 рублей.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки, просил взыскать неустойку в размере 30 000 рублей. В остальной части поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что договор был заключен по заранее согласованной цене 55 650 рублей, что подтверждается приобщенной к материалам дела аудиозаписью разговора, расшифровкой разговора, ответом Роспотребнадзора.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Двор ДВ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Двор ДВ» возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование указал, что при внесении потребителем предоплаты за товар в размере менее (№) его стоимости, продавец вправе изменить цену товара. Довод истца о том, что условие о первоначальной цене, сроках передачи товара ответчиком не оспаривается, является не состоятельным. Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Однако это не означает, что упомянутые документы можно рассматривать в качестве разновидности письменной формы договора - они лишь подтверждают факт заключения договора в устной форме. В ст. 493 ГК РФ делается отсылка на ст. 428 ГК РФ, которая посвящена договору присоединения. Тем самым законодатель прямо подтвердил, что договор розничной купли-продажи - разновидность договора присоединения. Однако условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, может быть предусмотрено иное. Согласно п.2 ст. 424 ПС РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. При внесении покупателем предоплаты за выбранный им товар в размере менее (№) его стоимости, продавец, руководствуясь п.2 ст. 424, ст. 428 ГК РФ вправе изменить условие о конечной цене товара. В устной форме продавец довел до покупателя информацию об условиях покупки товара. Покупателю было сообщено, что при внесении предоплаты за товар в размере менее 100% его стоимости, цена товара может быть изменена. Таким образом, внеся предоплату за товар менее чем 100%, покупатель добровольно согласился с условиями установления конечной цены товара на день его поступления в магазин, что соответствует действующему законодательству (ст. 428 ГК РФ). Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени, процентов) за нарушение срока передачи товара является несостоятельным. Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. На момент внесения потребителем предоплаты за товар даты поставки и передачи товара сторонами не оговаривались и не согласовывались. Следовательно, поскольку срок передачи товара сторонами не установлен, начисление неустойки или иных убытков по основанию нарушения срока передачи товара не производится. В связи с односторонним отказом потребителя от заключенного с продавцом договора присоединения, которым стороны согласовали лишь условие по определению конечной цены товара на день его поступления в магазин продавца, письмом от (дата) (№) покупатель был уведомлен о необходимости произвести доплату за товар. В случае отказа покупателя от внесения доплаты, продавец готов произвести возврат внесенной ранее предоплаты. Однако потребитель вновь проигнорировал законные действия продавца, доплату согласно условиям договора присоединения не произвел и ранее внесенную предоплату не забрал. Вместо этого, потребитель, злоупотребляя своими правами, безосновательно требует взыскать с продавца неустойку. Поскольку срок передачи товара сторонами не согласован, требование о взыскании неустойки, является несостоятельным. Вместе с тем, истец, злоупотребляя своими правами, нарушает вышеуказанную норму статьи, а именно производит расчет неустойки от 55 650 руб. вместо 30000 руб. внесенных в качестве предоплаты. Таким образом, в случае если бы сторонами был согласован срок передачи товара, расчет неустойки составил бы: 30000*0,5%* 48 дн. (с (дата) по 19.04.22г.) = 7200 руб. Однако и эта сумма не подлежит возмещению истцу в качестве неустойки, поскольку именно истец допустил нарушение условий договора присоединения указанные выше.На основании вышеизложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Двор ДВ» отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от (дата) N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно статье 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (пункт 4 статьи 13 вышеуказанного Закона).
В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
На основании пункта 5 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, проверив и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что истцом доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.
В рассматриваемом случае ответчик, выступая в правоотношениях с истцом в качестве продавца, ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара, нарушив сроки, установленные договором.
Доказательств выполнения ответчиком своих обязательств в предусмотренные договором сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что (дата) между сторонами заключен договор купли-продажи товара карабина «Вепрь», согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателю товар по цене 55 650 рублей с условием о передаче товара в течение месяца, покупатель обязуется оплатить и принять данный товар.
Заказ истцом товара подтверждается заказом клиента № УТ-5 от (дата). В данном заказе определена стоимость заказа – 30 000 рублей. Согласно кассовому чеку истец (дата) внес ответчику предоплату в размере 30 000 рублей.
(дата) ответчик ООО «Двор ДВ» сообщило о поступлении товара по иной цене – 71 300 рублей.
На письменную претензию истца с требованием передать ему товар по согласованной цене ответчик сообщил, что после заказа данного товара выяснилось, что поставщик поднял цену на данный товар, поэтому истцу необходимо либо доплатить оставшуюся часть цены товара, либо забрать внесенные денежные средства.
До настоящего времени мер по надлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору в части поставки карабина «Вепрь» стоимостью 55 650 рублей не предпринято.
В ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг данного утверждения, не представил доказательств передачи истцу предварительно оплаченного им товара.
При таких обстоятельствах стоимость данного товара должна быть возвращена истцу при доказанности факта его оплаты.
Суд полагает, что факт оплаты товара подтверждается документами о внесении денег непосредственно ответчику, более того, аванс истец внес в кассу ответчика. Поскольку представлены сведения о правоотношениях истца и ответчика в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части передачи оплаченного товара по согласованной цене в 55 650 рублей с зачетом ранее уплаченных денежных средств в размере 30 000 рублей.
Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи товара в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что нарушен срок передачи товара, на что ссылался истец.
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая обязательство ответчика поставить Карабин Вепрь ВПО-185 в течение месяца со дня получения предоплаты, суд соглашается с периодом определенным истцом, определившим начало периода просрочки с (дата).
Проверив расчет истца, суд находит его арифметически неправильным и не может согласиться с заявленным размером.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков передачи товара, суд исходит из того, что размер неустойки подлежит расчету исходя из оплаченной истцом стоимости карабина «Вепрь» в размене 30 000 рублей, установленной ч. 3 ст. 32.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" ставки неустойки в размере 0,5 процента и периода просрочки передачи товара с (дата) по день подачи иска (дата), что составляет 90 дней.
Таким образом, общая сумма неустойки составляет 13 500 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6 750 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 540 рублей.
Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Двор ДВ» о возложении обязанности, взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Двор ДВ» передать ФИО1 оплаченный товар согласно заказу (№) (ВПО -1185) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу по цене 55 650 рублей с зачетом ранее уплаченных денежных средств в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двор ДВ» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 13 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двор ДВ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 540 рублей.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме принято (дата).