Решение по делу № 2-11046/2022 от 30.03.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-636/2023

УИД 35RS0010-01-2022-015283-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 30 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2018 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 785 000 руб. на срок 246 мес. под 10 % годовых для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог приобретаемого жилого помещения. Обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства, просит:

- расторгнуть кредитный договор № от 17.05.2018;

- взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 17.05.2018 за период с 30.03.2022 по 07.10.2022 (включительно) в размере 1 772 279 руб. 80 коп., из которых:

- просроченный основной долг – 1 657 123 руб. 35 коп.,

- просроченные проценты – 115 156 руб. 45 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 061 руб. 40 коп.;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 890 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.05.2018 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 785 000 руб. на срок 246 мес. под 10 % годовых для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 07.10.2022 составляет 1 772 279 руб. 80 коп., в том числе:

- просроченный основной долг – 1 657 123 руб. 35 коп.,

- просроченные проценты – 115 156 руб. 45 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, в данном споре не имеется.

В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для разрешения имеющего существенное значение для рассмотрения настоящего дела вопроса об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз» (ул. К.Либкнехта, <...>).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» № от 31.01.2023 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № на дату проведения оценки составляет 2 330 000 руб.

Таким образом, в случае определения начальной продажной стоимости в соответствии с отчетом оценщика, она составит 1 864 000 руб., что менее залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора. После проведения экспертизы представитель ответчика не настаивал на установлении начальной продажной стоимости в соответствии с заключением эксперта.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 890 000 руб.

Разрешая исковое требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком ФИО1, суд исходит из того, что, поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей в погашение кредита и процентов, данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении заемщиками условий договора (поскольку банк несет ущерб и в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора), что в силу положений статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора № от 17.05.2018, заключенного между Банком и ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 061 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.05.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17.05.2018 за период с 30.03.2022 по 07.10.2022 (включительно) в размере 1 772 279 руб. 80 коп., из которых:

- просроченный основной долг – 1 657 123 руб. 35 коп.,

- просроченные проценты – 115 156 руб. 45 коп.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 061 руб. 40 коп.;

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 890 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А.Шилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.04.2023.