Дело № 2-3384/2023
УИД 36RS0004-01-2023-003387-93
Категория 2.154
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2023 года г. Воронеж
Ленинский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Голевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.01.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Виновным в ДТП был признан ФИО3
С места ДТП автомобиль истца был эвакуирован. За услуги эвакуатора истец заплатил 2 500 руб.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
28.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с представлением всех необходимых документов.
14.02.2023 истец направил заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплаты не последовало.
02.03.2023 истец обратился к Финансовому уполномоченному.
13.04.2023Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований.
Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению от 18.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 138 500 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по плате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 12 800 руб., штраф в размере 6 400 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии на экспертное исследование, проведенной финансовым уполномоченным в размере 4 500 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 33 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Однако, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленного штрафа.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.01.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгсострах» (л. д. 16).
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП (л. д. 13).
28.02.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л. <...>).
10.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л. д. 96-98).
22.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>Б.
Однако, письмом <данные изъяты>» уведомило о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине закрытия филиала СТОА, расположенного по адресу: <адрес>.
08.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 196270.
16.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб., понесенных убытков в полном размере, о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Письмом от 20.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о принятии решения о выплате неустойки в размере 20 376,67 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 2 649 руб.
21.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 20 376,67 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 2 648,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 750551 (л. д. 113).
02.03.2023 истец направил обращение к Финансовому уполномоченному (л. д. 24-26).
При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>», по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение от 28.03.2023 № У-23-24619/3020-004.
Согласно заключению <данные изъяты>» от 28.03.2023 № У-23-24619/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 108 600 руб., с учетом износа –87 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 584 700 руб., расчет стоимости годных остатков не производился (л. д. 54-77).
Решением Финансового Уполномоченного от 13.04.2023 № У-23-24619/3020-009 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгсострах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 руб., почтовых расходов удовлетворено частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9 600 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 руб., почтовых расходов отказано. Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л. д. 28-38).
Согласно ответу Финансового уполномоченного удостоверение о принудительном исполнении решения от 13.04.2023 № У-23-24619/3020-009 финансовым уполномоченным не выдавалось (л. д. 104).
25.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 890739 (л. д. 125).
Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в <данные изъяты> Согласно заключению № АП3411/23 от 18.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 138 500 руб. (л. д. 39-45). За оценку истец заплатил 12 000 руб.
Согласно рецензии <данные изъяты>» на заключение, выполненное экспертом <данные изъяты>» заключение выполнено с нарушениями, а именно: в заключении эксперта отсутствуют документы, подтверждающие профессиональную подготовку экспертов по направлениям 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств» (транспортно-трасологическая идентификация»; 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортнотрасологическая диагностика)»; 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», необходимых для разрешения всех поставленных вопросов, выписка из реестра экспертов-техников не может являться доказательством, поскольку могла быть выдана по одному из направлений, также следует отметить, что добровольная сертификация не является доказательством прохождения экспертом профессиональной подготовки по необходимым для исследования экспертным направлениям. Согласно п. 2.3. «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования, эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств. В данном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что реконструкция механизма ДТП может проводиться помимо натурного моделирования так же с помощью графического, которое также отсутствует в исследуемом заключении. Таким образом, не соблюдены требования п. 2.1 – 2.3 главы «Единой Методики». Некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий для капота, панели передка, лонжерона переднего правого, необоснованно исключены повреждения абсорбера переднего бампера, решетки радиатора, эмблемы изготовителя передней, раскоса переднего крыла правого, усилителя переднего правого лонжерона, стойки кузова передней правой, относящихся к рассматриваемому ДТП. При определении рыночной стоимости эксперт использует аналоги ТС из различных регионов, не относящихся к Воронежской области, что в значительной степени влияет на стоимость транспортного средства и прямо противоречит требованиям методики исследования (л. д.78-89).
При изложенных обстоятельствах, суд нашел основания для проведения повторной судебной экспертизы, ввиду чего определением суда от 21.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>» (л. д.129-132).
Согласно заключения <данные изъяты>» № А-2906/23 от 06.07.2023 повреждения бампера переднего, фары правой, крыла переднего правого, повторителя указателя поворота правого, двери передней правой, стойки кузова передней правой, решетки радиатора, капота, абсорбера бампера переднего, подкрылка переднего правого, панели облицовки передка, арки колесной передней правой, лонжерона переднего правого, шланга кондиционера высокого давления автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.01.2022 и образованы в рамках заявленного события.
На представленном на исследование фотоматериале не выявлены визуально идентифицируемые повреждения раскоса крыла переднего правого, усилителя лонжерона переднего правого автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, данные элементы локализованы в зоне моторного отсека на значительном удалении от зоны первичного контактирования, что в свою очередь исключает возможность образования повреждений посредством передачи деформирующего воздействия смежными элементами. Экспертом принято решение об исключении вышеуказанных элементов из исследования соответствия механизма образования обстоятельствам ДТП от 24.01.2022.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на дату ДТП 24.01.2022 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): без учета износа – 135 400 руб., с учетом износа – 111 600 руб. (л. д. 135-170).
Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п.п. 4 и 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 данной статьи.
В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуральной форме.
Также суд принимает во внимание, что стоимость ремонта автомобиля составляет более 100 000 руб., таким образом страховое возмещение должно производиться в денежной форме в пределах страховой суммы.
Исходя из приведенных обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.
Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 800 руб. (100 000 руб. –87 200 руб.), в пределах заявленной истцом суммы.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 3 200 руб.
Суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка иска, претензии, участие представителя в двух судебных заседаниях), существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату рецензии, снизив сумму до 2 500 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., полагая, что в этой части заявленные истцом требования не отвечают критерию разумности и явно завышены.
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб., поскольку решение принято в пользу истца.
Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 812 руб. (512 руб. + 300 руб.), рассчитанная исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера (12 800 руб.) и требования неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 800 руб., штраф 3 200 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб., рецензии - 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25250 руб., услуг представителя - 17000 руб., а всего 69 750 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 812 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 13.09.2023.