Дело № 2а-1127/2025
50RS0034-01-2025-001348-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре Лаишевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области, в котором просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) в автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № № и обязать Администрацию Павлово – Посадского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) в автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, категория земель: земля населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>. С целью благоустройства своего земельного участка, а также возможности заезда автотранспорта на участок, так как заезд отсутствует – ФИО1 обратился к административному ответчику через РПГУ с заявлением о выдаче согласования на примыкание к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения. Вместе с заявлением им были представлены все необходимые документы, включая карту-схему присоединения, в которой наглядно показано место запрашиваемого примыкания к автомобильной дороге. Однако административный ответчик отказал в предоставлении запрашиваемой услуги. Основания отказа: наличие противоречий в документах и информации, необходимых для предоставления Муниципальной услуги, предоставленных и/или полученных в порядке межведомственного взаимодействия. В разъяснении причин отказа указано, что участок дороги, к которому производится примыкание, находится в ведении ГКУ МО «Мосавтодор». ФИО1 не согласен с данным отказом, так как по сведениям, размещенным на публичной кадастровой карте, место планируемого примыкания выезда с его земельного участка на автодорогу по ул. Привокзальная находится в ведении муниципалитета г.о. Павловский Посад Московской области.
Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Гольцов А.С. доводы административного иска поддержал по основаниям в нем изложенным, просил заявленные требования удовлетворить. Дополнительно представил суду распечатки с официального сайта «СКДФ.РФ» о том, что автодорога по ул. <адрес> находится в собственности Администрации г.о. Павловский Посад Московской области. Считает, что отказ в предоставлении запрашиваемой услуги, был выдан необоснованно.
Представитель ответчика Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила суду, что заявленные требования ей понятны. Возражала против удовлетворения административного иска.
Определением суда к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, было привлечено ГБУ МО «Мосавтодор».
Представитель заинтересованного лица ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд поступил ответ на запрос, в котором указано, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, с КН № в оперативном управлении на балансе ГБУ МО «Мосавтодор» не числится.
Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При этом обязанность доказывания наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а, равно, и их соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные публичные отношения, лежит, как это установлено ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на административном ответчике.
Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом, федеральными законами.
В силу ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут находиться в собственности граждан.
Гражданин, являющийся собственником земельного участка, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим земельным участком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, категория земель: земля населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью благоустройства своего земельного участка, а также возможности заезда автотранспорта на участок, так как заезд отсутствует – ФИО1 обратился к административному ответчику через РПГУ с заявлением о выдаче согласования на примыкание к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения. Вместе с заявлением им были представлены все необходимые документы, включая карту-схему присоединения, в которой наглядно показано место запрашиваемого примыкания к автомобильной дороге.
Администрация Павлово-Посадского городского округа Московской области рассмотрела заявление ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ. вынесла решение № № в котором отказа в предоставлении запрашиваемой услуги. Основания отказа: наличие противоречий в документах и информации, необходимых для предоставления Муниципальной услуги, предоставленных и/или полученных в порядке межведомственного взаимодействия. В разъяснении причин отказа указано, что участок дороги, к которому производится примыкание, находится в ведении ГКУ МО «Мосавтодор».
В ходе рассмотрения дела, представитель административного ответчиком – Администрации Павлово-Посадского Московской области ФИО2 не смогла дать пояснений о том, на основании чего было вынесено решение об отказе в предоставлении запрашиваемой услуги. А также не представила документы, которые подтверждали бы факт нахождения участка дороги, к которому производится примыкание, в ведении ГБУ МО «Мосавтодор».
Представитель административного истца Гольцов А.С., представил сведения из общедоступных источников, о том, что данная автодорога находится в ведении Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области.
Из официального ответа ГБУ МО «Мосавтодор» следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. автомобильная дорога, расположенная по адресу: <адрес>, с КН № в оперативном управлении на балансе ГБУ МО «Мосавтодор» не числится.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.
Согласно разъяснениям, находящимся в свободном доступе на сайте https://rosavtodor.gov.ru, вопрос организации подъезда к земельным участкам населенных пунктов, ИЖС, ТСЖ с примыканием к муниципальной дорожной сети находится в компетенции администраций субъектов Российской Федерации.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного ответчика, изложенные в Решении об отказе в предоставлении в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ. № № повлекшие отказ в удовлетворении требований ФИО1, который является собственником спорного земельного участка и, в силу действующего законодательства, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим земельным участком, не обоснованы на нормах действующего законодательства.
Кроме того, доводы административного ответчика, изложенные при рассмотрении настоящего административного дела, опровергаются документами, представленными стороной административного истца.
При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административный иск ФИО1 к Администрации Павлово-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения - удовлетворить.
Признать незаконным решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) в автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № №.
Обязать Администрацию Павлово – Посадского городского округа Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) в автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через суд, принявший решение.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2025г.
Председательствующий С.А. Долгополова