Дело № 1-192/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тверь 10 июля 2023 года
Заволжский районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Ворожебской И.П.,
при секретаре Кузнецовой Т.В.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Заволжского района г. Твери Лобеса В.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника адвоката Бабковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, детей не имеющей, не судимой,
содержащейся под стражей с 10.12.2022,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:
15.10.2022 в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 16 минут у находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в баре «Хорошее заведение», расположенном по адресу: <...>, завладевшей банковской картой МИР №, выпушенной для управления банковским счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, будучи осведомлённой о том, что данная банковская карта, является бесконтактной и имеется возможность с ее помощью оплаты покупки без ввода персонального идентификационного номера (пин-кода), возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 42 964 рубля 21 копейка, находящихся по состоянию на 20 часов 00 минут 15.10.2022 на банковском счете №.
Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, 15.10.2022 в период времени до 20 часов 16 минут с указанной банковской картой проследовала в магазин «Универсал», расположенный по адресу: <...>, где воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» МИР №, используя бесконтактный способ оплаты без ввода персонального идентификационного номера (пин-кода), приложив банковскую карту к POS - терминалу, действуя умышлено из корыстных побуждений, произвела оплату товара, совершив 15.10.2022 в 20 часов 16 минут операцию на сумму 325 рублей, тем самым совершила тайное хищение денежных средств в сумме 325 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на его имя.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, 15.10.2022 в период с 20 часов 16 минут по 20 часов 28 минут, проследовала в кафе «Happy Burger», расположенное по адресу: <...>, где, воспользовавшись банковской картой ПАО «Сбербанк» МИР №, используя бесконтактный способ оплаты без ввода персонального идентификационного номера (пин-кода), приложив банковскую карту к POS - терминалу, действуя умышлено из корыстных побуждений, произвела оплату товара, совершив операции:
- 15.10.2022 в 20 часов 28 минут на сумму 130 рублей;
- 15.10.2022 в 20 часов 29 минут на 326 рублей, на общую сумму 456 рублей, тем самым совершила тайное хищение денежных средств в сумме 456 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на его имя.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1 15.10.2022 в период с 20 часов 29 минут по 22 часа 09 минут, проследовала в магазин «Таисия», расположенный по адресу: <...>, где 15.10.2022 в 22 часа 09 минут, действуя умышлено, руководствуясь корыстными побуждениями, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР №, бесконтактным способом, попыталась оплатить товар на сумму 247 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на его имя, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как указанная банковская карта оказалась заблокирована.
Таким образом, ФИО1 в вечернее время, но не позднее 22 часов 09 минут 15.10.2022 совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение денежных средств в сумме 42 964 рубля 21 копейка, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», но не смогла довести свой единый преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как указанная банковская карта была заблокирована. При доведении своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 42 964 рубля 21 копейка.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия, заявила о раскаянии в содеянном.
Из показаний подсудимой следует, что около 18 часов 00 минут 15.10.2022 она со своим знакомым Свидетель №1 пришла в бар «Хорошее Заведение», расположенный по адресу: <...>, где употребляли спиртные напитки. В данном баре за другим столиком сидел ранее ей незнакомый Потерпевший №1, спал. На столике Потерпевший №1 находилась банковская карта ПАО «Сбербанк». Она решила взять данную банковскую карту, чтобы расплачиваться ею в торговых точках. Свидетель №1 о своем намерении она не говорила, в преступный сговор с тем не вступала, сама подошла к столику Потерпевший №1 и похитила находящуюся на столике банковскую карту, после чего вместе с Свидетель №1 вышли из бара. Свидетель №1 не видел, как она похитила банковскую карту со стола в баре «Хорошее Заведение». Она ему сказала, что это ее банковская карта и сама расплачивалась ею в торговых точках. 15.10.2022 около 20 часов 16 минут она и Свидетель №1 направились в магазин «Универсал № 4», расположенный по адресу: <...>, где она купила кофе «Жардин» за 325 рублей, оплатив покупку денежными средствами с банковского счета, используя похищенную банковскую карту. После этого они на автобусе проехали в кафе «Happy Burger», расположенное по адресу: <...>, где она оплатила денежными средствами с банковского счета, используя похищенную банковскую карту, две покупки на 130 рублей и 326 рублей. Она не знала, сколько денежных средств на балансе похищенной банковской карты, и оплачивала бы покупки денежными средствами с банковского счета, используя похищенную банковскую карту, до тех пор, пока на ней не закончились деньги. 15.10.2022 около 22 часов 09 минут они вместе с Свидетель №1 зашли в магазин «Таисия» по адресу: <...>, где она хотела купить колбасу и другие продукты, однако оплатить покупки она не смогла, так как похищенная банковская карта оказалась заблокированной.
Не подтвердила свои показания, данные в качестве подозреваемой 10.12.2022 (т.1 л.д.229-232) в части наличия сговора с Свидетель №1 на совершение хищения банковской карты и дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета, указав, что оговорила Свидетель №1 (т.1 л.д.229-232, т.2 л.д.5-8, 51-54)
Согласно протоколу явки с повинной от 10.12.2022, ФИО1 сообщила о том, что она 15.10.2022, находясь в баре «Хорошее заведение», расположенном по адресу: <...>, нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего совершала покупки с ее использованием в торговых точках г. Твери, оплату производила путем прикладывания банковской карты к терминалу. (т.1 л.д.217-218)
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 10.12.2022 и фототаблицы к нему, в ходе данного следственного действия подозреваемая ФИО1 указала на столик в баре «Хорошее Заведение», расположенном по адресу: <...>, где она 15.10.2022 похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк». После этого подозреваемая ФИО1 указала на кассовый аппарат в кафе «Happy Burger», расположенном по адресу: <...>, где она оплачивала покупки похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк». Затем подозреваемая ФИО1 указала кассу в магазине «Таисия», расположенном по адресу: <...>, где она пыталась оплатить товар похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк», но в оплате ей было отказано (т.1 л.д.236-247).
Помимо вышеуказанных показаний, виновность подсудимой в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 19 часов 34 минут 15.10.2022 он находился в баре «Хорошее заведение», расположенном по адресу: <...>, где употреблял спиртное. Рядом с собой на стол он положил телефон и кошелек. В какой-то момент он уснул, а когда проснулся и решил пойти домой, то не обнаружил телефона и кошелька ни на столе, ни в кармане. Он поинтересовался у бармена-девушки относительно своих вещей, та ему рассказала, что клиенты видели, как, пока он спал, к нему подходили мужчина и женщина, и забрали у него со стола кошелек и смартфон, после чего покинули заведение. Он обратился в полицию. В кошельке хранились скидочные карты магазинов «Пятерочка» и ООО «Афанасий», а также банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя, на банковском счете которой имелись по состоянию на 20 часов 00 минут 15.10.2022 денежные средства в размере 42964 рубля 21 копейка. Пока он ожидал полицию, на его другой телефон стали приходить смс-извещения о покупках по его банковской карте в кафе «Happy burger» в 20 часов 28 минут 15.10.2022 на сумму 130 рублей и в 20 часов 29 минут 15.10.2022 на сумму 326 рублей. В 21 час 46 минут 15.10.2022 он заблокировал свою банковскую карту. В 22 часа 09 минут 15.10.2022 пришло смс-оповещение из ПАО «Сбербанка» о том, что в 22 часа 09 минут в магазине «Таисия» по его банковской карте пытались совершить покупку на 247 рублей. В результате хищения его банковской карты и денежных средств на счете ему мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 42964 рубля 21 копейка, так как его средний ежемесячный доход составляет около 32 000 рублей, и он ежемесячно оплачивает услуги ЖКХ в сумме около 3000 рублей. На следующий день 16.10.2022 он позвонил на свой похищенный телефон, на звонок ответила женщина, оказавшаяся сотрудницей гостиницы «Селигер», которая сказала, что телефон принес на ресепшен постоялец гостиницы, который нашел телефон на входе гостиницы. Он приехал в указанную гостиницу и забрал свой телефон. Не подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, где он указывал иную сумму ущерба, так как он ошибался и не имел в распоряжении соответствующих документов по остатку на счете. Ущерб от хищения денежных средств ему возмещен в сумме 800 рублей. (т.1 л.д.81-86, 87-92, 93-97, 98-100)
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания, установлено, что 15.10.2022 около 18 часов 00 минут он со своей знакомой ФИО1 пришел в бар «Хорошее заведение» по адресу: <...>, где стали употреблять спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут они вышли из бара и пошли в кафе «Happy Burger», расположенное на площади Мира г. Твери, где ужинали. За еду платила ФИО1 банковской картой. Также они заходили в магазин, где за продукты расплачивалась ФИО1 банковской картой. Откуда у нее банковская карта, он не спрашивал, не знал, что банковская карта не принадлежит ФИО1. (т.1 л.д.172)
Из показаний свидетеля Свидетель №2, администратора ЗАО гостиничного комплекса «Селигер», данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания, установлено, что 16.10.2022 она была на работе, около 12 часов к ней обратился мужчина, который ранее сдавал ключи от номера при выселении, и сказал, что нашел телефон у входа в гостиницу, передал телефон ей, чтобы в случае обращения владельца телефона его можно было вернуть. Через 3-5 минут после этого переданный ей телефон зазвонил, она взяла трубку, представилась и пояснила звонившему мужчине, что телефон нашли у входа в гостиницу и передали ей. Через некоторое время звонивший мужчина пришел, и она передала ему мобильный телефон. (т.1 л.д.176-178)
Из показаний свидетеля Свидетель №3, бармена бара «Хорошее заведение», данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания, установлено, что 15.10.2022 она находилась на своем рабочем месте по адресу: <...>. Около 18 часов в бар пришел постоянный посетитель Потерпевший №1, где распивал спиртное, за покупку расплачивался банковской картой. За соседним столиком недалеко от Потерпевший №1 сидели мужчина и женщина, которые вели себя очень активно, танцевали, оживленно разговаривали, распивали спиртные напитки. Покупала спиртное женщина, расплачивалась наличными денежными средствами. Мужчина и женщина выглядели не очень респектабельно, видно было, что они в поношенной одежде, у женщины на лице не было косметики. Через некоторое время к ней подошла молодая пара, молодой человек и девушка, которые сообщили, что у Потерпевший №1 на их глазах вышеуказанный мужчина, который был в компании с женщиной, со стола похитил мобильный телефон, после чего они ушли из кафе. Когда Потерпевший №1 проснулся, он подошел к ней и сообщил, что у него пропал мобильный телефон и кошелек, в котором находилась банковская карта, на счету которой имелись денежные средства. Потерпевший №1 о краже у него имущества сообщил в полицию. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что у него со счета банковской карты были похищены денежные средства, в связи с чем он похищенную банковскую карту заблокировал. Он ей сказал, что у него списали деньги в кафе «Happy Burger» и пытались также его картой расплатиться в магазине «Таисия», но банковская карта была уже заблокирована. Сотрудники полиции при ней просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения их кафе, на котором она увидела, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения заснул за столиком, в это время к нему подошел мужчина, который сидел за соседним столиком, забрал со стола его мобильный телефон и сразу направился к выходу. Сразу за мужчиной из кафе вышла указанная женщина. Она данных обстоятельств до этого не видела. Больше мужчина и женщина в кафе не возвращались (Т-1, л.д.179-181)
Из показаний свидетеля Свидетель №4, официанта кафе «Happy burger», данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания, установлено, что 15.10.2022 она была на работе по адресу: <...>, до 21 часа 00 минут, как и работает их заведение. Женщину, которая расплачивалась похищенной банковской картой, она не помнит (т.1 л.д.182-183)
Из показаний свидетеля Свидетель №5, администратора магазина «Универсал № 4», данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания, установлено, что 15.10.2022 в 20 часов 16 минут была осуществлена продажа кофе «Жардин» на сумму 325 рублей, о чем ею представлен товарный чек (т.1 л.д.184-186)
Кроме вышеуказанных показаний виновность подсудимой подтверждается материалами дела.
Согласно сообщению, поступившему в ЦОП УМВД России по г.Твери 15.10.2022 в 21 час 36 минут от Потерпевший №1, тот сообщил о хищении у него имущества, в том числе банковской карты. (т.1 л.д.43)
Согласно заявлению Потерпевший №1, он провести проверку и привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение его имущества, в том числе банковской карты (т.1 л.д.44)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.10.2022 с фототаблицей, осмотрен бар «Хорошее заведение», расположенный по адресу: <...>. (т.1 л.д.47-53)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.01.2023 с фототаблицей, осмотрено кафе «Happy Burger», расположенное по адресу: <...>, где установлен терминал оплаты. (т.1 л.д.54-60)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2023 с фототаблицей, осмотрен магазин «Универсал № 4», расположенный по адресу: <...>, где установлен терминал оплаты. (т.1 л.д.61-66)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2023 с фототаблицей, осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» № 8607/7770, расположенное по адресу: <...>, где была оформлена банковская карта потерпевшим. (т.1 л.д.67-72)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2023 с фототаблицей, осмотрен магазин «Таисия», расположенный по адресу: <...>, где установлен терминал оплаты. (т.1 л.д.73-78)
Согласно протоколу осмотра предметов от 21.02.2023 с фототаблицей, осмотрен DVD-R диск, представленный ООО «Сандал», с видеозаписями от 15.10.2022 камер видеонаблюдения в баре «Хорошее заведение», расположенного по адресу: <...>. Из записей усматривается, что 15.10.2022 в 19 часов 55 минут потерпевший Потерпевший №1 находится за столиком в помещении бара «Хорошее заведение», спит. В это время к нему подходит мужчина и забирает лежащий на столе рядом с Потерпевший №1 телефон. Осмотр производилс я с участием потерпевшего Потерпевший №1, опознавшего себя на видеозаписи. (т.1 л.д.140-149, 151)
Согласно протоколу осмотра предметов от 24.02.2023 с фототаблицей, осмотрен DVD-R диск, представленный директором кафе «Happy Burger», расположенного по адресу: <...>. Из записей усматривается, что 15.10.2022 20:28 ФИО1 вместе со свидетелем Свидетель №1 стоят у кассы, ФИО1 прикладывает банковскую карту к терминалу безналичной оплаты, кассир выдает ей чек об оплате. 15.10.2022 в 20:28 и в 20:29 ФИО1 вместе со свидетелем Свидетель №1 стоят у кассы, ФИО1 дважды прикладывает банковскую карту к терминалу безналичной оплаты, после чего кассир дважды выдает ей чеки об оплате. В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи действительно она и Свидетель №1 (т.1 л.д.153-160, 162)
Согласно протоколу осмотра предметов от 24.02.2023 с фототаблицей, осмотрен СD-R диск, представленный директором магазина «Таисия», расположенного по адресу: <...>. Из записей усматривается, что ФИО1 со свидетелем Свидетель №1 находятся у прилавка торгового зала данного магазина. В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи действительно она и Свидетель №1 (т.1 л.д. 164-169, 171)
Согласно протоколу осмотра предметов от 12.04.2023 с фототаблицей, осмотрены выписки по счету, открытому на имя Потерпевший №1, а также история исходящих сообщений сервиса Сбербанк Онлайн.
Из выписок по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» (банковская карта №) следует, что 15.10.2022 20:16:11 произведена оплата в магазине UNIVERSAL4 на сумму 325 рублей; 15.10.2022 20:28:46 в HAPPY BURGER на сумму 130 рублей; 15.10.2022 20:29:31 HAPPY BURGER на сумму 326 рублей. На момент 20 часов 00 минут 15.10.2022 на счете № имелись денежные средства в сумме 42 964 рубля 21 копейка.
Из истории исходящих сообщений сервиса Сбербанк Онлайн следует, что 15.10.2022 в 21 час 46 минут банковская карта была заблокирована, а 15.10.2022 в 22:09:41 было отказано в покупке на сумму 247 рублей в магазине TAISIYA (т.1 л.д.190-207, 209)
Из справок магазина «Универсал» стоимость кофе «Жардин» составляет 325 рублей 00 копеек, а стоимость покупки в кафе «Happy Burger» 15.10.2022 в 20:28 на сумму 130 рублей – 2 шт. Чикенбургер, в 20:29 на сумму 326 рублей – Шаварма куриная 2 шт. (т.1 л.д. 212, 214)
Согласно расписки от 17.04.2023, Потерпевший №1 получил в счет возмещения ущерба 800 рублей. (т.1 л.д.101)
Согласно протоколу выемки от 21.02.2023 и фототаблицы к нему, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят ранее похищенный мобильный телефон «Самсунг А51». (т.1 л.д.110-113)
Согласно протоколу осмотра от 21.02.2023 и фототаблицы к нему, был осмотрен телефон «Самсунг А51», изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки 21.02.2023. (т.1 л.д.114-120)
Анализируя вышеуказанные показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, сопоставляя их с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.
Давая юридическую оценку содеянному подсудимой суд приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.
В частности, судом установлено, что ФИО1 в период времени с 19 часов 40 минут по 22 часа 09 минут 15.10.2022, используя банковскую карту МИР ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, к открытому им банковскому счету №, на котором имелись по состоянию на 20 часов 00 минут 15.10.2022 денежные средства в сумме 42 964 рубля 21 копейка, достоверно зная, что данная карта поддерживает бесконтактную форму оплаты, то есть предоставляет возможность оплачивать покупки путем списания с банковского счета денежных средств без ввода персонального идентификационного номера пин-кода банковской карты, путем приложения её к терминалам (электронным устройствам, которые позволяют произвести оплату покупок с банковской платежной карты), умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, путем оплаты товаров, действуя тайно, совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение денежных средств в сумме 42 964 рубля 21 копейка, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на его имя, похитив с банковского счета Потерпевший №1 № принадлежащие потерпевшему денежные средства на общую сумму 781 рубль, распорядившись ими по своему усмотрению, но не смогла довести свой единый преступный умысел на хищение остальных имевшихся на банковском счете денежных средств до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как указанная банковская карта была заблокирована. При доведении своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 42 964 рубля 21 копейка.
Данные обстоятельства не оспариваются подсудимой и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5
При этом у суда нет никаких оснований подвергать сомнению достоверность как показаний потерпевшего Потерпевший №1, так и вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, в частности, сообщением о преступлении и заявлением потерпевшего, сведениями, полученными в результате осмотров мест происшествий, проверки показаний ФИО1 на месте, ее явкой с повинной, сведениями, полученными в результате осмотра выписок по движению денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1, историей исходящих сообщений сервиса Сбербанк онлайн, протоколами осмотра видеозаписей с камер наблюдения.
Не оспариваются такие доказательства по делу и самой ФИО1, признавшей вину в совершении инкриминируемого ей деяния и давшей подробные последовательные показания об обстоятельствах его совершения на стадии предварительного следствия, и подтвердившей свои показания в судебном заседании.
Оценивая такие показания ФИО1, суд учитывает, что они были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом допросов ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ и положения статьи 51 Конституции РФ. При этом ФИО1 разъяснено, что при ее согласии дать показания, таковые могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при ее последующем отказе от них. По окончании допросов, как следует из протоколов, от ФИО1 и ее адвоката никаких заявлений и замечаний не поступило, что также подтверждено их подписями. Подтвердила ФИО1 свои показания и в судебном заседании.
Показания ФИО1 в полной мере согласуются, как с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и (или) свидетелей причин для оговора подсудимого, либо указывающих на возможность самооговора или на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах показания ФИО1 суд признает достоверными, доверяет им, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона и использует их в качестве доказательств по делу.
Факт принадлежности похищенных денежных средств потерпевшему Потерпевший №1, размер ущерба, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшего, отчетом и сведениями о движении денежных средств по его банковскому счету, что стороной зашиты по существу не оспаривается.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак покушения на кражу «с банковского счета», поскольку из показаний потерпевшего и выписок из кредитного учреждения следует, что предметом хищения были денежные средства потерпевшего, находящиеся на его банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк».
При этом, принимая во внимание предмет хищения, способ совершения хищения, последовательность действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимой был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, а не использование и присвоение находки. Кроме того, в судебном заседании установлено, что умысел подсудимой ФИО1 был направлен на хищение всех имевшихся на банковском счете потерпевшего денежных средств, размер которых был установлен по состоянию на 20 часов 00 минут 15.10.2022 в сумме 42 964 рубля 21 копейка, при этом ФИО1 не смогла довести свой единый преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как указанная банковская карта была заблокирована банком. При доведении своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб в размере 42 964 рубля 21 копейка
Вместе с тем, исходя из объема предъявленного ФИО1 обвинения, представленных доказательств, суд считает необходимым квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину исключить из обвинения ФИО1
По смыслу закона, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
В материалах уголовного дела, за исключением показаний потерпевшего о причинении ему значительного ущерба с учетом его дохода и ежемесячных расходов, иных данных, объективно подтверждающих его материальное положение, не имеется, орган предварительного следствия какие-либо доказательства для подтверждения данного квалифицирующего признака хищения не собрал, а также из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что умысел ее был направлен на причинение значительного ущерба гражданину.
Таким образом, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности в совершении ФИО1 инкриминируемого ей деяния, при изложенных выше обстоятельствах.
Согласно сведениям из медицинских учреждений, ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.64, 65, 67, 68).
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №716 от 28.03.2023 (т.2 л.д.81-82), ФИО1 как в момент совершения деяния, в отношении которого она обвиняется, так и в настоящее время способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
По убеждению суда, вышеуказанное заключение эксперта достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью ему доверяет. Принимая во внимание заключение эксперта, материалы дела, касающиеся личности подсудимой, учитывая, что ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила им, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния, подсудимую следует признать вменяемой.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Установлено, что ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного подсудимой преступления, не усматривает достаточных оснований для изменения его категории в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Не находит суд и оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности, в том числе и в связи с малозначительностью.
Поскольку подсудимая добровольно возместила потерпевшему причиненный хищением ущерб, принесла извинения потерпевшему, которые тем были приняты, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает такие действия ФИО1 в качестве смягчающего ей наказание обстоятельства.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, а также распиской о передаче ему денежных средств.
В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает ее явку с повинной, а также ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 на начальном этапе предварительного следствия заявила о признании своей вины в содеянном, подробно рассказав органам предварительного расследования о деталях своих преступных действий, объяснила причины, мотивы совершения преступления, а также сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые впоследствии нашли своё отражение в предъявленном ей обвинении, в том числе указала места, где она завладела и использовала банковскую карту, что в свою очередь способствовало более быстрому и полному расследованию преступления и правильной юридической оценке содеянного.
Иных, смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено
При этом у суда нет оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку это не подтверждается материалами уголовного дела. Напротив, из материалов уголовного дела, показаний подсудимой в судебном заседании, усматривается, что она трудоспособна, имеет случайные заработки.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ею своей вины в совершении преступления, заявление о раскаянии в содеянном, положительные характеристики ее личности, в том числе по месту содержания под стражей, отсутствие у ФИО1 судимостей, ее состояние здоровья, наличие заболеваний, занятие ею трудом.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний, в том числе и лишение свободы.
Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности виновной, ее социальное и имущественное положение, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку только оно в данном случае отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, является достаточным для исправления осужденной, сможет предупредить совершение ею новых преступлений.
По убеждению суда, применение к подсудимой менее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.
Определяя наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд учитывает ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Учитывая совокупность данных о личности подсудимой, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.
С учётом назначения ФИО1 судом наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 избранную ей в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
При этом, в связи с тем, что на предварительном следствии в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, это время до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с правилами п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Правовых оснований, для применения в отношении ФИО1 положений ст. 81, 82, 82.1, 72.1 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки 15 184 рубля, выплаченные адвокату за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению. (т.1 л.д.253)
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае отказа подозреваемого или обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
Как установлено материалами уголовного дела, ФИО1, несмотря на наличие регистрации, является лицом без постоянного места жительства, адвокат был назначен следователем и допущен к участию в деле по постановлениям от 10.12.2022 (т.1 л.д.220, 221, т.2 л.д.115-116), сведения о наличии у ФИО1 официального места работы, постоянного источника дохода или имущества, отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым освободить ее от возмещения процессуальных издержек, выплаченных за осуществление ее защиты на стадии предварительного следствия, ввиду имущественной несостоятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 10.12.2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ответы ПАО «Сбербанк», DVD-R диски, CD-R диски, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела. (т.1 л.д.151, 162, 171).
От возмещения процессуальных издержек, состоящих из суммы оплаты труда адвоката на стадии предварительного следствия, ФИО1 освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г.Твери в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья И.П. Ворожебская