Дело №2-175/2025
УИД 26RS002-01-2025-000087-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» февраля 2025 года г. Нефтекумск
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ливинской Н.С.,
при секретаре Гатиловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант», ООО «Плеяда Авто» о взыскании платы по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант», ООО «Плеяда Авто» о взыскании платы по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2024 года в процессе оформления автокредита в АО «Газпромбанк» в автосалоне Автоплюс (юридическое название ООО «Плеяда Авто») ею была приобретена услуга «Карта Техническая помощь на дороге», исполнителем услуг является ООО «АвтоАссист24». Оплата услуг составила 135000 рублей. Вместе с выдачей кредита 28.10.2024 года ей в автосалоне был выдан сертификат № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, который является документом, подтверждающим заключение абонентского договора. Акцептом абонентского договора является факт уплаты физическим лицом абонентского платежа. Однако в рамках предмета кредитного договора нет указаний на обязательность заключения абонентского договора. 135000 рублей фактически включены в размер выданного ей кредита. Кредит и сертификат выданы в автосалоне одним и тем же менеджером, которая не поясняла порядок оказания услуг, возможность от них отказаться. Менеджер автосалона Авто Плюс в ходе оформления данного автокредита изначально не сообщила о наличии и оформлении данной услуги и не обратила внимание на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые ей было предложено подписать. Фактически данная услуга ей была навязана при получении кредита. Кроме того менеджер салона выбрала для нее самый дорогой тариф данной услуги «Люкс», не предложив права выбора. В сертификате отсутствуют сведения о получении Правил на руки либо ознакомлении с ними. Услуги, предусмотренные сертификатом, ответчиком ей не оказывались. После заключения договора, обнаружив ненужную ей услугу, ею 01.11.2024 года в ООО «Гарант» было направлено заявление об отказе от данной услуги. Менеджеры ООО «Гарант» в телефонно режиме обнадеживали возвратом денег, но спустя месяц перестали выходить на связь. 26.11.2024 года из ООО «Гарант» пришло письмо, в котором было предложено обратится для расторжения договора и возврата денежных средств в ООО «АвтоАссист24». Обратившись в ООО «АвтоАссист24» 02.12.2024 года ей поступил ответ о возврате денежных средств, но не в полном объеме, не за полный абонентский период. Также было приложено соглашение о расторжении договора, которое она должна была подписать и направить в ООО «АвтоАссист24». Будучи несогласной с суммой возврата, тем не менее она направила в ООО «АвтоАссист24» подписанное соглашение и реквизиты электронной почты заказным письмом, но письмо вернулось с отметкой о неудачной попытки вручения, т.е. получатель его не принял. При повторной отправке письма в адрес ООО «АвтоАссист24», оно также вернулось в связи с неполучением адресата. Денежные средства так возвращены не были. Картой технической помощи на дороге она не воспользовалась, никаких услуг по ней ей оказано не было. Заявление об отказе от данной услуги ею было подано на следующий день после оформления данной услуги. Просит взыскать с ООО «АвтоАссист24» в свою пользу плату по договору в размере 135000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 67500 рублей, а также судебные расходы по отправке корреспонденции в размере 530 рублей. Взыскать с ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант» и ООО «Плеяда Авто» солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от истца имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "АвтоАссист24» не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, где также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из письменных возражений ООО «АвтоАссист24» следует, что 28.10.2024 года между истцом и ООО «АвтоАссист24» был заключен абонентский договор «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» № путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и «Забота при ДТП» посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора АО «ВЭР» и внесения абонентского платежа. Информация об ООО «АвтоАссист24» как об исполнителе услуг, публичная оферта находится в открытом доступе на сайте АО «ВЭР». В соответствии с Правилами клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «АвтоАссист24» предоставления соответствующих услуг, согласно выбранному Тарифу. Согласно п.10 раздела III Правил, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора. В соответствии с п.11 Правил абонент обязан ознакомится с условиями оферты до приобретения и оплаты карты, в том числе в случае приобретения карты у партнеров компании, а также приобретения карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего договора. При досрочном отказе потребителя от абонентского договора внесенная плата за истекшие расчетные периоды возврату не подлежит, в том числе и в тех случаях, когда абонент не воспользовался услугами исполнителя. Возврату подлежат лишь те денежные средства, которые уплачены за не истекший период действия договора. В п.14 раздела III Правил стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора; за второй абонентский период - 30% от стоимости договора, за третий абонентский период - 20% от стоимости договора, за четвертый абонентский период – 10% от стоимости договора. Цена договора, заключенного с истцом составила 135000 рублей, срок действия сертификата 36 месяцев, один абонентский период составляет 9 месяцев. На момент обращения в Общество истец использовал 1 абонентский период. В соответствии с произведенным расчетом, сумма к возврату в пользу истца в соответствии с п.14 разделом III договора составляет 81 000 рублей. Истец использовал 1 абонентский период. После произведенных расчетов сумма к возврату в пользу истца составляет 54900 рублей. В адрес истца ООО «АвтоАссит24» был направлен письменный мотивированный ответ о готовности произвести выплату в связи с расторжением договора на согласованных при его заключении условиях в досудебном порядке, проигнорированный со стороны истца, устранившегося от возможности досудебного урегулирования спора, пользуясь гарантиями потребительского законодательства с целью возложения дополнительных расходов, связанные с судебными издержками и штрафом, т.е. злоупотребляет своими правами с тем, чтобы извлечь незаконную выгоду за счет экономически более сильной стороны. Истцом в обоснование размера компенсации морального вреда не указано, какие нравственные страдания ему причинены, какова их тяжесть и последствия для него. Сумма компенсации морального вреда несоразмерна и не подлежит удовлетворению в полном объеме. Просит исковые требования к ООО «АвтоАссист24» удовлетворить в пределах 81000 рублей, в остальной части отказать. В случае взыскания денежных средств, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа.
В судебное заседание представители ответчиков ООО «Гарант», ООО Плеяда Авто» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, не просили суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
В судебное заседание представитель третьего лица «Газпромбанк» (Акционерное общество) не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела истцом в автосалоне ООО «Плеядо Авто» был приобретен автомобиль, для оплаты которого истцом в АО «Газпробакн» 28.10.2024 года был оформлен кредитный договор № на сумму 946524 рублей.
Согласно п.19 кредитного договора заемщик поручает кредитору перечислить денежные средства в сумме 750000 рублей с назначением платежа «оплата за транспортное средство» по договору №ПЛ0035252 от 28.10.2024г. получателю ООО «Плеяда Авто», а также произвести списание в оплату банку ГПБ (АО) стоимости услуг по снижению процентной ставки по кредитному договору в размере 61524,06 руб.
Одновременно, при подписании и заключении кредитного договора ФИО1 на основании подписанного заявления, заключен договор абонентского обслуживания по программе «Техническая помощь на дороге» и выдан сертификат № от 28.10.2024 года.
Приобретенная карта «Технической помощи на дороге», предоставляет собой сертификат № от 28.10.2024 года, передаваемый клиенту при заключении договора. Программа «Техническая помощь на дороге» включает в себя следующий перечень услуг: замена колеса, запуск двигателя от внешнего источника, подзарядка аккумулятора от внешнего источника; эвакуация автомобиля при ДТП в ууу; поддержка8-800 для клиентов 24/7/365; автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365; масса автомобиля до 3,5 тонн; число обращений (по каждой из услуг) не ограничено; территория покрытия (РФ+СНГ); замена колеса; замена ламп и предохранителей; такси при поломке (лимит 1000 руб.); мелкий ремонт на месте; откапывания машины из снега, очистка стекол; вскрытие автомобиля, багажника; такси в аэропорт (лимит 1000 руб.) 2 раза; подвоз топлива; Эвакуация автомобиля при поломке; юридическая помощь по телефону 24/7/365; техническая помощь по телефону 24/7/365; зона действия (город+50км); проверка штрафов ГИБДД; число водителей (пользователей) не ограничено; поиск эвакуированного автомобиля; эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс; аварийный комиссар при ДТП; сбор справок при ДТП; справки гидрометцентра; трезвый водитель 2 раза; отключение сигнализации.
В пункте 2 заявления указано, что общая стоимость работ (услуг) по программе «Техническая помощь на дороге» составляет 135000 рублей. ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов (п.3). Срок действия Карты с 28.10.2024г. до 28.10.2027г. (п.1).
Договор абонентского обслуживания был заключен на основании условий Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов по программе обслуживания «Техническая помощь на дороге», утвержденные ООО "АвтоАссист24» от 25.10.2024 года.
Согласно п.1 раздела III Правил, по договору, заключаемому на основании условий Оферты, компания за плату обязуется предоставить абоненту доступ к сервису по заказу работ (услуг), включенный в Тариф по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным в момент заключения договора. Объем работ (услуг), оказываемых абоненту содержится в Карте и зависит от выбранного Тарифв (п.2.)
Согласно п.10 раздела III Правил, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора. Абонент обязан ознакомится с условиями оферты до приобретения и оплаты карты, в том числе в случае приобретения карты у партнеров компании, а также приобретения карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем не вправе ссылаться на не ознакомление с условиями настоящего договора (п.11). Срок действия договора указывается в наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора (п.12). Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: плата за первый абонентский период составляет 40% от стоимости договора; за второй абонентский период - 30% от стоимости договора, за третий абонентский период - 20% от стоимости договора, за четвертый абонентский период – 10% от стоимости договора.
АО «Газпромбанк» на основании распоряжения истца от 28.10.2024 года была переведена в пользу получателя ООО «Гарант» стоимость 135 000 рублей в качестве оплаты Карты помощи ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2024г.
01.11.2024 года истцом в адрес ООО "Гарант" было направлено заявление об отказе от предоставления услуг «Помощь на дороге» и требовании произвести полный возврат денежных средств.
Из ответа ООО «Гарант» от 13.11.2024 года следует, что ООО «Гарант» не является стороной по сертификату «Техническая помощь на дороге» №, а является владельцем агрегатора информации (сайта https://www.garant-offers.ru/autosupport). Владелец агрегатора предлагает пользователю сети Интернет использовать свои сервисы на условиях, изложенных в Пользовательском соглашении, также предлагает к использованию ПО, в котором размещает предложения лиц, оказывающих услуги автовладельцам. Владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным заказчиком на прием каких-либо обращений, претензий (требований_ клиентов, связанных с исполнением и (или) досрочным расторжением договоров, заключенных между клиентами и заказчиком. С требованием и вопросами о расторжении договора следует обратится к исполнителю. ООО «АвтоАссист24»
26.11.2024 года истцом в адрес ООО «АвтоАссист24» Почтой России и на адрес электронной почты направлено заявление об отказе от предоставления услуг «Помощь на дороге» и требовании произвести полный возврат денежных средств. Обращение истца по электронной почте получено ООО «АвтоАссист24» 26.11.2024 о чем свидетельствует электронный ответ, полученный от ООО «АвтоАссист24» о принятии обращения.
Из ответа ООО «АвтоАссист24» от 02.12.2024 года, полученного истцом, следует, что ответчиком предложено подписать соглашение о расторжении договора по сертификату и возврате денежных средств, при этом возврату в соответствии с п.14 раздела III договора подлежит только 81000 рублей.
Соглашение о расторжении договора от 02.12.2024 истцом было подписано и 03.12.2024 года в сканированном виде направлено на адрес электронной почты ООО «АвтоАссист24», а также 05.12.2024 года оригинал соглашения направлен Обществу Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором почтового отправления 35688194000936.
Согласно информации об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35688194000936 письмо 09.12.2024 года прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения, 09.01.2025 года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Также истцом на электронный адрес ООО «АвтоАссист24» 14.12.2024, 22.12.2024, 10.01.2025 г. направлены обращения по вопросу возврата денежных средств, что подтверждается скриншотами об оправки писем из мобильной Почты Mail.
Как указал истец все ее обращения ООО «АвтоАссист24» были проигнорированы, ни денежных средств ни ответа не поступило, что суд расценивает как отказ ответчика от требований истца.
Так, по мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в пользу истца не основан на законе.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, на правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закон от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.
Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истец, после заключения договора на оказание работ (услуг), услугами ООО "АвтоАссист24" не пользовался, направил претензию ответчику о расторжении договора и возврате денег.
Однако ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения договора публичной оферты по программе «Техническая помощь на дороге» сертификат № от 28.10.2024 года в полном объеме.
Как указал истец в исковом заявлении, договор абонентского обслуживания ей был подложен на подпись при оформлении в автосалоне кредитного договора. В месте продажи услуг ООО «АвтоАссист24» истцу до заключения договора не была предоставлена возможность ознакомления с содержанием и Правилами предоставления работ (услуг).
Договор купли - продажи автомобиля заключался истцом 28.10.2024 года в Минераловодском района Ставропольского края, где осуществляет свою деятельность ООО «Плеяда Авто».
Анализируя содержание заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге», суд установил, что подписывая данное заявление, истец выразил согласие присоединится к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети Интернет.
Также установлено, что услуги по программе обслуживания «Техническая помощь на дороге» истцу были проданы менеджером в автосалоне ООО "Плеяда Авто" одновременно при оформлении автокредита, который изначально не сообщил о наличии и оформлении данной услуги и не обратил внимание на наличие подобного заявления в комплекте документов, которые было предложено истцу подписать, истцу не было предложено ознакомится с договором публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», не был разъяснен порядок оказания услуг.
В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).
Таким образом, суд определяет, что бремя доказывания обстоятельств, факта соблюдения требований положений ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" в части доведения всей необходимой информации до потребителя в момент реализации товара и оказания услуг, лежит на продавце – ООО «АвтоАссист24».
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «АвтоАссист24» осуществляет свою деятельность в г. Москве, согласно информации, размещенной в ЕГРЮЛ на сайте Федеральной налогового службы, каких-либо филиалов на территории Ставропольского края не имеет.
В соответствии с п. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ответчиком как продавцом и исполнителем работ (услуг) до подписания истцом заявления в офисе продавца автомобилей, была предоставлена потребителю вся необходимая и достоверная информация о работах (услугах), обеспечивающая возможность правильного выбора, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, в момент приобретения услуги у потребителя отсутствовала вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, что повлияло на его свободу и возможность правильного и осознанного выбора.
В отсутствии специальных познаний и возможности своевременно ознакомиться с информацией об услугах, потребитель совершил ошибочный выбор в приобретении работ (услуг), далее при детальном ознакомлении с его условиями, потребитель осознал об отсутствии нуждаемости в данных услугах, о чем сообщил в ООО «АвтоАссист24».
Истец реализовал свое законное право предусмотренное положениями ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" и в разумный срок отказался от исполнения договора оказания услуг помощи на дорогах, приобретенного с нарушением требований Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Соответственно денежная сумма, уплаченная ответчику и не возвращенная им истцу в связи с расторжением договора, в размере 135000 рублей является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.
Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика ООО «АвтоАсситст24» в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг, о возврате денежной суммы за товар в размере 135000 рублей.
В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ООО "АвтоАссист24» в его пользу суммы оплаченной платы по договору об оказании услуги по программе обслуживания «Техническая помощь на дороге» в размере 135000 рублей,
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «АвтоАссист24» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «Плеяда Авто» о взыскании морального вреда надлежит отказать в полном объеме, так законом и договором гражданская правовая ответственность возложена на исполнителя услуг, то есть на ООО "АвтоАссист24», тогда как ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации (сайта https://www.garant-offers.ru/autosupport), предлагающий пользователю сети Интернет использовать свои сервисы на условиях, изложенных в Пользовательском соглашении, а также к использованию ПО, в котором размещает предложения лиц, оказывающих услуги автовладельцам. Так, в соответствии с договором об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от 18.10.2024 года ООО «Гарант» взяло на себя обязательство за плату оказать ООО «АвтоАссист24» услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам, а ООО «Плеяда Авто» вообще не являлось стороной заключенного истцом договора абонентского обслуживания.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы платы в размере 135000 рублей, сумма штрафа составляет 67500 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67500 рублей.
Ответчик ООО «АвтоАссист24» в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на ответчика.
Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного Ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.
Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы по направлению корреспонденции в адрес ООО «АвтоАссист24» размере 530 рублей.
Согласно представленных истцом квитанций по направлению в адрес ООО «АвтоАссист24» почтовой корреспонденции, подтверждаются квитанциями АО «Почта России» от 26.11.2024 на сумму 222 руб., от 05.12.2024г. на сумму 117 руб., от 21.01.2025 года на сумму 82,50 руб., на общую сумму 421,5 руб., в связи с чем, почтовые расходы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5050 руб. за удовлетворения требований имущественного характера и 20000 руб. за удовлетворения исковых требований неимущественного характера, всего 25050 руб. 04 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоАссист24», ООО «Гарант», ООО «Плеяда Авто» о взыскании платы по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоАссист24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму, уплаченную по договору публичной оферты по программе обслуживания «Техническая помощь на дороге» от 28.10.2024 года в размере 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 штраф в размере 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «АвтоАссист24» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 421 рубль 50 коп.
Взыскать с ООО «АвтоАссист24» в бюджет Нефтекумского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 25050 (двадцать пять тысяч пятьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоАссист24» о взыскании почтовых расходов в размере 108 руб. 50 коп. - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АвтоАссист24» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Плеяда Авто» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.
Судья Н.С. Ливинская