Дело № 2а-1780/2025

УИД 18RS0003-01-2024-013734-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года

г. Ижевск 02 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Леконцевой Д.К.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО8, ФИО24, ФИО9, ФИО10, начальника отделения старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО25 – ФИО26, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО8, ФИО27, ФИО9, ФИО10, ФИО28, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, начальнику отделения старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО31, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении на заработную плату) от 25.06.2024, его отмене, признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании расходов за хранение автомобиля от 28.03.2023, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО3 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, в обоснование указывая, что в производстве Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике) находится исполнительное производство <номер> от 11.06.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО12 на основании исполнительного листа <номер> от 19.05.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу <номер>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 158 328,84 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 25.06.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое вручено административному истцу 29.10.2024. В этот же день на указанное постановление ФИО3 подана жалоба, которая постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО32 оставлена без удовлетворения. Административный истец не согласен с вынесенным постановлением.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившиеся в неправомерном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 25.06.2024, его отмене; признать незаконными действия судебного-пристава исполнителя ФИО8, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании расходов за хранение автомобиля в размере 33749,10 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО33 устранить все допущенные нарушения в ходе реализации конфискованного имущества должника, довести процедуру реализации до логического завершения по закону.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО8, ФИО34, ФИО9, ФИО10, ФИО35, ФИО36, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, начальник отделения старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО37, в качестве заинтересованных лиц - ООО «АйДи Коллект», ИП ФИО17

В судебном заседании административный истец ФИО3 настаивал на удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а так же в дополнительном заявлении (л.д. 47). Пояснил, что судебный пристав-исполнитель должен был предложить автомобиль взыскателю ООО «АйДи Коллект», его бездействие привело к увеличению расходов за хранение автомобиля на стоянке. Поскольку реализация не состоялась, исполнительное производство должно быть прекращено.

Представитель административных ответчиков судебных приставов–исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО8, ФИО38, ФИО9, ФИО10, начальника отделения старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО39 – ФИО15, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам, изложенным в письменном возражении на него. Дополнительно пояснила, что постановление об удержании из заработной платы ФИО3 по месту работы не направлялось. Кроме того указала, что срок обращения в суд с настоящим административным иском пропущен. Должник ни разу не обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении места хранения автомобиля, просил приостановить исполнительное производство – это ведет к увеличению сроков реализации имущества, соответственно расходов на хранение. Ранее поясняла, что автомобиль передан на хранение на стоянку, а не должнику, в связи с тем, что в отношении должника имелось много исполнительных производств, в том числе по взысканию штрафов ГИБДД.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО40, ФИО41, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованные лица - представитель ООО «АйДи Коллект», ИП ФИО17 в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике находится исполнительное производство <номер> от 11.06.2021, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа <номер> от 19.05.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу <номер> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АйДи Коллект» (ранее ПАО Банк ВТБ) задолженности по кредитным платежам в размере 110 868 рублей 92 копеек.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что в собственности должника ФИО3 имеется транспортное средство – легковой автомобиль ЗАЗ CHANCE TF69У0, 2009 г.в., гос.номер М702СН18, VIN <***> (далее – транспортное средство).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО13 произведен арест указанного транспортного средства без права пользования имуществом. Место хранение транспортного средства определено по адресу: <адрес>. Предварительная оценка транспортного средства определена в размере 50 000 рублей.

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО12 для оценки арестованного транспортного средства привлечен специалист ООО «Оценка и экспертиза».

21.04.2022 результаты оценки ООО «Оценка и экспертиза», отраженные в отчете оценщика <номер> от 21.04.2022 в размере 82 000 рублей, приняты судебным приставом-исполнителем ФИО12, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено 05.05.2022, транспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имущество в Удмуртской Республике.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с тем, что транспортное средство в месячный срок не реализовано.

Поскольку после снижения цены транспортное средство не реализовано, 27.12.2022 судебным приставом-исполнителем взыскателям (АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ) направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В установленный срок согласие взыскателей о принятии имущества должника судебному приставу-исполнителю не поступило.

Постановлением от 06.02.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО42 арест с транспортного средства ФИО3 снят.

28.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО43 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которым с ФИО3 взысканы расходы по совершению исполнительских действий в сумме 33 749 рублей 10 копеек за перевозку, хранение имущества должника.

11.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО44 произведена замена стороны в исполнительном производстве на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05.10.2022, с ПАО «Банк ВТБ» на ООО «Айди Коллект».

Разрешая административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Пункт 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

На основании пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО3 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании расходов за хранение автомобиля в размере 33749,10 рублей, указывая, что при аресте транспортное средство должно было быть передано на хранение ему либо его родственникам, кроме того указывая на длительность процедуры реализации, отсутствие сведений о предложении взыскателю ООО «Айди Коллект» оставить нереализованное имущество за собой.

Как установлено судом, оспариваемые административным истцом расходы по совершению исполнительных действий в размере 33749,10 рублей образовались в результате нахождения транспортного средства на специализированной стоянке на период его реализации.

В порядке исполнения сводного исполнительного производства по должнику (взыскатели – АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк ВТБ» (впоследствии ООО «Айди Коллект», ГИБДД (штрафы)) судебным приставом-исполнителем при изъятии и аресте 11.08.2021 место хранения арестованного имущества – спорного транспортного средства определено: <адрес> на основании государственного контракта на 2021-2022 годы <номер> от 15.12.2020 (далее на 2023-2024 годы <номер> от 21.11.2022) на оказание услуг по хранению арестованного и изъятого имущества должников, заключенного ИП ФИО17 с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Как следует из спецификации к государственному контракту, стоимость хранения арестованного имущества определяется за сутки исходя из класса транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что автомобиль помещен на специальную стоянку 11.08.2021, где и находился, в том числе по дату вынесения постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 28.03.2023.

Соответственно, за время нахождения арестованного имущества в виде спорного транспортного средства произведен расчет расходов за его хранение в соответствии со спецификацией к государственному контракту, в размере 33749,10 рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценщик для оценки арестованного имущества привлечен судебным приставом-исполнителем лишь 24 января 2024 года, то есть по истечении более пяти месяцев после ареста транспортного средства.

Кроме того, в нарушение требований части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, поскольку имущество не реализовано в течение одного месяца после снижения цены (постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 17.11.2022) предложение оставить это имущество за собой взыскателям АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ направлено судебным приставом-исполнителем только 27.12.2022.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушение сроков направления арестованного имущества на реализацию, которое нарушает права административного истца, поскольку возлагает на него необоснованные расходы по совершению исполнительных действий в размере 33 749, 10 рублей.

Оспаривая указанное постановление, ФИО3 ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем необоснованно арестованное транспортное средство помещено на хранение на стоянку, когда могло быть передано ему либо его родственникам.

Как следует из положения пункта 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, право выбора лица для передачи арестованного имущества под охрану принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Как установлено судом, на исполнении судебных приставов-исполнителей находилось сводное исполнительное производство, которое длительное время не исполнялось должником, в связи с чем, обладая правом самостоятельно определять лицо для передачи арестованного имущества под охрану, судебным приставом-исполнителем определено лицо, с которым территориальным органом Федеральной службой судебных приставов заключен договор – специализированная стоянка (ИП ФИО17).

Таким образом, довод административного истца в указанной части суд находит необоснованным.

Кроме того, административный истец ссылается на то, что нереализованное имущество не было предложено правопреемнику взыскателя ПАО «Банк ВТБ» - ООО «Айди Коллект».

Из материалов дела следует, что в исполнительном производстве произведена процессуальная замена взыскателя его правопреемником, в связи с чем все права и обязанности взыскателя перешли к его правопреемнику. Соответственно, оснований направления дополнительного предложения ООО «Айди Коллект» не имелось.

Установив нарушение судебными приставами-исполнителями сроков направления имущества на реализацию, суд полагает необходимым признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, направленные на вынесение постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 28.03.2023 размере 33749,10 рублей.

Также административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 25.06.2024, его отмене, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность довести процедуру реализации транспортного средства до логического завершения.

Исполнительное производство <номер> от 11.06.2021 в отношении ФИО3 в пользу ООО «Айди Коллект» не окончено, не прекращено, исполнительный документ, на основании которого оно возбуждено, не исполнен, размер основного долга – 110 868 рублей 92 копейки, остаток неосновного долга – 47 459 рублей 92 копейки.

Кроме того, 06.03.2025 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику на общую сумму 657 601, 69 рублей.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку реализация и передача взыскателям арестованного имущества должника – транспортного средства не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 25.06.2024 на заработную плату и иные доходы ФИО3 обращено взыскание (об обращении взыскания на заработную плату) в размере 50% от дохода должника.

Таким образом, незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления судом не установлено.

При этом, как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату от 25.06.2024 зарегистрировано только 29.10.2024, по месту работы должника не направлено.

Довод административного истца ФИО3 о том, что поскольку имущество не реализовано и не передано взыскателям, арест снят, то исполнительное производство должно быть прекращено судебным приставом-исполнителем, суд находит не состоятельным, основанным на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве.

Пунктом 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

При этом возвращение нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должнику, при том, что не утрачена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет иного имущества должника, не может являться основанием для окончания исполнительного производства по пункту 5 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в порядке исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника - ООО «ИРЗ ТЭК», где он получает заработную плату, оснований окончания исполнительного производства имущественного характера не имелось.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таковая совокупность условий при рассмотрении дела по требованиям в указанной части судом не установлена.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Представителем административных ответчиков в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска процессуального срока обращения в суд, о восстановлении которого ФИО3 не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Административный истец ФИО3 25.11.2024 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 25.06.2024, вынесению постановления о взыскании расходов за хранение автомобиля от 28.03.2023.

Как следует из представленных административным ответчиком документов, постановление о взыскании расходов за хранение автомобиля от 28.03.2023 направлено должнику посредством ЕПГУ, прочитано им в тот же день.

Указанное свидетельствует о том, что по получению указанного постановления судебного пристава-исполнителя, в случае если должник не согласен с ним, он вправе в течение установленного срока обратиться с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу либо в суд. Чего не сделано ФИО3

Таким образом, срок на обращение в суд с указанным требованием административным истцом пропущен.

С требованием о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 25.06.2024 ФИО3 обратился своевременно.

Согласно скриншоту базы АИС ФССП постановление доставлено должнику 29.10.2024, в связи с несогласием с ним с жалобой в порядке подчиненности в установленный 10-тидневный срок ФИО3 обратился в Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике 04.11.2024, постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 15.11.2024 начальника отделения старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО45 в удовлетворении жалобы отказано, после чего в установленный 10-тидневный срок 25.11.2024 административный истец обратился в суд.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении административного дела суд пришел к выводу, что оспариваемым бездействием судебных приставов-исполнителей нарушены права административного истца, суд полагает возможным восстановить ФИО46 срок на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании расходов за хранение автомобиля от 28.03.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО8, ФИО47, ФИО9, ФИО10, ФИО48, ФИО49, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, начальнику отделения старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО50, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 25.06.2024, его отмене, признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о взыскании расходов за хранение автомобиля от 28.03.2023, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, направленные на вынесение постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 28.03.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Копотева Т.И.