№ 2-720/2023

УИД26RS0031-01-2023-001415-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 24 августа 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ГОловатову Д.Ю, о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 26 сентября 2018 года, которая по состоянию на 03.07.2023 года составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка (пени). Взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> % годовых с 04.07.2023 года (дата следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 08 сентября 2022 года между ООО МФК «Займер» (далее - МФК) и ООО «Нэйва» был заключен Договор № ПРЗ-1120 возмездной уступки прав требования (цессии) на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от «26» сентября 2018 года (далее - договор займа) к заемщику ФИО1

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, размещенными на официальном сайте МФК: путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> на срок по «26» октября 2018 года.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения Должником своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Обращаем внимание, что в договоре займа ответчик выразил согласие на уступку МФК третьим лицам прав (требований) по договору займа.

Руководствуясь п. 16 Договора займа, предусматривающим возможность направления ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены МФК истцу по договору цессии, в связи с чем, с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование микрозаймом - <данные изъяты> неустойка (штрафы, пени) - <данные изъяты> Итого общая задолженность - <данные изъяты>

Также отмечаем, что ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «Нэйва».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также возражения на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «Нэйва» и ответчика ФИО1

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.09.2018 года между ООО «МФК «Займер» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на 30 дней. Дата возврата займа и начисленных процентов 26.10.2018 года.

Договор займа заключен в порядке, предусмотренном правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, размещенными на официальном сайте МФК: путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

ФЗ об ЭП регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 ФЗ об ЭП являются:

-право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

-недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен в корпоративной информационной системе МФК посредством размещения на сайте https://www.zaymer.ru/ соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, с которым ответчик ознакомлен, подтвердив, что Договор займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством SMS-кода, а также стороны своими действиями (МФК предоставила денежные средства ответчику, а ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на срок по 26.10.2018 года.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения должником своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку МФК третьим лицам прав (требований) по договору займа.

Руководствуясь п. 16 договора займа, предусматривающим возможность направления ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены МФК истцу по договору цессии, в связи с чем, с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование микрозаймом - <данные изъяты> руб.; неустойка (штрафы, пени) - <данные изъяты> руб.; Итого общая задолженность - <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, взятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, надлежащим образом не исполнил.

27.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края Марченко И.М. на основании заявления ООО МФК «ЗАЙМЕР» был вынесен судебный приказ № о взыскании с меня в пользу взыскателя ООО МФК «ЗАЙМЕР» задолженности по договору займа № от 26.09.2018 года.

16.03.2020 года на основании возражений ответчика, поступивших мировому судье, судебный приказ № был отменен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав, в том числе при уступке права требования, не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (п.17).

Исходя из смысла п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43, начавшееся до подачи заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Течение срока исковой давности по договору займа № от 26.09.2018 года началось с 27.10.2018 года, так как последний день для исполнения обязательства по данному договору был установлен 26.10.2018.

Заявление ООО МФК «ЗАЙМЕР» о вынесении судебного приказа о взыскании с меня задолженности по договору займа № от 26.09.2018 поступило мировому судье судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края 25.02.2020 года.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 26.09.2018 был отменен 16.03.2020 года.

Исковое заявление ООО «Нэйва» поступило в Советский районный суд Ставропольского края 31.07.2023 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору займа начал течь с 27.10.2018 года и истек 27.10.2021 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 24.08.2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ГОловатову Д.Ю, о взыскании задолженности по договору займа № от 29.09.2018 года от 26.09.2018 года, которая по состоянию на 03.07.2023 года составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка (пени), взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> % годовых с 04.07.2023 года (дата следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

Судья Шульга Н.И