Дело №2-899/2025
УИД 22RS0065-01-2024-011420-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Бацюра А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алт Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Алт Авто», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 427 638 рублей; расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 276 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ в 21:46 произошло ДТП с участием транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт 2, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и транспортного средства МАН ТТ ИКС 18440, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО4
ДТП произошло в результате наезда транспортного средства МАН ТТ ИКС 18440, государственный регистрационный знак *** на впереди стоящий автомобиль истца перед регулируемым пешеходным переходом.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца. В соответствии с заключением специалиста №09.06-24-АТВИ.МЮ, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 827 638 рублей.
На момент ДТП у истца действовал полис ОСАГО в АО «Т-Страхование» ФИО5. 12.09.2024 истец получил от страховой компании выплату в размере 400 000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика.
У истца имеется право на получение от ответчика разницы между фактическим ущербом, установленным экспертными заключениями и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 427 638 рублей.
После проведения судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 193 900 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании факт трудовых отношений между ответчиком и ФИО4 не отрицала, вину ФИО4 в ДТП не оспаривала, в материалы дела представила письменные возражения относительно исковых требований.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт 2.4, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства (л.д.14-15), а также подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.98).
Собственником транспортного средства МАН ТГ ИКС 18.440 4х2 БЛС-ЕЛ, государственный регистрационный знак *** является ООО «АлтАвто», что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.98) и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
При рассмотрении дела установлено, что 08.09.2024 в 21:46 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт 2.4, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и транспортного средства МАН ТГ ИКС 18.440 4х2 БЛС-ЕЛ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате наезда транспортного средства МАН ТГ ИКС 18.440 4х2 БЛС-ЕЛ, государственный регистрационный знак *** на впереди стоящий автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт 2.4, государственный регистрационный знак *** перед регулируемым пешеходным переходом, указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16-17).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование».
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Согласно указанного извещения, ФИО4 свою вину в ДТП признал.
Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность в нем водителя ФИО4, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО4, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт 2.4, под управлением ФИО3
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что законным владельцем автомобиля «МАН ТГ ИКС 18.440 4х2 БЛС-ЕЛ, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП, имевшего место 08.09.2024 года по вине водителя указанного автомобиля – ФИО4, являлось ООО «АЛТ Авто», при этом ФИО4 управлял названным автомобилем в силу трудовых отношений с ответчиком.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Соответственно, ООО «АЛТ Авто» как владелец источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, отвечает за причиненный истцу ФИО3 ущерб.
ООО «АлтАвто» является действующим юридическим лицом.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт 2.4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
10.09.2024 ФИО3 обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ №***.
Между АО «Т-Страхование» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением события составляет 400 000 рублей (п. 3 соглашения, л.д.87).
Согласно платежному поручению №*** от 12.09.2024 АО «Т-Страхование» на счет ФИО3 осуществлено страховое возмещение (л.д.89).
Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба истцу, на основании чего, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно представленному истцом заключению №09.06-24-АТВИ.МЮ от 27.09.2024, стоимость восстановления автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт 2.4, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 1 827 638 рублей; с учетом износа – 1 018 960 рублей.
Соответственно, обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ООО «АЛТ Авто» в счет возмещения причиненного ущерба разницу между размером ущерба, определенного экспертом, и возмещенной страховщиком суммой, в связи с чем просит взыскать ущерб в размере 1 427 638 рублей (1 827 638 – 400 000).
Представителем ответчика, оспаривавшей размер ущерба, заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.
В заключении эксперта ООО «Агентство Оценки» №213/02.25 сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт 2.4, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 08.09.2024 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденными ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2019 с учетом износа составила 910 500 рублей, без учета износа – 1 593 900 рублей. Эксперт пришел к выводу, что наиболее разумный, экономически выгодный и распространенный в обороте способ исправления полученных в результате ДТП от 08.09.2024 повреждений автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт 2.4, государственный регистрационный знак *** является способ, примененный при ответе на вопрос №1.
Изучив заключение эксперта в указанной части, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.
Таким образом, согласно экспертному заключению №213/02.25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт 2.4, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 1 593 900 рублей, АО «Т-Страхование» выплачено ФИО3 400 000 рублей.
Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ФИО3 по договору ОСАГО, невозмещенная часть ущерба составила 1 193 900 рублей 00 копеек (1 593 900 – 400 000).
Суд приходит к выводу, что требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением обоснованы необходимостью возмещения ущерба
Ввиду того, что вред причинен работником при исполнении им обязанностей, произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, следовательно, ущерб подлежит отнесению на работодателя: причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности - ООО «Алт Авто» в силу положений статей 1068 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к статье 1064 ГК РФ, у работника в таком случае отсутствует обязанность возмещать вред непосредственно потерпевшему, в связи с чем, в пользу истца с ООО «Алт Авто» подлежит возмещению ущерб в сумме 1 193 900 рублей 00 копеек.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату досудебной экспертизы – 13 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы – 13 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 939 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 337 рублей подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) с общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ИНН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 1 193 900 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения – 13 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 36 939 рублей.
Возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 337 рублей по чеку по операции от 07.10.2024.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2025
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
А.В. Бацюра
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-899/2025 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 16.04.2025
Верно, секретарь судебного заседания
А.В. Бацюра