УИД: 77RS0022-02-2022-015966-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 годаг. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыгова Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-917/23 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме сумма Требования мотивированы тем, что ответчик фио работала в ПАО Сбербанк с 18.12.2018 года по 10.03.2020 года, занимала должность менеджера по обслуживанию. 13.12.2021 года в ПАО Сбербанк поступило обращение клиента фио по вопросу получения полагающейся ему наследственной доли по счету № 42306810438297601311 (ранее счет 1/6849) наследодателя фио, умершей 22.04.2019 года. 22.12.2021 года претензия фио удовлетворена Банком путем зачисления денежных средств в общей сумме сумма на счет наследника № 40817***283 фио за счет дебиторской задолженности, отраженной на счете № 60323810338007305823. Банком по факту возникновения дебиторской задолженности проведен анализ данных банковских систем ФП Аудит АС Филиал Сбербанк установлено следующее: 30.08.1990 года по счету № 42306810438297601311 наследодателя фио осуществлено заведение наследника фио с установлением наследственной доли – 1; 21.11.2019 года в ВПС № 9038/01014 проведена расходная операция с закрытием счета № 42306810438297601311 выдачи наличных денежных средств в сумме сумма, соответствующей наследственной доли в размере – 1, наследнику фио Операция выдачи наследственной суммы 21.11.2019 осуществлена менеджером по обслуживанию ФИО1, дополнительный контроль операции выдачи наследственной суммы осуществлен уполномоченным работником – старшим менеджером по обслуживанию фио Проведен анализ документов, представленных Сервисным центром «Архив» и установлено, что согласно копии извещения ф.36 от 30.08.1990 по счету 1/6849 вкладчиком фио вклад завещан в равных долях фио и фио (по ½ доли каждому). СЦ «Архив» предоставлена информация об отсутствии на хранении в Банке карточки лицевого счета ф. 1 по счету 1/6849 вкладчика фио Со стороны Банка расходный кассовый ордер № 82-10 от 21.11.2019 на выдачу денежных средств в сумме сумма со счета № 42306810438297601311 наследодателя фио наследнику фио, в поле «бухгалтерский работник» подписан ФИО1, в поле «контролер» фио, со стороны клиента проставлена рукописная подпись. Таким образом 21.11.2019 год на счет наследника фио по счету 42306810438297601311 наследодателя фио ошибочно произведена выплата наследственной доли в сумме сумма, соответствующей 1 доле, вместо суммы сумма, соответствующей причитающейся ½ доли. Сумма переплаты составлена сумма Согласно акту проверки причин возникновения дебиторской задолженности № 38.2021.12.22.8228 от 22.02.2022 года установлено, что 21.11.2019 работниками: ФИО1 без предъявления наследником документов, подтверждающих наследственное право, а также без проверки наличия в Банке завещательного распоряжения, ошибочно выплачены денежные средства со счета/вклада, открытого и завещанного до 01.03.2002, в сумме, соответствующей наследственной доли – 1, вместо суммы, соответствующей причитающейся согласно Извещения ф.36 от 30.08.1990 доли ½; фио проведен ненадлежащий дополнительный контроль операции выплаты наследственной доли. В соответствии с актом проверки № 38.2021.12.22.8228 от 22.02.2022 установлено, что ошибочные действия работника ФИО1 по некорректной выплате наследственной доли, полагающейся наследнику фио, а также формальное проведение работником фио дополнительного контроля при выплате наследственной доли в сумме сумма, привели к образованию ущерба в размере сумма С ответчиком ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности от 18.12.2018 года. С учетом степени и формы вины работников был распределен пропорционально ущерб в следующих суммах: сумма на фио, сумма на фио Поступления в счет погашения дебиторской задолженности со стороны ФИО1 не производились. Сотрудник фио 21.03.2022 года обратилась в Банк с заявлением на удержание из заработной платы и всех причитающихся выплат ежемесячно в счет погашения дебиторской задолженности в сумме сумма, начиная с 21.03.2022 года. С ответчика ФИО1 истец просит о взыскании данного материального ущерба в сумме сумма в судебном порядке.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений и пояснений, приобщенных к материалам дела, просила в иске истцу отказать.
3-е лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
Как следует из положений ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации устанавливает перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы данных договоров.
Договоры о полной материальной ответственности работодатель вправе заключать с работниками, должности и виды работ которых поименованы в соответствующих Перечнях должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85.
Вышеприведенным Постановлением Минтруда Российской Федерации утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.
В Приложении N 1 к Постановлению N 85 от 31.12.2002 года указано, что к таким работникам относятся в том числе: руководители, их заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.
Кроме того, в Приложении N 1 перечислены виды работ, связанные с осуществлением: депозитарной деятельности; экспертизы, проверки подлинности и иной проверки, а также уничтожения в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и/или Минфином России бланков; операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иных форм и видов оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операций с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживанием клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учетом и хранением ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операций по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторских функций и перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно пп. 7, 10 адрес схеме распоряжения вкладами/счетами на случай смерти от 20.12.2013 года N 3141, утв. Заместителем Председателя Правления ОАО "Сбербанк России" (с учетом изменений № 1-3 от 11.04.2019), работник должен проверить наличие Завещательного распоряжения на карточке ф.1, в случае если Завещательное распоряжение, оформленное до 01.03.2002, не предъявлено и в Банке отсутствует, работник отказывает клиенту в совершении операции.
Материалами дела подтверждается, что по счету № 42306810438297601311 (ранее счет 1/6849) наследодателя фио оформлены операции: 30.08.1990 заведен наследник фио с установленной наследственной доли – 1; 21.11.2019 года проведена расходная операция с закрытием счета выдачи наличных денежных средств в сумме сумма, соответствующей наследственной доли в размере – 1, наследнику фио
В Банке отсутствует информация о номере ВСП и о работниках, осуществивших операцию 30.08.1990 года.
Операция выдачи наследственной суммы 21.11.2019 года осуществлена менеджером по обслуживанию ФИО1, дополнительный контроль выдачи наследственной суммы осуществлен старшим менеджером по обслуживанию фио
Материалами дела также подтверждается, что фио умерла 22.04.2019.
К имуществу умершей фио заведено наследственное дело 26644838-62/2019, в рамках которого нотариусом г. Москвы фио наследникам по закону выданы свидетельства о праве на наследство. Так 22.09.2021 года выдано свидетельство сыну фио. на 1/3 долю наследственного имущества, которое состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах, в том числе № 42306810438297601311 (ранее счет 1/6849) в причитающимися процентами и компенсациями.
Из материалов наследственного дела по судебному запросу нотариусом представлена копия запроса в банк о вкладах наследодателя фио и полученного ответа, из которого следует, что отражены в том числе данные о счете № 42306810438297601311 (ранее счет 1/6849), дата открытия 29.12.1970, остаток на дату смерти сумма, остаток на текущую дату сумма, оформлено завещательное распоряжение 30.08.1990 года на имя фио, доля в наследстве 1, не отменялось, не изменялось.
Материалами дела также подтверждается, что по форме 36 по счету 6849 на имя фио оформлено 30.08.1990 завещательное распоряжение – вклад поровну фио и фио
В связи с обращением 13.12.2021 года наследника фио по вопросу получения полагающейся ему наследственной доли по счету № 42306810438297601311 (ранее счет 1/6849) наследодателя фио, 22.12.2021 года претензия фио удовлетворена Банком путем зачисления денежных средств в общей сумме сумма на счет наследника № 40817***283 фио за счет дебиторской задолженности, отраженной на счете № 60323810338007305823.
Как следует из иска и представленных документов Банком по факту возникновения дебиторской задолженности проведен анализ данных банковских систем ФП Аудит АС Филиал Сбербанк установлено, что 30.08.1990 года по счету № 42306810438297601311 наследодателя фио осуществлено заведение наследника фио с установлением наследственной доли – 1; 21.11.2019 года в ВПС № 9038/01014 проведена расходная операция с закрытием счета № 42306810438297601311 выдачи наличных денежных средств в сумме сумма, соответствующей наследственной доли в размере – 1, наследнику фио Так же проведен анализ документов, представленных Сервисным центром «Архив» и установлено, что согласно копии извещения ф.36 от 30.08.1990 по счету 1/6849 вкладчиком фио вклад завещан в равных долях фио и фио (по ½ доли каждому). СЦ «Архив» предоставлена информация об отсутствии на хранении в Банке карточки лицевого счета ф. 1 по счету 1/6849 вкладчика фио, со стороны Банка расходный кассовый ордер № 82-10 от 21.11.2019 на выдачу денежных средств в сумме сумма со счета № 42306810438297601311 наследодателя фио наследнику фио, в поле «бухгалтерский работник» подписан ФИО1, в поле «контролер» фио, со стороны клиента проставлена рукописная подпись. Таким образом, 21.11.2019 год на счет наследника фио по счету 42306810438297601311 наследодателя фио произведена выплата наследственной доли в сумме сумма, соответствующей 1 доле, вместо суммы сумма, соответствующей причитающейся ½ доли. Сумма переплаты составлена сумма
По результатам проверки причин возникновения дебиторской задолженности составлен акт № 38.2021.12.22.8228 от 22.02.2022 года, согласно которому установлено, что 21.11.2019 работником ФИО1 без предъявления наследником документов, подтверждающих наследственное право, а также без проверки наличия в Банке завещательного распоряжения, ошибочно выплачены денежные средства со счета/вклада, открытого и завещанного до 01.03.2002, в сумме, соответствующей наследственной доли – 1, вместо суммы, соответствующей причитающейся согласно Извещения ф.36 от 30.08.1990 доли ½; работником фио проведен ненадлежащий дополнительный контроль операции выплаты наследственной доли.
В соответствии с актом проверки № 38.2021.12.22.8228 от 22.02.2022 установлено, что ошибочные действия работника ФИО1 по некорректной выплате наследственной доли, полагающейся наследнику фио, а также формальное проведение работником фио дополнительного контроля при выплате наследственной доли в сумме сумма, привели к образованию ущерба в размере сумма
В рамках проведения проверки в период с 24.12.2021 года по 22.02.2022 года в адрес ответчика ФИО1 30.12.2021 года направлено требование о предоставлении письменных объяснений. ФИО1 даны письменные объяснения от 11.02.2022 года.
По результатам проведения проверки Банком установлено и отражено в акте от 22.02.2022 года, что работником ФИО1 допущено нарушение пп. 7,10 адрес табличного описания процесса «Выплата Наследникам денежных средств по завещательному вкладу/номинальному счету, за исключением счета банковской карты» Технологической схемы распоряжения вкладами/счетами на случай смерти от 20.12.2013 года N 3141 (с учетом изменений № 1-3 от 11.04.2019) в части непроведения проверки по наличию завещательного распоряжения в Банке, если вклад/счет открыт до 01.03.2002 и наследник не предъявляет ДПНП (документ, подтверждающий наследственное право); а также п. 1.6 Должностной инструкции менеджера по обслуживанию Дополнительного офиса от 18.12.2018 в части несоблюдения требований ВНД при осуществлении операций по вкладам и счетам, указанным в направлении 2 «Осуществление операций по обслуживанию физических лиц» п. 2.1.
Так же из акта от 22.02.2022 года следует, что по результатам обращения фио согласно заключения ЦЗК 22.12.2021 года (приложение 1) денежные средства в сумме сумма зачислены на счет фио за счет дебиторской задолженности.
Заключение № 211213 0361 925700 от 22.12.2021 года также представлено в материалы дела, из которого следует, что в результате ошибки Банка допущена неправомерная выплата денежных средств по наследственным документам по счету № 42306810438297601311 наследодателя фио, вместо суммы сумма, выплачена сумма сумма наследнику фио На основании заведенной информации о ЗР от 30.08.1990 в доле 1 на имя фио, на основании информации в ПО ЦСКБ дали ответ нотариусу о завещательном распоряжении по счету от 30.08.1990 в доле 1 на имя фио Согласно базы данных: при рассмотрении обращения наследника по завещательному распоряжению, оформленному в Банке до 01.03.2002 возможно принимать решение на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика и записи в ПО Банка об оформленном завещательном распоряжении без обращения к нему на бумажном носителе. Из ЦАРХ получена копия завещательного распоряжения от 30.08.1990 в доле ½ на имя фио и ½ доля на имя фио
Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 18.12.2018 года, договор о полной материальной ответственности от 21.12.2018 года, ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией менеджера по обслуживанию, а также с внутренними нормативными и организационно-распорядительными документами, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно представленной копии трудовой книжки следует, что фио, паспортные данные, уволена 10.03.2020 года в соответствии с приказом от 04.03.2020 года № 5397. В настоящее время ответчик не работает, достигла пенсионного возраста.
Ответчиком в материалы дела представлены справки по форме 2НДФЛ за 2019, 2020 г.г., из которых следует, что общая сумма дохода за 2019 года составила сумма, сумма налога сумма, общая сумма дохода за 2020 года составила сумма, сумма налога составила сумма
Согласно представленной истцом справки следует, что среднемесячный доход за последние 12 месяцев составляет сумма
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установление в действиях материально ответственного сотрудника ФИО1 нарушений требований технологической схемы распоряжения вкладами/счетами на случай смерти от 20.12.2013 года N 3141, которой обязаны руководствоваться сотрудники Банка при осуществлении банковских операций, а также о подтверждении материалами дела факта необоснованной выдачи работником ФИО1 вклада умершей фио с нарушением наследственных долей, установленных завещательным распоряжением от 30.08.1990 года по данному вкладу.
Кроме того, суд также исходит из того, что при осуществлении операции по выдачи денежных средств ФИО1, также были допущены нарушения в виде не осуществления должного контроля и надлежащей проверки настоящей операции со стороны контролера фио, кроме того также суд обращает внимание, что неустановленным работником внесена информация по вкладу наследодателя фио о наследнике фио с установлением наследственной доли -1, не соответствующей сведениям в извещении ф. 36 от 30.08.1990 по счету о завещанном вкладе на двух наследников в равных долях; отсутствии в СЦ «Архив» на хранении в банке карточки лицевого счета ф. 1 по счету вкладчика фио
Так же суд исходит из того, что при возникновении вопросов, связанных с проведением банковской операции по выдачи средств на основании завещательного распоряжения, оформленного до 01.03.2002, ответчик не была лишена возможности обратиться к непосредственному руководителю либо в юридический отдел, однако при осуществлении указанной операции за разъяснениями она не обращалась, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основанием для возмещения причиненного Банку ущерба являлись неправомерные действия ответчика, являющегося материально ответственным лицом, суд, руководствуясь положениями ст. 242 ТК РФ, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю.
Принимая во внимание, что с работниками Банка, в данном случае ответчиком ФИО1 и третьим лицом фио заключались договоры об индивидуальной, а не коллективной материальной ответственности, суд приходит к выводу о отсутствии оснований полагать о возможности применения к возникшим правоотношениям положений о солидарной ответственности, регламентированных положениями ст. 322 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию ущерба с данных работников в долевом порядке.
С учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, приходя к выводу при принятии решения о взыскании суммы материального ущерба с ответчика в пользу истца, суд также приходит к выводу о применении положений ст. 250 ТК РФ с учетом степени и формы вины, материального положения ответчика, и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника до сумма При этом оснований невозможности применения положений ст. 250 ТК РФ судом в данном деле не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований о взыскании суммы материального ущерба в размере сумма, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1 (СНИЛС <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:Кочетыгова Ю.В.