УИД 74RS0001-01-2025-003294-98
Дело № 2-3611/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» октября 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего: Хабиной И.С.
при секретаре: Макаровой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 026 руб. 70 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком было согласовано оказание услуг по изготовлению заключения о стоимости повреждений ангара. В счет оплаты услуг по этому договору ФИО1 по указанию директора общества ФИО2 перевел денежные средства в размере 50 000 руб. ФИО3 Заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка подготовлено не было. Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года договор на оказание услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Судебная экспертиза и оценка» расторгнут, с ФИО3 взысканы в пользу Петровского денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Решение Озерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части удовлетворения требований к ФИО3, ФИО1 отказано во взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 Установлено, что денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены истцом в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг с ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка», последним получены. Поскольку договор на оказание услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» расторгнут, судебным актом установлен факт получения ответчиком денежных средств, учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, просил о взыскании с ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» неосновательного обогащения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.64). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования по доводам искового заявления
Представитель ответчика ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка», действующий по доверенности ФИО6 судебном заседании требования истца не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.65-67).
В соответствии со ст.167, ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Для применения положений о неосновательным обогащении необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Ранее вступившими в силу судебными решениями установлено, что между ФИО1 и ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» в лице директора ФИО7 заключен договор оказания услуг по подготовке заключения повреждений ангара, принадлежащего ФИО1 Условия договора были согласованы. ФИО8 в переписке с Петровским Н.А, указала на необходимость перевода денежных средств на номер телефона получателя ФИО3 Истцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. Поскольку заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка подготовлено не было, Решением Озерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Судебная экспертиза и оценка» расторгнут, с ФИО3 взысканы в пользу Петровского денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Решение Озерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части удовлетворения требований к ФИО3 ФИО1 отказано во взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены истцом в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг с ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка», последним получены.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании изложенного, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. со стороны ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» нашел свое подтверждение в и, учитывая наличие у истца предусмотренного законом права на требование от ответчика возвращения незаконно полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были перечислены ФИО1, к ООО «Судебная экспертиза и оценка» не поступали сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами.
Таким образом, с ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 026 руб. 70 коп.
В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом разъяснялись ответчику, правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств ФИО1 неосновательно полученных денежных средств.
Судом установлено, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).
Таким образом, с ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 026 руб. 70 коп., в том числе,
ДД.ММ.ГГГГ 38 365 13 676,71
ДД.ММ.ГГГГ 49 365 15 1 006,85
ДД.ММ.ГГГГ 14 365 16 306,85
ДД.ММ.ГГГГ 210 366 16 4 590,16
ДД.ММ.ГГГГ 49 366 18 1 204,92
ДД.ММ.ГГГГ 42 366 19 1 090,16
ДД.ММ.ГГГГ 65 366 21 1 864,75
ДД.ММ.ГГГГ 149 365 21 4 286,30
Сумма процентов: 15 026,70 руб.
Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198, ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15 026 руб. 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: И.С. Хабина
Мотивированное решение изготовлено 30.10.2025г.