Решение по делу № 2А-2908/2023 от 06.07.2023 - о признании незаконным и отмене протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 05.08.2021 года, .

№ 2а-2908/2023

УИД № 0

Решение

именем Российской Федерации

6 июля 2023 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Компания Рапид» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, заместителю начальника управления – заведующему отдела старшему государственному инспектору Республики Крым ФИО5 (заинтересованные лица: ООО «Технолидер», ООО «Максима», ООО «Максима Трейд», ИП ФИО1) о признании незаконным и отмене протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 05.08.2021 года, -

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Рапид» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым с требованиями:

- признать незаконным и отменить Протокол № об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 05.08.2021 года, составленный Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым;

- обязать Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым снять арест со следующей техники: 1)Дробилка <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>; 2)Грохот мобильный <данные изъяты> заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>; 3)Дробилка <данные изъяты> заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>; 4) Экскаватор Komatsu PC <данные изъяты> заводской номер машины (рамы) №; 5) Погрузчик <данные изъяты> заводской номер машины <данные изъяты> 6) Погрузчик <данные изъяты> заводской номер машины (рамы) №; 7) Камаз <данные изъяты>

18 октября 2022 года определением Арбитражного суда Республики Крым дело № А83-17568/2021 по заявлению ООО «Компания Рапид» направлено в Верховный суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции.

20 декабря 2022 года определение Верховного суда Республики Крым административное дело по иску ООО «Компания Рапид» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, заместителю начальника управления – заведующему отдела старшему государственному инспектору Республики Крым ФИО5 (заинтересованные лица: ООО «Технолидер», ООО «Максима», ООО «Максима Трейд», ИП ФИО1) о признании незаконным и отмене протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 05.08.2021 года направлено в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения.

Административное исковое заявление мотивированно, тем, что аресты на технику наложены незаконно, нарушают права ООО «Компания Рапид» как субъекта осуществляющего рекультивацию, а также является вмешательством в хозяйственную деятельность заявителя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще, свою явку не обеспечили.

С учетом пресекательных сроков рассмотрения административного дела и сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотрение настоящего административного дела по существу в рамках собранных по делу доказательств, касающихся предмета судебного рассмотрения.

Изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19, 47, 123 возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2021 года консультантом отдела экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - государственным инспектором Республики Крым ФИО2, на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Компания Рапид» по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении был установлен ряд признаков, свидетельствующих об осуществлении незаконной добычи недр на территории Карьера, а именно:

- 15 июля 2021 года в ходе проведения административного обследования территории Карьера был установлен факт погрузки погрузчиком <данные изъяты> общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) в прицеп автотранспортного средства марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также автотранспортного средства марки МАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с последующим их прохождением весового контроля и вывозом песчано-гравийной смеси за пределы Карьера;

- 4 августа 2021 года в ходе проведения административного обследования территории Карьера был установлен факт погрузки погрузчиком <данные изъяты> общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) в прицеп автотранспортного средства марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которое после погрузки было поставлено на стоянку на территории Карьера. Также было установлено наличие на территории Карьера следующей специальной и транспортной техники: сортировочной установки <данные изъяты>, грохота мобильного <данные изъяты> (заводской номер машины (рамы) <данные изъяты> дробилки <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>, дробилки <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>, погрузчика <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> погрузчика <данные изъяты>, автотранспортного средства марки «Ford» сгосударственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которые на момент обследования не эксплуатировались.

- 5 августа 2021 года в ходе проведения административного обследования территории Карьера был установлен факт вывоза за его пределы общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) транспортным средством марки «Mersedes Actros» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Согласно объяснению заместителя директора ООО «Компания Рапид» ФИО3, полученному 04.08.2021, специальная и транспортная техника, находящаяся на территории Карьера, а именно: сортировочная установка <данные изъяты>, грохот мобильный <данные изъяты> (заводской номер машины (рамы) <данные изъяты> дробилка <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты>, дробилка <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> погрузчик <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> погрузчик <данные изъяты> экскаватор <данные изъяты> автотранспортное средство марки «Ford» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> транспортное средство марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не работают, и на момент дачи объяснения не эксплуатировались. Также ФИО3 было отмечено, что информацией о владельцах перечисленной в объяснении техники он не располагает.

С учетом вышеизложенного, 05.08.2021 года с целью пресечения незаконной добычи недр, на основании норм статьи 27.14 КоАП РФ, заместителем начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона - заведующим отделом экологического надзора г. Симферополя и Симферопольского района - старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО5 в качестве обеспечительной меры при производстве по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ был наложен арест на автомобильную и специальную технику, находящуюся на территории Карьера, а именно:

- дробилку <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> (была опечатана контрольной лентой Министерства с оттиском печати и пластиковой пломбой <данные изъяты>

- грохот мобильный <данные изъяты> (заводской номер машины (рамы) <данные изъяты> (был опечатан контрольной лентой Министерства с оттиском печати в количестве 2 штук и пластиковой пломбой <данные изъяты>

- дробилку <данные изъяты> с заводским номером <данные изъяты> (была опечатана контрольной лентой Министерства с оттиском печати в количестве 2 штук и пластиковой пломбой в количестве 4 штук - <данные изъяты>

- экскаватор <данные изъяты> (был опечатан контрольной лентой Министерства с оттиском печати в количестве 2 штук);

- погрузчик <данные изъяты>был опечатан контрольной ленто\ Министерства с оттиском печати в количестве 2 штук);

- погрузчик <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (был опечатан контрольной лентой Министерства с оттиском печати в количестве 2 штук);

- грузовое транспортное средство «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (был опечатан контрольной лентой Министерства с оттиском печати в количестве 2 штук).

Так согласно ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

В силу п. 4 ст. 27.14 КоАП РФ, об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу.

В настоящем случае, требования ст. 27.14 КоАП РФ при составлении протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей № от 05.08.2021 г. были полностью соблюдены в ходе производства по делу. Протокол применения мер обеспечения производства по делу содержит все необходимые сведения, указанные в п. 4 ст. 27.14 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, форма и содержание протокола соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным актам, составляемым при применении мер обеспечения в рамках производства по делу об административном правонарушении.

1 февраля 2022 года по результатам проведения административного расследования по делу об административном правонарушении было вынесено постановление №.1-20 о привлечении юридического лица - ООО «Компания Рапид» к административной ответственности в виде штрафа в размере 801 000 рублей, которым был снят арест с вышеуказанной техники, наложенный в качестве обеспечительной меры при производстве по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

22 июня 2022 года решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым постановление вышеуказанное постановление изменено в части размера, назначенного ООО «Компания Рапид» административного штрафа, снизив его до 400 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

13 сентября 2022 года решением Верховного Суда Республики Крым решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

20 октября 2022 года решением Киевского районного суда Республики Крым постановление консультанта отдела государственного контроля (надзора) г. Симферополя и Симферопольского района управления Государственного контроля (надзора) Центрально-Крымского регион – г8осударственного инспектора Республики Крым от 1 февраля 2022 года - отменено, производство по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – прекращено.

6 декабря 2022 года решением Верховного Суда Республики Крым решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2022 оставлено без изменения.

При вынесении судебного акта Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым от 20 октября 2022 года и Верховным Судом Республики Крым от 6 декабря 2022 года вопрос об обеспечительных мерах не рассматривался.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании:

- решений, действий (бездействия), связанных с разрешением учреждениями или органами, исполняющими наказание, вопроса об освобождении от отбывания наказания (в частности, об обжаловании лицом, отбывающим или отбывшим наказание, неприменения акта об амнистии в отношении его);

- решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главой 25 АПК РФ;

- решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главой 25 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

При этом рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении. В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления. В случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

По настоящему административному делу, с учетом исследованных материалов, установлено, что к моменту рассмотрения настоящего административного иска в суде, административным органом было вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности и разрешен вопрос о снятии ранее наложенного ареста вышеуказанного движимого имущества. Кроме того вынесены решения о пересмотре постановления административного органа вступившие в законную силу. При этом, административный истец не лишен права на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ООО «Компания Рапид» к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, заместителю начальника управления – заведующему отдела старшему государственному инспектору Республики Крым ФИО5 (заинтересованные лица: ООО «Технолидер», ООО «Максима», ООО «Максима Трейд», ИП ФИО1) о признании незаконным и отмене протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 05.08.2021 года - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья А.Ю. Микитюк