Дело № 2-2838/2022

УИД 86RS0007-01-2022-004036-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при помощнике судьи Садовском А.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу 224 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также: 10 100 руб. в возмещение расходов на экспертизу; 5 545 руб. - на уплату госпошлины; 15 500 руб. – на оплату юридических услуг и 1 288,48 руб. – на оплату услуг почты, мотивируя тем, что является собственником транспортного средства (иные данные) который 26.05.2022 в 00 час. 25 мин., был поврежден возле дома (адрес) вине третьего лица ФИО3, управлявшего принадлежащим ответчику (иные данные)

В ходе разбирательства по факту ДТП выяснилось, что ФИО2, как собственник т/с (иные данные) не выполнил свою обязанность по заключению договора ОСАГО, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, которая определена на сумму 224 400 рублей.

Поскольку от возмещения вреда ответчик и третье лицо уклонились, истец обратился в суд, понеся дополнительные расходы.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, считает, что его отец ФИО3 в ДТП не виноват, поскольку автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, а отца, когда он выезжал из жилой зоны, ослепил встречный автомобиль, в связи с чем, уходя от столкновения с встречным автомобилем, он допустил столкновение с автомобилем истца. Отец управлял принадлежащим ему автомобилем по устной договоренности между ними. Его автомобиль по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, поскольку он пропустил окончание предыдущего срока страхования. Также считает, что заявленная ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, 26.05.2022 в 00:25, возле (адрес) третье лицо ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2 (иные данные) допустил наезд на припаркованное, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности т/с (иные данные). В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Оценив материалы по факту ДТП, несмотря на то, что административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2022 № из которого вступившим в законную силу решением судьи Нефтеюганского районного суда от 19.07.2022 исключено указание на то, что водитель ФИО3 «совершил наезд на припаркованное т/с (иные данные) суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом ДТП, является только ФИО3, не выполнивший при управлении т/с (иные данные) требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям самого ФИО3 и составленной им с участием ФИО1 схеме ДТП от 26.05.2022, свою вину в рассматриваемом ДТП он признавал, на какие-либо помехи ему в движении, ослеплении его встречным автомобилем не ссылался.

Доказательств же тому, что т/с (иные данные) было припарковано с нарушением ПДД, в материалы дела не представлено, из фотографий места ДТП следует, что данный автомобиль был припаркован на придомовой территории многоквартирных домов, где отсутствуют какие-либо запрещающие парковку знаки, разметка автомобильной дороги.

Поскольку гражданская ответственность владельца (иные данные) не была застрахована по договору ОСАГО, для определения размера причиненного в результате повреждения т/с (иные данные) истец обратился в (иные данные) согласно экспертному заключению которого от 17.06.2022 №, составленному по результатам осмотра транспортного средства (иные данные) с участием ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей и деталей составила 224 400 руб.

На проведение оценки истец затратил 10 000 руб. + 100 руб. комиссия банка, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20.06.2022.

На основании положений статей 15, 1082 ГК РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные истцом доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, на основании которых возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению на основании статей 15, 1082 ГК РФ.

Допустимых доказательств, по которым бы суд смог уменьшить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а также подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений т/с (иные данные) за меньшую стоимость, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля, в размере 224 400 руб.

Определяя лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае передача ФИО2 управления автомобилем своему отцу ФИО3 не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, которыми предусмотрена обязанность представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (пункт 2.1.1 (1) Правил).

Следовательно, в отсутствие обязанности водителя иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством, документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Передавая управление транспортным средством ФИО3, ФИО2, как собственник транспортного средства не мог не знать об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что в момент ДТП ФИО3 управлял (иные данные) на законных основаниях, что ФИО2 передал ему право владения, пользования и управления транспортным средством в соответствии с законом или договором, как не установлено и то, что автомобиль выбыл из обладания последнего в результате противоправных действий других лиц, по правилам статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит возложению на ответчика ФИО2

На основании статей 94, 98 ГПК РФ, суд также относит на ответчика ФИО2, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 5 444 руб., исходя из цены иска на сумму 224 400 руб., излишне же уплаченная истцом госпошлина может быть возвращена ему на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу банковскую комиссию в размере 100 руб. и почтовые расходы суд не усматривает, поскольку платежи возможно осуществлять и без комиссии, а отправление почтой в досудебном порядке ответчику и третьему лицу договора на проведение экспертизы с экспертным заключением не является обязательным. Из чеков же Почты России от 03.08.2022 по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика и третьего лица невозможно определить, что именно было им направлено, поскольку отсутствуют описи вложений в письма.

Кроме того, на основании статьи 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя (юридические услуги), размер которых с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, выразившегося только в подготовке искового заявления и подборке незначительного количества письменных доказательств, суд определяет на сумму 5 000 руб., находя их заявленный размер завышенным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (иные данные)) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 224 400 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату: государственной пошлины – 5 444 рубля; услуг оценщика – 10 000 рублей; услуг представителя – 5 000 рублей, всего взыскать 244 844 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 02.11.2022.

СУДЬЯ: подпись