Мотивированное решение составлено 18.05.2025.

Дело № 2-644/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что по договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит». ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра была осуществлена государственная регистрация ипотеки в отношении квартиры, ответчиком получена закладная. Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.03.2019 в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» с истца взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2013 года в сумме 1 448 757 рублей 32 копейки, судебные расходы; кредитный договор <***> от 30.08.2013 года расторгнут; в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отказано. 08.07.2024 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 201886/21/66023-ИП от 13.12.2021 года, задолженность в размере 1 453 557 рублей 13 копеек перед ответчиком погашена в полном объеме. Поскольку права истца на имущество никто не оспаривает, а запись о наличии залога и ипотеке в силу закона ограничивает в настоящее время полномочия собственника, истец не может распорядиться имуществом, необходимо устранить нарушение прав истца. В связи с чем, истец просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки (залога в силу закона) в пользу ПАО РОСБАНК в отношении жилого помещения – квартиры, кадастровый № по адресу: <адрес>. Установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о залоге в силу закона (ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ПАО Росбанк, АО «ТБанк», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена с использованием кредитных средств, предоставленных ФИО2, ФИО3 ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, приобретенная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в залог ответчику, что подтверждается закладной.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.03.2019 года были удовлетворены в части исковые требования Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: «Расторгнуть кредитный договор <***> от 30.08.2013, заключенный между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО2, ФИО3, ФИО4. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2013 по состоянию на 10.01.2019 в сумме 1448757 руб. 32 коп., в том числе 1395721 руб. 67 коп. текущий основной долг, 22974 руб. 01 коп. просроченные проценты за пользование кредитом, пени в размере 30061 руб. 64 коп. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14399 руб. 45 коп., по 4799 руб. 81 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» отказать».

На исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства № 201879/21/66023-ИП, № 201886/21/66023-ИП от 13.12.2021 года в отношении должников ФИО2, ФИО3, в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 1 453 557 рублей 13 копеек.

08.07.2024 года указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 1 453 557 рублей 13 копеек.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 исполнили решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, указанным выше решением суда от 06.03.2019 года с ФИО2, ФИО3 была взыскана задолженность по состоянию на 10.01.2019 года. В последующем банк продолжал начисление процентов и пеней до момента фактического возврата кредита. В связи с чем, погашенной истцом суммы было недостаточно для полного исполнения обязательств по кредитному договору.

ПАО Росбанк было реорганизовано в форме присоединения к АО «ТБанк» (решение о реорганизации от 01.11.2024 года).

Согласно уведомлению в адрес истца, он был проинформирован, что осуществлена продажа закладной по кредитному договору <***> от 30.08.2013 в соответствии с договором купли-продажи закладных № 1-АДК-Б от 13.12.2024 следующей организации: ООО ПКО «АйДи Коллект». На дату перехода прав 13.12.2024 года, размер задолженности истца по кредитному договору составляет 180 256 рублей 84 копейки.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что начисление процентов после расторжения кредитного договора является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов прекратилось с прекращением договорных обязательств по договору в связи с его расторжение и досрочным взысканием задолженности с истца, по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 1 статьи 811 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Кодекса).

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора, установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 июня 2015 г.) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 указанной статьи Кодекса).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако, не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к правоотношениям займа (кредита), с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

Кроме того, п. 3.2. кредитного договора <***> от 30.08.2013 года также предусмотрено, что проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной п. 3.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору истцом не исполнены в полном объеме, имеется непогашенная задолженность, оснований для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим, не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, то отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ПКО «АйДи Коллект» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.