Дело № 2-87/2023

УИД 13RS0017-01-2023-000012-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь

Лямбирский район 6 марта 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Бахметовой Л.К.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса»,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стабильность Бизнеса» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 29 сентября 2014 г. в размере 20 936 руб. 02 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стабильность Бизнеса» (далее по тексту ООО «Стабильность Бизнеса») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 сентября 2014 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 295 100 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами 21,5 % годовых. Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29 сентября 2014 г. в размере 305 463 руб. 73 коп., включая расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу. 8 октября 2020 г. между ПАО «Сбербанк» и ООО «Стабильность Бизнеса» был заключен договор уступки прав требований № ПЦП17-12, согласно которому ПАО «Сбербанк» передал ООО «Стабильность Бизнеса» свои права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных ПАО «Сбербанк» с физическими лицами в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования и в соответствии с перечнем Соглашений, который указан в Приложении к Договору уступки прав требований в Реестре передачи прав (требований), являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав требований. Датой передачи прав требований является 15 октября 2020 г. 18 декабря 2020 г. определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия установлено процессуальное правопреемство, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Стабильность Бизнеса». Решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2016 г. исполнено, за период с 16 августа 2016 г. по 18 июля 2021 г. с ФИО1 в пользу взыскателя взыскано 305 463 руб. 73 коп. Истец считает, что на основании п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стабильность бизнеса» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 января 2020 г. по 18 июля 2021 г. по кредитному договору <***> от 29 сентября 2014 г. в размере 20 936 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Стабильность бизнеса» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом ФИО2 от имени истца в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Стабильность бизнеса» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 295 100 руб., под 21,5% годовых, на срок 60 месяцев.

Вступившим в законную силу 20 сентября 2016 г. решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2016 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29 сентября 2014 г. по состоянию на 23 июня 2016 г. в сумме 299 271 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6192 руб. 71 коп., а всего 305 463 руб. 73 коп.

20 сентября 2016 г. на основании указанного решения Лямбирским районным судом Республики Мордовия взыскателю выдан исполнительный лист <номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 10 октября 2016 г. на основании исполнительного листа <номер> от 20 сентября 2016 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство № <номер> с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 305 463 руб. 73 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы по Республике Мордовия от 10 апреля 2018 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

8 октября 2020 г. между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Стабильность бизнеса» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-12, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе по кредитному договору <***> от 29 сентября 2014 г., заключенному с ФИО1

Вступившим в законную силу 13 января 2021 г. определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2020 г. допущена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-753/2016 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах уступленных прав требования на его правопреемника ООО «Стабильность бизнеса».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 15 марта 2021 г. на основании исполнительного листа <номер> возбуждено исполнительное производство № <номер> в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «Стабильность бизнеса», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 305 463 руб. 73 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 25 октября 2021 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Дата последнего платежного поручения о перечислении должником денежных средств взыскателю по указанному исполнительному производству - 18 июля 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Стабильность бизнеса» указывает, что с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на присужденную судом ко взысканию денежную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как именно в указанный период времени ответчик пользовался присужденными ко взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.

Положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договорами не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту «постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7»), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П также указано, что установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства, в том числе может быть применена к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства.

Таким образом, на должнике лежит обязанность исполнить вступившее в законную силу судебное постановление в установленный в законе срок, а в случае неисполнения этой обязанности кредитор вправе применить к должнику ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего из судебного постановления, в том числе путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что взысканная с ответчика на основании вступившего в законную силу решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2016 г. сумма долга по кредитному договору истцу возвращена в полном объеме только 18 июля 2021 г., то есть ФИО1 в соответствующий период времени продолжал пользоваться заемными денежными средствами, ООО «Стабильность бизнеса» праве применить к ответчику ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего из судебного постановления, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что несвоевременное неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение финансовых потерь.

Ввиду того, что ответчиком ФИО1 представлено в суд заявление о применении срока исковой давности к заявленным ООО «Стабильность Бизнеса» в настоящем производстве исковым требованиям, истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований в пределах срока исковой давности за период с 24 января 2020 г. по 18 июля 2021.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Стабильность бизнеса» подлежат удовлетворению за предшествующие три года со дня обращения истца в суд, то есть за период с 24 января 2020 г. (в пределах заявленных истцом требований) по 18 июля 2021 г. в размере 20 936 руб. 02 коп.

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом и является арифметически верным, составлен с учетом времени и размера внесения должником в счет погашения задолженности по исполнительному производству денежных средств и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 936 руб. 02 коп.

При этом доводы ответчика о том, что правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают основания для вывода о праве кредитора, если это не предусмотрено законом, требовать уплаты процентов на проценты, даже если они взысканы в его пользу судебным решением, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом, и что введённый Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ п.5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает начисление процентов на проценты (сложные проценты), если иное не установлено законом, основаны на ошибочном толковании норм.

Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту «Закон № 42-ФЗ») с 1 июня 2015 года введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку кредитный договор, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пунктов 4 и 5 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могут быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Более того доводы ответчика по существу сводятся к необходимости установления природы взысканных решением суда денежных средств с учетом положений об обязательстве, вытекающем из договора займа, однако, с этой позицией оснований согласиться не имеется, поскольку законодательный запрет начисления процентов на проценты (сложные проценты) к отношениям, основанным на исполнении денежного обязательства, установленного решением суда, не применим.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были взысканы проценты и неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

С утверждением ответчика о том, что истцом уже реализовано право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского кодека Российской Федерации, что исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации, суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Законодательством предусмотрена возможность компенсации финансовых потерь в связи с неисполнением судебного акта, как в виде индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (данное заявление рассматривается в рамках соответствующего дела, а индексация производится с момента присуждения судом всех денежных сумм до дня фактического исполнения судебного акта), так и в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления судебного акта в законную силу.

Наличие у ООО «Стабильность бизнеса» законной возможности обратиться с требованием об индексации взысканных сумм само по себе не исключает возможности заявителя обратиться к ответчику и с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394, пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 77-КГ17-14 применительно к правилам статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм в рамках данного правового механизма, установленного гражданским процессуальным законодательством, не направлена на реализацию принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении, по смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она направлена на иное - возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции.

Также в Определении от 30 сентября 2019 г. № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, в Определении от 20 марта 2008 г. № 153-О-О указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, у суда также не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации, введенному в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Кроме того, учитывая размер денежного обязательства, установленного решением суда, период его неисполнения, суд приходит к выводу, что размер процентов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Стабильность бизнеса» оплачено государственной пошлиной в размере 3335 рублей.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 828 руб. 08 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, определенному в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований в размере 20 936 руб. 02 коп.

Указанная сумма подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика.

Государственная пошлина в размере 2506 руб. 92 коп. (3335 рублей – 828 руб. 08 коп.) подлежит возврату истцу ООО «Стабильность бизнеса», как излишне уплаченная.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Стабильность Бизнеса» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 29 сентября 2014 г. в размере 20 936 руб. 02 коп. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» (ИНН/КПП <***>/645401001) проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 29 сентября 2014 г. за период с 24 января 2020 г. по 18 июля 2021 г. в размере 20 936 (двадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 02 коп., а также 828 руб. (восемьсот двадцать восемь) руб. 08 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 2506 руб. 92 коп. (две тысячи пятьсот шесть рублей девяноста две копейки) подлежит возврату из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» (ИНН/КПП <***>/645401001) как излишне уплаченная (платежное поручение № 356 от 23 декабря 2022 г.)

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2023 г.

Судья О.А. Куманева