Апелляционное определение по делу № 22-1396/2023 от 04.08.2023

Дело №22-1396/2023

докладчик Дубоделов М.В. судья Колесова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубоделова М.В.,

судей Коноваловой Т.Н. и Трофимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Конопко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осуждённого Кербо А.Ю. - адвокатов Рагулина Д.Д. и Косова А.В. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 16 марта 2023 года, которым

Кербо Ф.И.О.54, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, проживающий в <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Срок наказания в виде лишения свободы Кербо А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Кербо А.Ю. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей, за один день лишения свободы.

Назначенное Кербо А.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого Кербо А.Ю. и его защитников – адвокатов Рагулина Д.Д. и Косова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором Зейского районного суда Амурской области от 16 марта 2023 года Кербо А.Ю. осуждён по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Покушение на совершение преступления совершено при следующих, установленных в приговоре, обстоятельствах.

В период с 1 по <дата> ФИО1, находясь в <адрес>, имея финансовые трудности, связанные с имеющимися у него долговыми обязательствами перед неустановленным кругом лиц, достоверно зная, что преступная деятельность по незаконному сбыту наркотического средства синтетического происхождения как наиболее востребованного среди лиц, потребляющих наркотики, является высокодоходным видом незаконной деятельности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая этого, для извлечения систематической прибыли решил незаконно в условиях лаборатории, организованной в бытовых условиях, осуществлять изготовление синтетического наркотического средства в особо крупном размере, с целью его последующего сбыта с использованием электронной информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сети Интернет). Понимая, что для реализации преступного умысла потребуется соучастник, ФИО1 решил вовлечь своего знакомого Ф.И.О.12 (уголовное дело в отношении котрого было выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и осужденного приговором Зейского районного суда <адрес> от <дата>), предполагая, что последний, в виду отсутствия постоянного источника дохода и имеющихся материальных трудностей, на поступившее предложение ответит согласием. <дата> ФИО1, находясь в <адрес>, предложил Ф.И.О.12 вступить с ним в преступный сговор, направленный на незаконное изготовление наркотических средств с целью их последующего сбыта с использованием сети <данные изъяты>» в особо крупном размере. При этом, ФИО1 определил, что финансирование незаконного изготовления наркотических средств с целью их последующего сбыта он возьмёт на себя и при последующей реализации основную часть прибыли будет получать сам, а 20% передавать Ф.И.О.12. На предложение Ф.И.О.12 согласием сразу не ответил и попросил время на обдумывание.

В период с <дата> по <дата> ФИО2, находясь в <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая этого, созвонился с ФИО1 и ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный сговор, направленный на незаконное изготовление наркотических средств с целью их последующего сбыта с использованием сети Интернет в особо крупном размере, после чего прибыл в <адрес>, где его ожидал ФИО1 для планирования совместных преступных действий.

В период с <дата> в <адрес> Ф.И.О.12 встретился с ФИО1, и они разработали план своих преступных действий, согласно которого им необходимо в специально оборудованном под лабораторию нежилом помещении, с использованием приобретённых в дальнейшем лабораторного оборудования, химических реагентов, в том числе прекурсоров, осуществлять незаконное изготовление наркотического средства синтетического происхождения в особо крупном размере, которое планировали, используя сеть Интернет, через интернет-магазин, специализирующийся на незаконной реализации наркотических средств, бесконтактно сбыть неопределённому кругу лиц путем разложения их в «тайники», то есть путём помещения в специально приспособленные либо подобранные укромные места, где наркотическое средство будет незаметно для окружающих.

При этом, в соответствии с достигнутой договоренностью, в обязанности ФИО1 входило: полное финансирование их совместной преступной деятельности (оплата за химические реагенты, прекурсоры наркотических средств, лабораторное оборудование, необходимое для их изготовления, а также прочие расходы, направленные на незаконное изготовление наркотического средства с целью его последующего сбыта); приискание химических реагентов и прекурсоров, необходимых для изготовления наркотических средств; нахождение в непосредственной близости от оборудованной лаборатории, при изготовлении наркотического средства, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае разоблачения их сотрудниками правоохранительных органов либо посторонними лицами подать сигнал; контроль за изготовлением наркотического средства; сбыт изготовленного наркотического средства; распределение денежных средств, полученных в результате сбыта изготовленного наркотического средства; хранение изготовленного наркотического средства в целях дальнейшего сбыта. В обязанности Ф.И.О.12 входило: приискание наиболее подходящего по способу изготовления и пользующего большим спросом наркотического средства; подборка наиболее примитивного способа изготовления наркотического средства; приискание и осуществление действий, направленных на приобретение и доставку к месту изготовления наркотического средства лабораторного оборудования, а также химических реагентов и прекурсоров; подыскание и аренда нежилого помещения для изготовления наркотического средства и последующее обустройство под лабораторию; непосредственное участие в незаконном изготовлении наркотического средства и осуществлении действий, направленных на их бесконтактный незаконный сбыт; хранение изготовленного наркотического средства в целях дальнейшего сбыта.

В период с <дата> Ф.И.О.12, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное изготовление наркотических средств с целью их последующего сбыта, в особо крупном размере, находясь в <адрес>, с использованием технического устройства создал учётную запись с аккаунтом «<данные изъяты>», используемое для выхода на закрытую, запрещённую интернет – площадку «<данные изъяты>», имеющей ограниченный доступ и специализирующейся на незаконном обороте наркотических средств и прекурсоров на территории Российской Федерации, а также располагающей на своём сайте информацией о способе синтеза (рецепте изготовления) наркотических средств синтетического происхождения. Продолжая совместный преступный умысел, ФИО3 О.12, обращаясь к источникам, размещённым на интернет-площадке <данные изъяты>», приняли решение об изготовлении мефедрона (4-метилметкатинон), в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N 681, отнесенного к наркотическим средствам и входящего в Список I Перечня, с целью его дальнейшего сбыта, как наиболее подходящего по способу изготовления и дорогостоящего наркотического средства, приискав информацию о его синтезе (рецепте изготовления), необходимого для этого лабораторного оборудования, химических реагентов, в том числе прекурсоров. При последующем усовершенствовании своего преступного плана, ФИО3 О.12 решили осуществлять изготовление и последующий сбыт наркотических средств в особо крупном размере на территории <адрес>, в связи с удаленностью от многонаселённых городов и высокой стоимостью наркотического средства (в указанной местности стоимость 1 грамма наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) составляет 700 рублей при средней стоимости 250 рублей за 1 грамм).

В дальнейшем, в период с <дата> Ф.И.О.12, находясь в <адрес>, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на незаконное изготовление наркотического средства и его последующий сбыт с использованием сети «Интернет», используя техническое устройство, имеющее выход в сеть Интернет, на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в интернет-магазине «<данные изъяты>», который специализируется на легальной продаже лабораторного оборудования, удаленно приобрёл лабораторный реактор, предназначенный для химического синтеза, и который используется, в том числе, для изготовления наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), не ставя в известность сотрудников магазина о своём преступном умысле. В дальнейшем, приобретенный лабораторный реактор был перемещён транспортной компанией «<данные изъяты>» в <адрес> для хранения, а в последующем и на территорию <адрес>.

В период с <дата> Ф.И.О.13 и ФИО1, находясь в <адрес>, действуя в группе лиц по предварительному сговору, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на незаконное изготовление наркотического средства с целью последующего его сбыта, в особо крупном размере, используя техническое устройство, имеющее выход в сеть Интернет, с аккаунта «<данные изъяты>», в интернет – магазине под наименованием «<данные изъяты>», размещённом на интернет – площадке «<данные изъяты>», у неустановленного в ходе следствия лица заказали необходимые для изготовления наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) лабораторную посуду, а также химические реагенты, предназначенные для изготовления наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), в том числе 4-метилпропиофенон (1-(4-метилфенил)пропан-1-он), включенный в Список IV (Таблица II прекурсоров оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утверждённых Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>), и являющийся прекурсором наркотических средств, а также раствор метиламина, раствор соляной кислоты 11 процентной концентрации, бром, дихлорметан, этилацетат, указав место доставки <адрес>. За приобретённые химические реагенты, в том числе прекурсоры и лабораторное оборудование, ФИО1 произвел оплату принадлежащей ему цифровой валютой.

<дата> Ф.И.О.13, выполняя отведенную для него роль по приисканию нежилого помещения, находясь в <адрес>, не ставя в известность собственника относительно своих преступных намерений, на длительный срок (6 месяцев) арендовал гараж, расположенный около дома №<номер> «<номер>» по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, где в последующем была оборудована лаборатория для изготовления наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере с целью его последующего сбыта с использованием сети Интернет. После, в <дата> года Ф.И.О.12, лабораторный реактор, предварительно доставив его из <адрес> на территорию <адрес>, установил в вышеуказанном арендуемом гараже.

В период со <дата> по <данные изъяты> часов <дата> неустановленное лицо, действуя от аккаунта интернет-магазина «<данные изъяты>», размещённого на интернет – площадке «<данные изъяты>», путем направления сообщений на аккаунт «<данные изъяты>», используемый Ф.И.О.12 и ФИО1, указало на необходимость получения заказанных ранее и предназначенных для незаконного изготовления с целью последующего сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) лабораторной посуды (3 мерных стакана, две воронки, индикаторная бумага), химических реагентов, в том числе, жидкость, содержащая 4-метилпропиофенон (1-(4-метилфенил)пропан-1-он), включенный в Список IV (Таблица II прекурсоров оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утверждённых Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>), раствор метиламина, раствор соляной кислоты 11 процентной концентрации, бром, дихлорметан и этилацетат, указав место их нахождения - участок местности, имеющий географические координаты <номер> в.д., который расположен на территории <адрес> в 800 м восточнее от знака 20-й км автодороги сообщением <адрес>. <дата> около <данные изъяты> часов Ф.И.О.12, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на незаконное изготовление наркотических средств с целью их последующего сбыта в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, на арендованном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> прибыл к вышеуказанному участку местности, оборудованному под «<данные изъяты>», где взял приобретенные у неустановленного лица, действующего от имени аккаунта интернет-магазина «<данные изъяты>», лабораторную посуду (3 мерных стакана, две воронки, индикаторная бумага), химические реагенты - бром в 5 стеклянных бутылках и, переложив их в свое транспортное средство, перевез в помещение гаража, расположенного около дома №<номер> «<номер>» по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <номер>, оборудованного им в качестве лаборатории по незаконному изготовлению наркотических средств с целью их последующего сбыта. <дата> около <данные изъяты> часов Ф.И.О.12 вновь прибыл к вышеуказанному «тайнику», откуда на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> перевез оставшиеся химические реагенты, а именно - полимерные канистры с раствором соляной кислоты 11 процентной концентрации, с раствором метиламина, с дихлорметаном и этилацетатом, а также с жидкостью, которая содержит в своём составе 4-метилпропиофеноном (1-(4-метилфенил)пропан-1-он), в помещение гаража, оборудованного им в качестве лаборатории по незаконному изготовлению наркотических средств с целью их последующего сбыта. В дальнейшем, в период с <дата> для изготовления наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), ФИО3 О.12, осуществляя совместный преступный умысел, в одном из магазинов <адрес>, приобрели соду, а также дистиллированную воду, необходимые для синтеза наркотического средства, которые также поместили в гараж, оборудованный в качестве лаборатории.

Продолжая совместные преступные действия, направленные на незаконное изготовление наркотического средства в особо крупном размере с целью его последующего сбыта с использованием сети Интернет, Ф.И.О.12, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая этого, в период с 09.10 часов <дата> по 04.55 часов <дата> в помещении гаража, специально оборудованном под лабораторию, расположенного около дома №<номер> «<номер>» по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>, используя заранее полученные указанные выше химические реагенты, прекурсоры и оборудование путем смешивания в определенных пропорциях и последовательности, используя лабораторный реактор и лабораторную посуду, путём проведения химических реакций с неустановленным количеством брома, раствора соляной кислоты 11 процентной концентрации, раствора метиламина, дихлорметана, этилацетата и жидкости, содержащей в своём составе метилпропиофенон (1-(4-метилфенил)пропан-1-он, включенный в Список IV (Таблица II прекурсоров оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утверждённых Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>), соды и дистиллированной воды осуществил незаконное изготовление с целью последующего сбыта наркотического средства в особо крупном размере - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 5 254,1 грамма. При этом, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая этого, согласно отведённой ему роли, направленной на незаконное изготовление наркотических средств с целью их последующего незаконного сбыта, в момент изготовления Ф.И.О.12 наркотического средства в помещении гаража, оборудованном под лабораторию, находился в автомобиле в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы при разоблачении их сотрудниками правоохранительных органов либо посторонними лицами подать сигнал, кроме того периодически заходил в помещение и контролировал процесс синтеза.

Изготовленное при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство в особо крупном размере - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 5 254,1 грамма, Ф.И.О.12 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, с <дата> незаконно хранили в специально оборудованном под лабораторию помещении гаража, расположенном около дома №<номер> «<номер>» по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <номер>, с целью дальнейшего незаконного сбыта с использованием сети «Интернет», однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия <дата> в период с <данные изъяты> часов.

В апелляционной жалобе адвокат Рагулин Д.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, вина ФИО1 не доказана, Ф.И.О.12 оговорил ФИО1 так как испытывал к нему неприязненные отношения, Ф.И.О.12 не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, показания самого ФИО1 не свидетельствуют о доказанности его вины.

Не доказано, что между Ф.И.О.12 и ФИО1, была достигнута договорённость на совершение преступлений и распределены между ними роли, что их действия носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение единого результата.

Проверка показания на месте с участием Ф.И.О.12 от <дата>, не имеет отношения к ФИО1, так как проводилось без его участия и Ф.И.О.12 оговорил его.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у ФИО1 получены образцы слюны, не свидетельствует о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у Ф.И.О.12 получены образцы слюны, свидетельствуют лишь о причастности Ф.И.О.12 к совершению преступления.

Заключение генотипоскопической судебной экспертизы <номер> от <дата>, опровергает предъявленное обвинение, так как согласно выводам экспертов, на поверхности противогаз-масок и внутренней поверхности перчаток происхождение следов пота и эпителиальных клеток ФИО1 исключается.

По итогам просмотра видеофайлов, результаты ОРМ, изложенные в виде пояснений к видео в протокол осмотра предметов от <дата>, не соответствуют увиденному. Ни на одном видео не зафиксирован ФИО1 входящий и выходящий из гаража, а также осуществляющий наблюдение за обстановкой возле гаража с целью подачи соответствующего сигнала Ф.И.О.12 в случае опасности.

Судом необоснованно отклонены ходатайства об исключении доказательств, возвращении дела прокурору. Кроме того принимая к рассмотрению ходатайство о возращении дела прокурору, судья в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ, не ушёл в совещательную комнату, а объявил перерыв.

Согласно протоколу опознания от <дата>, следственное действие проводилось без участия защитников по соглашению - Ф.И.О.46 и Ф.И.О.47, защитники не уведомлялись о предстоящих следственных действиях, а приглашённый на основании ст.51 УПК РФ адвокат Ф.И.О.14 заведомо знавшая о наличии двух защитников по соглашению, не заявила об отказе от участия в следственных действиях, не представила ордер, как необходимый документ, подтверждающий полномочия, а приняла участие в процедуре опознания и подписала протокол.

В ходе судебного заедания <дата> изменился состав лиц, участвующих в судебном заседании, так, вместо представителя обвинения Ф.И.О.15 - в судебное заседания явилась старший помощник прокурора <адрес> Ф.И.О.20, а также произошла замена секретаря судебного заседания с Ф.И.О.16 на Ф.И.О.17, однако суд не предоставил возможность сторонам заявить отводы указанным лицам.

Просит приговор Зейского районного суда Амурской области от 16 марта 2023 года отменить и возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Косов А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вина ФИО1 не доказана, выводы суда основаны на предположениях, умысла на совершение преступления у него не было, преступные действия осуществлял Ф.И.О.12, свидетели по делу не являлись очевидцами совершения преступления.

Показания свидетелей Ф.И.О.22 и Ф.И.О.23, допрошенных по процессуальным вопросам проведения с их участием ОРМ и следственных действий, в которых они ссылались на показания Ф.И.О.12, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не допрашивали Ф.И.О.12 и не могут давать показания об обстоятельствах очевидцами которых они не являлись.

При предъявлении для опознания ФИО1 от <дата> (свидетелем Ф.И.О.55) в качестве защитника участвовала адвокат Ф.И.О.14, что является нарушением права Ф.И.О.1 на защиту, так по делу в качестве защитников по соглашению участвовали адвокаты Ф.И.О.47 и Ф.И.О.46. При этом адвокат была приглашена следователем Ф.И.О.18 в нарушение установленной системы автоматизированного порядка распределения заявок, что подтверждено показаниями самого Ф.И.О.18.

Осмотр места происшествия от <дата> проводился незаконно, без участия защитника, ФИО1 не разъяснено право на участие защитника, так же в протоколе нет указания на то, что осмотр проводится до возбуждения уголовного дела и для его проведения не имелось оснований. Протокол осмотра места происшествия от <дата> содержит многочисленные исправления и был пересоставлен после проведения следственного действия, в связи с чем не подписан ФИО1, таким образом он является недопустимым доказательством.

Так же материалы ОРМ «<данные изъяты> протокол выемки куртки у ФИО1 и сама куртка как вещественное доказательство, протокол предъявления для опознания от <дата>, показания свидетеля Ф.И.О.19, являются недопустимыми доказательствами, так как получены с нарушениями норм УПК РФ.

Показания Ф.И.О.12 являются недопустимыми доказательствами, поскольку он не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.

Судом необоснованно отклонено ходатайство о возвращении дела прокурору. Кроме того принимая к рассмотрению ходатайство о возращении дела прокурору, судья в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ, не ушёл в совещательную комнату, а объявил перерыв (л.д<номер> протокола сз).

ФИО1 не являлся исполнителем преступления, в связи с чем квалификация его действиям дана неверно.

Из показаний Ф.И.О.12 данных в ходе судебного заседания, следует, что они отказались от продолжения преступления, таким образом, в их действиях имеются признаки добровольного отказа от свершения преступление и дело должно быть прекращено.

Кроме того, суд не учёл данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, что он характеризуется положительно, имеет награды, грамоты, благодарственные письма, владеет несколькими иностранными языками, принимает участие в международных отношениях между странами.

Суд немотивированно не применил положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Просит приговор Зейского районного суда Амурской области от 16 марта 2023 года отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В ходе судебного заседания адвокаты Рагулин Д.Д. и Косов А.В. доводы жалоб поддержал и добавили что показания свидетелей – сотрудников правоохранительных органов Ф.И.О.27 и Ф.И.О.23, идентичны и являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушениями требований закона.

Кроме того указывают, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, имеет место работы и постоянный источник дохода, имеет прочные социальные связи.

В ходе судебного заседания осуждённый ФИО1 доводы жалоб поддержал и добавил, что в отношении него, со стороны сотрудников правоохранительных органов, на него оказывалось давление.

В возражениях старший помощник прокурора Зейского района Амурской области Чурсин О.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит приговор Зейского районного суда Амурской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил покушение на преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно его вина в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями Ф.И.О.12 данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ФИО1 он знаком с <дата> года, познакомился с ним в <адрес>, где они периодически общались, ФИО1 помогал ему деньгами. <дата> он встретился с ФИО1 в <адрес>, он рассказал, что переехал в Ф.И.О.5, у него имеются большие долги и предложил ему заработать денег, изготавливая и продавая наркотические средства посредством сети Интернет. Он согласился, <дата> они встретились в <адрес>, обсудили подробности их совместной деятельности. Было решено, что он поможет в приобретении прекурсоров и будет изготавливать наркотик, а ФИО1 оплатит все расходы и в дальнейшем будет реализовывать изготовленное наркотическое средство. Все вопросы в дальнейшем решено обсуждать не по телефону, а посредством социальных сетей. Через приложение «<данные изъяты>», установленное на его телефоне, они вместе зарегистрировались в социальных сетях, получив личный аккаунт (логин <данные изъяты>, пароль <данные изъяты>), стали готовиться к производству наркотика, нужную информацию находили в основном на сайте «<данные изъяты>», который специально создан для размещения интернет-магазинов, специализирующихся на сбыте и покупке наркотических средств и необходимых реагентов для их изготовления, это интернет-площадка, на которой другие аккаунты размещают свои объявления, связанные с незаконным оборотом наркотиков и их производных, доступ к нему осуществляется только через интернет-браузер <данные изъяты>, который является зашифрованным. На форумах указанного сайта они нашли подробную информацию о процессе изготовления синтетических наркотиков, решили изготавливать наркотик мефедрон в <адрес>. План разрабатывали вместе, но за ФИО1 было последнее слово. Договорились, что прибыль от продажи наркотиков первый год будет получать ФИО1, а ему будет давать нужные суммы. Через сайт <данные изъяты> нашли интернет-магазин «<данные изъяты>», который предлагал продажу прекурсоров в любую точку страны, через указанный сайт планировалось в дальнейшем продавать уже изготовленный наркотик. Он заказал в интернет-магазине «<данные изъяты>» (<адрес>) химическое оборудование – химический реактор на 100 литров, нутч-фильтр на 50 литров и термостат на 50 литров, стоимостью около <данные изъяты> рублей. По прибытии в <адрес> он встретился с ФИО1, заказанное химическое оборудование курьер магазина привез к отелю, где он проживал, оплату произвёл ФИО1 наличными. Там же указанное оборудование было прогружено перевозчику, все было хорошо упаковано, что находилось внутри, не было видно. На автомобиле перевозчика с грузом он приехал в деревню рядом с <адрес>, услуги перевозчика оплатил наличными денежными средствами, которые ему заранее выдал ФИО1 Ранее на сайте «<данные изъяты>» они присмотрели вездеход, который запланировали приобрести, после встречи поехали к продавцу вездехода, химическое оборудование взяли с собой, осмотрев вездеход поместили в него оборудование, на хранение, о чем договорились с продавцом. Сами поехали в гостиницу, где решили, что продавать в <адрес> изготовленное наркотическое вещество не будут, поскольку стоимость наркотика в этом регионе около 250 рублей за грамм, это очень дёшево, так же будут трудности с изготовлением наркотика и вездеход, который планировалось купить, в плохом техническом состоянии. Пользуясь услугами грузоперевозчика они перевезли оборудование по месту его жительства в <адрес>, где оно хранилось в арендуемом им гараже. ФИО1 уехал в <адрес>. Несколько месяцев они выбирали регион, где будут изготавливать наркотик. В один из его приездов в <адрес>, спустя около 6 месяцев после возвращения из <адрес>, они решили изготавливать наркотик в <адрес>. Летом <дата> года, находясь в <адрес>, через аккаунт «<данные изъяты>» на сайте <данные изъяты> они заказали прекурсоры, необходимые для изготовления наркотиков, а именно 4 - метилпропифиенон 10 литров, дихлорметан около 10 литров, бром в 5 стеклянных литровых бутылках, метиламин в канистрах общим объёмом 40 литров, этилацетат в канистрах общим объемом 200 литрах, соляную кислоту в количестве 10 литров, колбы, воронки специальные салфетки и другие приспособления необходимые для производства наркотика, а именно около 10 кг мефедрона на общую сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость покупки была приблизительно <данные изъяты> рублей, с учётом доставки до <адрес>. Кербо оплатил заказ биткоинами через свой киберкошелёк. Все приобретенные предметы должны были быть доставлены в <адрес> через два месяца, в течение этих месяцев он находился у себя дома в <адрес>, Ф.И.О.51 в <адрес>. Ранее приобретённое оборудование: химический реактор, нутч-фильтр, термостат, он перевёз в <адрес>, откуда его можно было доставить транспортной компанией «<данные изъяты>» в <адрес>. Когда пришла информация, о том, что товар скоро будет доставлен в <адрес>, он выехал в <адрес>, где арендовал автомобиль «<данные изъяты>» и гараж на окраине города, в гараже он оставил доставленное из <адрес> оборудование, когда нашел подходящий гараж в <адрес>, выехал туда с оборудованием на арендованном автомобиле. В <адрес> в гаражном массиве он арендовал гараж до весны <дата> года, куда выгрузил привезённое с собой оборудование, уехал в <адрес>, откуда в первых числах октября <дата> года выехал в <адрес>, где присмотрел вездеход, вернулся в <адрес>, там встретился с ФИО1, вместе они поехали в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», где приобрели вездеход, который ФИО1 оплатил частично наличными, частично путём перечисления через онлайн приложение банка. Вездеход на трале доставили в <адрес>, сами поехали на автомобиле «УАЗ». <адрес> до <адрес> он гнал вездеход, а Ф.И.О.1 ехал на автомобиле «<данные изъяты>». В <адрес> вездеход они поместили на специализированную стоянку СТО «<данные изъяты>». На вездеходе они выезжали по трассе <данные изъяты>, искали место для производства наркотиков, но так и не нашли. ФИО1 уехал в <адрес>, а он приобретал оставшееся необходимое оборудование в <адрес> и <адрес>, - канистры для транспортировки топлива, электронагревательную ленту, продукты и воду. Примерно <дата> из <адрес> в <адрес> приехал ФИО1, он его встретил и они поехали в <адрес>. Не найдя в лесу подходящего места для производства наркотика решили производить его в арендованном гараже. Приобрели тепловую пушку для поддержания положительных температур в помещении гаража, дополнительные канистры для слива отработки химических реактивов. Так как оставшееся оборудование еще не было доставлено, они разъехались по домам. Примерно <дата> на его аккаунт на интернет-площадке <данные изъяты> пришло сообщение о том, что все необходимые химические реагенты доставлены и их необходимо забрать, к письму был прикреплён скриншот с указанием места на карте с географическими координатами, где оставлен товар, это место было в непосредственной близости от автомобильной дороги, которая ведёт до <адрес>. Он сразу выехал из <адрес> через <адрес> в <адрес>, где арендовал автомобиль «<данные изъяты> и приехал в <адрес>. В <адрес> приехал поздно вечером, поселился в гостинице «<данные изъяты>», на следующее утро забрал товар, заказанный в магазине «<данные изъяты>», по координатам, полученным ранее. Товар располагался в лесу, он проехал около <данные изъяты> километров по автодороге <адрес>, свернул на первом повороте направо, на просёлочную дорогу, проехал 30 метров, при съезде с дороги недалеко он нашёл прикрытый сеном товар в ящиках и канистры. Из товара он взял один ящик, отвёз его в гараж. В ящике находились мерные стаканы, воронки, лакмусовая бумага, два противогаза, медицинские перчатки, пять бутылок с бромом. На следующий день он забрал оставшийся товар и так же отвёз в гараж. На канистрах имелись бирки с надписью жидкость для пола либо что-то подобное. В указанных канистрах, а также бутылках были химические реагенты: 4-метилпропиофенон, бром, дихролметан, метиламин, этилацетат, а также соляная кислота. Вся жидкость, за исключением брома, была прозрачная и пахла специфическим едким запахом. Он сообщил в магазин о том, что товар получил, сообщил ФИО1 о том, что все готово. Они планировали первую партию около 5 кг произвести до Нового года. В двадцатых числах <дата> года ФИО1 прилетел в <адрес>, он его встретил на автомобиле «<данные изъяты>», сразу они поехали в <адрес>, где ФИО1 поселился в гостинице «<данные изъяты>». В течение нескольких дней они докупали необходимое, пищевую соду, дистиллированную воду, пластиковые канистры. Кербо привёз с собой вакуумный насос, который необходим для высушивания наркотика, а также паяльник и упаковочную плёнку для дальнейшей сортировки наркотика. Изготавливать мефедрон они начали <дата>, лабораторный реактор уже был полностью собран и готов к применению. Они с ФИО1 приехали в гараж, он залил в колбу лабораторного реактора дихлорметан, смешал его с 4-метилпрофаном и бромом, затем поставил реактор на медленное прокапывание, действовал согласно схеме из интернет-площадки <данные изъяты>, немного понаблюдал за процессом, понял, что процесс был запущен, вышел из гаража. ФИО1 в гараж не заходил или заходил на совсем короткое время, все остальное время он находился на улице, смотрел, чтобы их никто не заметил. В течение дня и ночью они часто приезжали в гараж контролировать процесс. Посмотрев за происходящим, и убедившись, что всё нормально, возвращались обратно. Ночью вся масса прокапалась и содержимое он смешал с дистиллированной водой и оставил для выпадения осадка. Температура горения чистого брома оказалась низкой, поэтому тепловую пушку не использовал, чтобы не допустить возгорания либо взрыва. Утром <дата> они приехали в гараж, к этому времени дистиллированная вода уже очистила смесь и вышла вверх, а все содержимое, которое в дальнейшем необходимо для изготовления наркотика, выпало в осадок. Отработку (дистиллированная вода, которая вышла вверх) он слил в полимерную канистру красного цвета и планировал потом вылить на улицу либо в канализацию, так как нигде больше она не должна была использоваться. Слив отработку, он стал проводить процесс метиланимирования. В полученную смесь он добавил метиламин и на протяжении длительного времени, поддерживая постоянную температуру, периодически перемешивал содержимое. Все этапы производства мефедрона он проводил только в противогазе, а также в медицинских резиновых перчатках, так как в результате реакций исходил сильный едкий запах, а также при попадании на кожу возможно получить химический ожог. ФИО1 заходил в лабораторию на короткое время, противогазы, перчатки не использовал. В процессе изготовления они также периодически с ФИО1 уезжали из гаража, пообедать или по другим делам, но через непродолжительное время возвращались к гаражу, чтобы следить за процессом производства. Когда он изготавливал наркотик, ФИО1 находился возле гаража, то в машине, то ходил рядом, то создавал вид деятельности, перекладывая в машину и из машины различные картонные коробки. После того как вся смесь настоялась, он стал её очищать дистиллированной водой. Залив в смесь воду, тщательно размешал, и оставил получившуюся смесь на некоторое время для того, чтобы выпал осадок, тем самым произведенное вещество отмылось от ненужных примесей. В процессе изготовления, он использовал половину доставленных химических реагентов. После выпадения осадка он слил всю воду. Эта вода была мутного цвета, так как в ней присутствовали ненужные при производстве примеси. После указанной процедуры процесс метиланимирования заканчивался и он приступил к последнему этапу и стал в полученную смесь постепенно добавлять соляную кислоту, периодически помешивания. Вливал он мелкими порциями, после смешивания смеси с соляной кислотой должен выпасть осадок, который необходимо было высушить с использованием вакуумного насоса и нутч-фильтра, а также очистить от кислоты с использованием пищевой соды. После высушки и должен получиться мефедрон. Влив необходимо количество кислоты, он с ФИО1 уехали домой, поскольку было уже очень поздно. Решили отдохнуть и заняться высушкой. ФИО1 он отвез в гостиницу «<данные изъяты> сам вернулся в свою гостиницу и лег спать. <дата>, проснувшись после обеда, он созвонился с ФИО1 по вацапу или телеграм и договорились ехать в гараж для просушки наркотика. Когда он вышел из здания гостиницы его остановили двое мужчин, представившись сотрудниками полиции, попросили проехать вместе с ними. Он понял, что за ними следили и сотрудники полиции всё знают про производство наркотиков, поэтому сразу всё рассказал. Через некоторое время у магазина «<данные изъяты>» сотрудники полиции задержали ФИО1, который на вопросы о производстве наркотиков, ничего не пояснял, говорил, что ни в чём не виноват, что ему ничего не известно. Он (ФИО2) в присутствии ФИО1 рассказывал полицейским, что они изготавливали наркотик, поскольку понимал, что сотрудники полиции всё знают и отрицать причастность было бесполезно. В дальнейшем совместно с сотрудниками полиции они прибыли к гаражу, оборудованному под лабораторию, были понятые. Сначала он и оперуполномоченный полиции прошли в гараж, где он пояснил, что оборудование и реагенты принадлежат ему и ФИО1 и они производили наркотическое средство – мефедрон. Далее оперуполномоченный составил протокол, в котором он, понятые и ФИО1 расписались. После этого в гараж прошёл также следователь и стал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты все канистры с химическими реагентами, из которых они производили наркотик, а также оборудование. Смесь, находящаяся в колбе реактора, также была изъята. Данная смесь является мефедроном. После изъятия все участвующие лица расписались, только ФИО1 на некоторых листах протокола расписываться отказался. Когда он находился под стражей, ФИО1 направлял ему записки, в которых просил всю вину в совершённом преступлении взять на себя, взамен обещал помогать маме, платить ей ежемесячно по 1 000 долларов, так же обещал помогать финансово, пока он будет находиться в колонии, и помочь по освобождению. Отмечает, что все расходы, включая оплату проезда, приобретение и перевозку всех прекурсоров и оборудования, аренду гаража и транспортных средств оплачивал ФИО1 Так же ФИО1 никогда не приезжал в <адрес> вместе с ним, ФИО1 всегда говорил, что они максимально законспирировались и в случае чего у него будет версия о том, что они приехали в <адрес> для работы в артелях, иногда говорил про охоту, и эту версию никак не смогут опровергнуть. Во время изготовления наркотика ФИО1 также на длительное время не заходил в гараж, так как боялся, и в случае чего всю вину хотел переложить на него;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.27, данными в ходе предварительного расследования <дата>, и оглашёнными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что до <дата> года состоял в должности старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД <данные изъяты>». В <дата> поступила оперативная информация о том, что в гараже (третьем по счёту) гаражного массива возле <адрес> по <адрес> граждане Ф.И.О.12 и ФИО1 изготавливают наркотические средства – мефедрон и по указанному месту могут находиться оборудование для их изготовления и прекурсоры. <дата> принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» в вышеуказанном гараже. К проведению мероприятия были привлечены сотрудники Ф.И.О.2 по <адрес> Ф.И.О.22 и Ф.И.О.23 Установлено место нахождения ФИО3 О.12, которые прибыли в сопровождении Ф.И.О.22 и Ф.И.О.23 к указанному гаражу. Для проведения мероприятий приглашены двое понятых Ф.И.О.68. Участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, он обратил внимание всех присутствующих на то, что со стороны гаража доносился резкий запах химикатов. Ф.И.О.12 и ФИО1 был задан вопрос, имеются ли в данном гараже предметы незаконно хранящиеся и запрещённые к гражданскому обороту в РФ и которые они желают добровольно выдать. Ф.И.О.69 сообщил, что в гараже находятся оборудование и прекурсоры, предназначенные для изготовления наркотического средства. Ф.И.О.12 пожелал добровольно открыть гараж для осмотра, ключом открыл гараж, они прошли внутрь помещения, где были обнаружены химический реактор и другое оборудование, предназначенное для изготовления наркотического средства – мефедрон. В химическом реакторе находилось мутное вещество, в гараже находились полимерные канистры, наполненные веществом, из которого, со слов Ф.И.О.70, производился наркотик. Об обнаружении оборудования и веществ он сообщил в дежурную часть МО МВД <данные изъяты>», т.к. в действиях Кербо и Ф.И.О.71 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, составил акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>». С актом ознакомлены участвующие лица, в том числе ФИО3 О.12, от которых заявления и замечания не поступали. К месту происшествия прибыла следователь СО МО МВД <данные изъяты>» Ф.И.О.18, эксперт МО МВД <данные изъяты>» Ф.И.О.24 Следователь Ф.И.О.72 разъяснила права присутствующим лицам и составила протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых, Ф.И.О.73 и Кербо. Так же присутствовали он, эксперт Ф.И.О.74. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: химический реактор, который состоит из металлической рамы и стеклянной колбы с мутной жидкостью бурого цвета; жидкость из химического реактора; белая электронагревательная лента; четыре металлические банки со стеклянными бутылками, внутри которых находилась жидкость красного цвета; две полимерные канистры объемом 5 л с жидкостью и одна объёмом 10 л с жидкостью; три мерных стеклянных стакана с осадком и налётом; тубус с лакмусовой бумагой, черный противогаз-маска; ведро с медицинскими латексными перчатками и бумажными салфетками; документы (паспорт самоходной машины, договор аренды транспортного средства, акт приема передачи, а также договор купли продажи самоходного транспортного средства); нутч-фильтр; термостат; 11 полимерных канистр объёмом 20 л и две полимерные канистры объёмом 10 л с жидкостью; два генератора; вакуумный насос; тепловая пушка; упаковочный материал и оборудование (паяльник, весы и плёнка). При составлении протокола следователь осуществляла исправления, которые оговаривались вслух всем участвующим лицам. По окончании осмотра все изъятые предметы были перемещены в служебный автомобиль. Протокол осмотра места происшествия зачитан вслух присутствующим лицам, все кроме Кербо поставили в нем свои подписи. Кербо, ознакомившись с протоколом, отказался от подписи на некоторых страницах, не объяснив причину. Заявлений и замечаний от участвующих лиц в ходе и по окончании осмотра места происшествия не поступало. Изъятые предметы направлены для производства химической экспертизы. Из заключения эксперта установлено что в химическом реакторе находилось наркотическое средство – мефедрон, массой <номер> гр. По данному факту следователем Ф.И.О.75 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления следователь Ф.И.О.76 в порядке ст.91 УПК РФ задержала Ф.И.О.12 В ходе задержания проводился личный обыск, у Ф.И.О.12 были обнаружены и изъяты 2 квитанции ТК «<данные изъяты>», смартфон, договор аренды транспортного средства, банковская карта «<данные изъяты>» на имя Ф.И.О.12;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.18, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает следователем в МО МВД Ф.И.О.5 «<данные изъяты>». <дата> она была дежурным следователем в составе следственно-оперативной группы, поступило сообщение о том, что в гараже обнаружена нарколаборатория. Она выехала на место, адрес не помнит, гараж под <номер>. На месте уже были двое понятых, сотрудник МО МВД Ф.И.О.5 «<данные изъяты>» Ф.И.О.67, сотрудники Ф.И.О.2 по <адрес>, а также ФИО3 О.12 Она разъяснила участвующим их права и осуществила осмотр места происшествия. В ходе составления протокола она осуществляла фотографирование. ФИО2 принимал активное участие в следственном действии, пояснял что за оборудование и предметы находятся в гараже, для чего они нужны, с его слов она все записывала, поскольку специальных знаний не имеет. В ходе осмотра изъято лабораторное оборудование, полимерные канистры, Ф.И.О.12 давал пояснения по оборудованию, что за оборудование, для чего оно нужно, для чего и кем приобретено. При составлении прокола все участвующие лица находились в гараже, протокол она также составляла в гараже. По окончании осмотра места происшествия она огласила протокол, после чего присутствующие поставили свои подписи. ФИО1 с начала следственного действия реагировал на все сложно, не с первого раза назвал свои фамилию, имя, отчество, не отвечал на её вопросы, не смотрел в глаза, смотрел в пол, вел себя закрыто, замкнуто. В протоколе осмотра места происшествия он поставил подписи не на всех листах, а только на первом и последнем, часть листов подписывать отказался, о чем она сделала отметку в протоколе. После составления протокола она ничего в нем не исправляла. По окончании следственного действия составила фототаблицу, которая приложена к протоколу. Уголовное дело она расследовала около 2-х месяцев, после чего оно было передано в следственную часть Ф.И.О.2 по <адрес>;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.25, данными в судебном заседании, из которых следует, что до <дата> года он служил в Ф.И.О.2 по <адрес> в должности заместителя начальника следственной части. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В рамках данного уголовного дела он провёл ряд следственных действий, в том числе предъявлял ФИО1 обвинение, допрашивал его в качестве обвиняемого, знакомил с заключениями экспертов. Так же он предъявлял обвинение Ф.И.О.65 по ч.5 ст.228.1 УК РФ, допрашивал его в качестве обвиняемого, получал образцы почерка для сравнительного исследования у Ф.И.О.66;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.22, данными в судебном заседании, из которых следует, что он служит в Ф.И.О.2 по <адрес> в Управлении по контролю за незаконным оборотом наркотиков и занимает должность заместителя начальника отдела. Из Главного управления по контролю за оборотом наркотиков поступила информация, о том, что граждане ФИО3 О.12 должны организовать на территории <адрес> нарколабораторию по изготовлению мефедрона. Из указанной информации следовало, что Ф.И.О.12 должен был изготавливать наркотические средства, а ФИО1 все организовывал, приобретал, обеспечивал денежными средствами, то есть был спонсором. За данными гражданами было организовано наблюдение. В конце <дата> года указанные граждане приезжали в <адрес>, после чего улетели в <адрес>. В начале <дата> года в <адрес> приехал Ф.И.О.62, арендовал автомобиль <данные изъяты>, на котором выезжал в лес, где был организован схрон, оттуда в течение двух дней он перевез коробки и канистры с химией. После этого прилетел ФИО1, которого Ф.И.О.12 встретил на автомобиле. В <адрес> они вернулись вдвоем. <дата> ФИО3 О.12 часто приезжали к гаражу, который арендовали, и где уже хранилось все привезенное Ф.И.О.63. В основном внутрь гаража заходил Ф.И.О.12, а ФИО1 обычно оставался на улице, в автомобиле, если заходил, то не надолго. Ориентировочно с <дата> они начали изготавливать в гараже наркотические вещества. Гараж располагался в гаражном массиве, третий по счету. В ходе проведения ОРМ он был возле гаража, откуда исходил резкий запах химии. <дата> принято решение о задержании Ф.И.О.64 и Кербо, проведении мероприятия по обследованию помещения гаража. Он присутствовал в ходе осмотра места происшествия, который проводился сотрудниками МО МВД Ф.И.О.5 <данные изъяты>». В осмотре места происшествия принимали участие сотрудник МО МВД Росии «<данные изъяты>» Ф.И.О.27, ФИО3 О.12, при этом Ф.И.О.12 давал пояснения о том, что именно находится в гараже, какие инструменты, какое лабораторное оборудование;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.23, данными в судебном заседании, из которых следует, что он служит в Ф.И.О.2 по <адрес> в Управлении по контролю за незаконным оборотом наркотиков. В <дата> года из ГУ МВД Ф.И.О.5 поступила информация о том, что двое жителей западной части Ф.И.О.5 приехали на Дальний Восток с целью изготовления наркотических средств синтетической группы. Было установлено, что в конце <дата> года ФИО1 приехал в <адрес>, где его встретил Ф.И.О.12, и они вместе поехали в <адрес>. Там они находились несколько дней, на автомобиле повышенной проходимости выезжали в сторону <адрес>. Так же было установлено, что в <адрес> они арендовали гараж в гаражном массиве на <адрес>. В <адрес> они пробыли несколько дней, после чего уехали. В середине <дата> года поступила информация, о том, что неустановленные лица планируют заложить тайник-закладку с прекурсорами для изготовления наркотического вещества синтетической группы на <адрес>. Он выезжал на место, где обнаружил тайник-закладку с жидкостью, которая на морозе не замерзала. Было установлено видеонаблюдение в рамках ОРМ «Наблюдение». В конце ноября – начале декабря 2021 года Ф.И.О.12 приехал в <адрес> и на арендованном автомобиле <данные изъяты> в течение двух дней перевез из тайника-закладки все предметы в арендованный ранее гараж. В 20-х числах декабря приехал ФИО1 В <адрес> они купили обогревательную пушку, приезжали в гараж. В основном в гараж заходил Ф.И.О.12, а ФИО1 находился в автомобиле, но периодически заходил в гараж ненадолго. Через два – три дня в районе гаража стал ощущаться резкий специфический запах химических элементов. Было принято решение о задержании Ф.И.О.12 и ФИО1 В ходе задержания Ф.И.О.12 сразу активно давал пояснения о причинах нахождения в <адрес>, подробно пояснял о том, что находится в гараже. Было проведено оперативно розыскное мероприятие, открыт гараж, в котором была обнаружена лаборатория для изготовления наркотических средств, стояла большая стеклянная колба, в которой были смешаны реагенты, исходил специфический запах, находились коробки, деревянные ящики, канистры с дистиллированной водой, прекурсоры, которые были в тайнике-закладке, находилось оборудование в собранном виде. При проведении ОРМ обследования ФИО2 давал пояснения, после чего был приглашён следователь, составлен протокол осмотра места происшествия, все изъято;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.26, данными в судебном заседании, из которых следует, что в один из дней, зимой, дату и время он не помнит, на <адрес> в <адрес>, к нему подошёл сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого, он согласился, после чего на автомобиле сотрудников полиции проехали в мкр.Светлый, где произошло задержание подсудимого и ещё одного мужчины, досмотрели их транспортное средство, второй человек что-то рассказал, задержанные сели в машину к сотрудникам полиции, которые были в масках, он сел в другую машину и они проехали в гараж, недалеко от здания «ФИО4 О.5», туда же приехала девушка следователь, в их присутствии один из задержанных открыл гараж, там сильно пахло чем-то химическим, полицейские открыли ворота настежь и он со вторым понятым наблюдали за происходящим, стоя на пороге гаража. В правом углу стояло много канистр, слева стояла большая колба, которую в последующем долго упаковывали, на колбе был двигатель, нашли какую-то «глушилку», как поясняли сотрудники полиции, было много перчаток, респираторов и ещё много всего, гараж был заставлен полностью. Как он понял, в гараже находилась лаборатория, где изготавливали наркотические средства. Кто-то из задержанных признался, показывал и рассказывал, как все устроено, второй все отрицал. Все находящееся в гараже было изъято, составлены процессуальные документы, которые он подписал. Позднее его вызывали в полицию и допрашивали по указанным обстоятельствам;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.19, данными в судебном заседании <дата>, из которых следует, что около года назад он шёл из магазина, в районе отдела полиции к нему подошёл сотрудник полиции ФИО5 и попросил быть понятым, он согласился, после чего они проехали к гаражам, расположенным в районе здания, где находится соцзащита. На месте было много людей в масках, сотрудники полиции, еще один понятой, никто из присутствующих, кроме ФИО5, ему знаком не был. Когда они приехали, гараж был закрыт, после того как гараж открыли, там была обнаружена нарколаборатория, внутри находились колбочки, ящички, канистры, все предметы в ходе процессуального действия были изъяты. На месте также находилась сотрудник полиции девушка, она составляла протокол, все записывала, в ходе осмотра давал пояснения человек в камуфляжной одежде, он был в наручниках, его держали сотрудники полиции. По окончании следственного действия протокол был прочитан вслух следователем, он поставил свои подписи. Позднее его вызывала следователь в отдел полиции и допрашивала по данному факту. Так как прошло достаточно много времени, и многому на месте он не придавал значения, его показания, данные при допросе следователем, могут немного отличаться от тех, что он дал в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.19, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> в вечернее время он был приглашён в качестве понятого сотрудником полиции Ф.И.О.27, на служебном автомобиле он, второй понятой приехали к гаражному массиву, расположенному по <адрес>, там же находились другие сотрудники полиции, и два парня, одетые в камуфляжную одежду, которые в дальнейшем участвовали в проведении осмотра. Ф.И.О.27 пояснил, что будет проведено обследование помещения гаража, расположенного третьим в гаражном массиве, разъяснил права участвующим лицам. Один из парней ключом открыл ворота гаража, он при этом почувствовал едкий запах химикатов. В гараже находилось химическое оборудование и полимерные канистры. Парень, который открывал гараж пояснил, что в гараже находится химический реактор, специальное оборудование, жидкость, которые предназначены для изготовления наркотического средства – мефедрон, которое они изготавливали со вторым парнем, одетым в камуфляжный костюм. Второй парень в процессе проведения мероприятия молчал. Сотрудниками полиции составлен акт о проведении мероприятия, участвующие лица подписали. Через некоторое время приехала следователь ФИО6, привлекла его для участия в качестве понятого, разъяснила всем присутствующим права, составила протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия все оборудование и жидкости были описаны и изъяты. Парень в камуфляже, который открывал гараж, пояснил что в изъятой жидкости, которая находилась в колбе, содержится наркотическое средство – мефедрон, которое было им изготовлено. По составлению протокола он, а также все иные участвовавшие в осмотре места происшествия лица, проверили достоверность написанного, поставили свои подписи. Второй парень в камуфляже после ознакомления с протоколом подтвердил достоверность написанного, однако ставить свои подписи на некоторых листах документа отказался без объяснения причин;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.28, данными в ходе предварительного следствия в части даты и времени сдачи гаража в аренду и информации о том, кто переводил денежные средства за аренду гаража. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Ф.И.О.28 показал, что <дата> около <данные изъяты> часов ему на сотовый телефон позвонил молодой человек, который представился как Ф.И.О.59 пояснил, что он по поводу аренды гаража. <дата> около <данные изъяты> часов он встретился с Ф.И.О.58 возле гаража. За аренду гаража Ф.И.О.60 перевёл ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей через мобильное приложение «<данные изъяты>». <дата> ему на банковскую карту «<данные изъяты>» поступил платёж от Ф.И.О.61 в размере 3 000 рублей. Следующий платёж за аренду гаража получил <дата> в размере <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.29 в судебном заседании <дата>, из которых следует, что <дата> около <данные изъяты> часов он находился в районе <адрес> проверял ловушки на зверя, на обратном пути к автомобилю, увидел около 10 канистр с жидкостью прозрачного цвета, на канистрах имелись бирки «<данные изъяты>», два ящика высотой 60-70 сантиметров, все было накрыто травой. Он заглянул в один из ящиков, увидел внутри пластиковую литровую канистру с жёлто-коричневой жидкостью, перчатки, чёрную маску со стеклом. Все указанное располагалось так, что с дороги ничего видно не было. Он ничего из найденного больше не трогал, ничего не брал, поехал на свой охотничий участок, о находке никому не сообщил, поскольку решил, что это оставили рабочие, которые ремонтируют дорогу. <дата> приехал на участок, на месте, где он обнаружил канистры и ящики, уже ничего не было. В <дата> года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о находке;

- показаниями эксперта Ф.И.О.30, из которых следует, что наиболее распространённым способом получения физиологически активных веществ ряда бета-карбонил фенэтиламинов (в том числе мефедрона) является взаимодействие галогенированных арилалкилкетонов с алкиламинами. Мефедрон ((4-метилметкатинон) может быть получен, в том числе, путём синтеза метилпропиофенона (1-(4-метилфенил)пропан-1-он), раствора метиламина, раствора соляной кислоты, брома, дихлорметана, этилацетата;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.31, Ф.И.О.32, Ф.И.О.33, Ф.И.О.34, Ф.И.О.35, Ф.И.О.36, Ф.И.О.37, Ф.И.О.38, Ф.И.О.39, Ф.И.О.40, Ф.И.О.41, Ф.И.О.42, Ф.И.О.43, об известных им обстоятельствах совершения покушения на преступление;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, из которого следует, что в гараже <номер>, расположенном в гаражном массиве напротив <адрес> «<номер>» по <адрес>, на земельном участке с координатами <номер> в.д., обнаружены и изъяты: две полимерные канистры, с жидкостью темно – коричневого цвета с белым осадком; химический реактор (состоит из каркаса, стеклянной колбы ёмкостью 100 л, стеклянной крышки и металлического якоря, стеклянного спирального холодильника, стеклянной делительной воронки, мотора и управляющего контура); электронагревательная лента; четыре металлические Ф.И.О.6 в каждой из которых находится стеклянная бутылка с жидкостью красного цвета; две полимерные канистры белого цвета, объёмом 5 л с жидкостью; одна полимерная канистра белого цвета, объёмом 10 л с жидкостью; два мерных стакана, объёмом 1 000 мл, 3 000 мл, с жёлто – оранжевым налётом; мерный стакан, объёмом 5000 мл с белым налётом; две полимерные красные воронки; тубус с индикаторной бумагой; две противогаз-маски; медицинские перчатки; смятые бумажные салфетки; нутч - фильтр объёмом 50 л (состоит из металлического каркаса, металлической воронки и стеклянной круглой колбы); термостат на 50 л; две полимерные канистры белого цвета, объёмом 10 л; одиннадцать полимерных канистр белого цвета, объёмом 20 л с жидкостью; два электрогенератора; вакуумный насос; тепловая пушка марки «<данные изъяты>»; паяльник; весы; упаковочный материал; паспорт самоходной машины и других видов техники; договор аренды транспортного средства (самоходного шасси) на имя Ф.И.О.12; акт приёма передачи от <дата> на имя Ф.И.О.12; договор купли продажи транспортного средства (самоходного шасси) от <дата>; пять полимерных канистр красного цвета объёмом 20 л с жидкостью бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо Ф.И.О.12 пояснил, что обнаруженное и изъятое в гараже оборудование он совместно с ФИО1 приобретал в целях изготовления наркотических средств, жидкость, находящаяся в химическом реакторе, является наркотическим средством мефедрон, которое он под руководством ФИО1 изготавливал в целях дальнейшего сбыта;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что были осмотрены признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, а именно: полимерный пакет, в котором находится канистра с жидкостью (согласно заключению эксперта <номер>-х от <дата> - наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой <данные изъяты> г); полимерный пакет, в котором находится канистра с жидкостью (согласно заключению эксперта <номер>-х от <дата> - наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой, массой <данные изъяты> г); полимерный пакет, в котором находится канистра с жидкостью (согласно заключению эксперта <номер>-х от <дата> - 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массой <данные изъяты> г); полимерный пакет, в котором находится канистра с жидкостью (согласно заключению эксперта <номер>-х от <дата> в своём составе содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), масса сухого остатка содержащего мефедрон (4-метилметкатинон) составила <данные изъяты> г); четыре полимерных пакета, в которых находятся 4 канистры красного цвета с указанием объёма 20 литров с жидкостью; картонная коробка, в котором находятся колба и слив лабораторного реактора ( на которых имеется наслоение вещества которое согласно заключению эксперта <номер>-х от <дата> наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой <данные изъяты> г); тепловая пушка марки «<данные изъяты>»; электрогенератор бензиновый «<данные изъяты>»; электрогенератор бензиновый «<данные изъяты>»; фанерный ящик, в котором находится термостат; упаковка из пузырчатой оболочки, в которой находится спираль холодильника лабораторного реактора; картонная коробка, в которой находится мешалка со стеклянной крышкой лабораторного реактора; картонная коробка, в которой находится мотор и управляющий контур для лабораторного реактора; картонная коробка с делительной воронкой лабораторного реактора; полимерный пакет, в которой находится электронагревательная лента; картонная коробка, в которой находится упаковочный материал, весы «Dexp» и паяльник «<данные изъяты>»; вакуумный насос; каркас лабораторного реактора; фанерный ящик, в котором находится нутч-фильтр; картонная коробка с полимерным пакетом, в котором находятся медицинские перчатки и смятые бумажные салфетки, с полимерным пакетом, в котором находится противогаз-маска, тубус с индикаторной бумагой, с полимерным пакетом, в котором находится противогаз-маска; договор аренды транспортного средства (самоходное шасси государственный регистрационный знак <номер>) от <дата>; акт приёма передачи (приложение <номер> к договору аренды транспортного средства (самоходное шасси государственный регистрационный знак <номер>)) от <дата>; договор купли продажи транспортного средства (самоходное шасси государственный регистрационный знак <номер>) от <дата>; паспорт самоходной машины и других видов техники <номер> (самоходное шасси государственный регистрационный знак <номер>);

- заключением химической судебной экспертизы <номер>-х от <дата>, из которой следует, что в жидкостях из двух канистр представленных на экспертизу в пакетах №<номер>, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата>, содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества, содержащего наркотическое средство в пересчёте на сухой остаток составила: в канистре из пакета <номер> – <данные изъяты> грамма, в канистре из пакета <номер> – <данные изъяты> грамма. Мефедрон (4-метилметкатинон), включён в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства РФ <номер> от <дата> Мефедрон получают путём химического синтеза;

- заключением химической судебной экспертизы <номер>-х от <дата>, из которой следует, что представленная на экспертизу жидкость, содержащаяся в канистре из пакета <номер>, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата>, является 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, масса жидкости составила <данные изъяты> грамма. 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он включён в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, и отнесён к прекурсорам, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел прекурсоры). Представленная на экспертизу жидкость, содержащаяся в канистре из пакета <номер>, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата>, содержит в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса сухого остатка, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон) составила 72 грамма. Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>). Данное наркотического средство возможно получить методами химического синтеза;

- заключением химической судебной экспертизы <номер>-х от <дата>, из которой следует, что исследована стеклянная колба – реактор с остатками вещества серого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата>; наслоения вещества на колбе и сливе содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общая масса вещества составляет - 99,2 г; данное наркотическое средство возможно получить методами органического синтеза;

- заключением химической судебной экспертизы <номер>-х от <дата>, из которой следует, что изъятое в ходе осмотра места происшествия от <дата>, вещество, находящееся в стеклянных стаканах с градуировкой 1000мл и 3000мл, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общая масса вещества, содержащего наркотическое средство, на момент проведения экспертизы, составила 1,70 <адрес> в двух канистрах, общей массой 6 646 г, содержит в своем составе 4- метилпропиофенона (1-(4-метилфенил)пропан-1-он). 1-(4-метилфенил)пропан-1-он включён в Список IV (Таблица II прекурсоров оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>). Жидкость в двух канистрах, общей массой 20 660 г, является раствором метиламина, определить концентрацию метиламина в растворе не представляется возможным, в связи с отсутствием стандарта и данных о зависимости физико-химических характеристик от концентрации, в справочной литературе. Метиламин в концентрации не менее 40%, включён в Список 4 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>);

- заключением химической судебной экспертизы <номер>-х от <дата>, из которой следует, что концентрация метиламина в жидкости, массой <данные изъяты> г., из канистры размерами <данные изъяты> см, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата>, составляет <данные изъяты>%. Концентрация метиламина в жидкости, массой <данные изъяты> г., из канистры размерами <данные изъяты>, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата>, составляет <данные изъяты>. Метиламин с концентрацией <данные изъяты> и более входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на момент проведения экспертизы) и отнесён к прекурсорам, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список IV Перечня, таблица III);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <дата>, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 800 метров восточнее от километрового знака 20-й км автодороги сообщением «<адрес>» и имеющий географические координаты <номер> в.д., где находился «<данные изъяты>» с химическими реагентами, прекурсорами, оборудованием, доставленными для Ф.И.О.12 и ФИО1 в целях изготовления наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом задержания подозреваемого Ф.И.О.12 от <дата>, в ходе которого проведён личный обыск Ф.И.О.12, изъяты в том числе: сотовый телефон «<данные изъяты>», банковская карта ПАО «<данные изъяты>» на имя Ф.И.О.12, две квитанции-накладные ТК «<данные изъяты>» <номер>, акт приема – передачи <номер>;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела вещи и документы, изъятые у Ф.И.О.12 в ходе личного досмотра <дата>: сотовый телефон «<данные изъяты>», банковская карта <данные изъяты>», две квитанции-накладные ТК «<данные изъяты>» <номер>, согласно которым Ф.И.О.12 в <адрес> получил груз (лабораторное оборудование), прибывший из <адрес>; договор <номер> аренды транспортного средства, согласно которого Ф.И.О.12 арендовал у Ф.И.О.35 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- заключением генотипоскопической судебной экспертизы <номер> от <дата>, из которой следует, что на поверхности противогаз-масок (обозначенных экспертами, как противогаз-маска <номер>, 2), представленных на исследование, установлено наличие следов пота и ядерных эпителиальных клеток. Из эпителиальных клеток в следах пота на поверхности противогаз-маски <номер> выделена ДНК человека мужского генетического пола. Происхождение следов пота и эпителиальных клеток на поверхности противогаз-маски <номер> от ФИО3 О.12 исключается. Происхождение следов пота и эпителиальных клеток на поверхности противогаз-маски <номер> от ФИО1 исключается. Эпителиальные клетки в следах пота на поверхности противогаз-маски <номер> произошли от Ф.И.О.12 На внутренней поверхности перчаток (обозначенных экспертами, как перчатки <номер>-<номер>), установлено наличие следов пота и ядерных эпителиальных клеток. Эпителиальные клетки в следах пота на внутренней поверхности перчаток <номер>, <номер> произошли от Ф.И.О.12 Происхождение следов пота и эпителиальных клеток на внутренней поверхности перчаток №<номер>, 6 от ФИО1, исключается;

- протоколом осмотра предметов от <дата> из которого следует, что осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам уголовного дела, в том числе, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому в гараже, расположенном около <адрес> «<номер>» по <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер>, обнаружены лабораторное оборудование и химические реагенты; со слов участвующего в проведении ОРМ Ф.И.О.12, обнаруженное оборудование и реагенты принадлежат ему и ФИО1, все указанное использовалось при изготовлении наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, содержанием просмотренных в судебном заседании видеозаписей ОРМ «<данные изъяты>» с <дата> с <дата> и с <дата> из которых следует, что:

на видеозаписи, произведенной <дата> в 10 часов 00 минут зафиксировано, как в лесном массиве Ф.И.О.13 из «<данные изъяты>» забрал деревянную коробку, погрузив в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>, поехал в сторону <адрес>;

на видеозаписях, произведенных <дата> в 10 часов 50 минут зафиксировано, как Ф.И.О.12 вышел из гостиницы сел в автомобиль «УАЗ Патриот», поехал по автодороге <адрес>, доехав до сворота в лесополосу, находящуюся между 20 и 21 км, проехав 50 метров, автомобиль остановился, Ф.И.О.12 прошёл к «тайнику», перенёс канистры к автомобилю, погрузил в багажник, сел в автомобиль и выехав на автодорогу, поехал в сторону <адрес>. Далее на видеозаписи зафиксировано как Ф.И.О.12 подъехал к гаражу, открыл и перенёс в гараж канистры;

на видеозаписях, произведённых <дата> в <данные изъяты> зафиксировано, как Ф.И.О.12 вышел из гостиницы «<данные изъяты>», на автомобиле «<данные изъяты>» проехал к гостинице «<данные изъяты> где к нему в автомобиль сел ФИО1, после чего вернулись к гостинице <данные изъяты>», Ф.И.О.12 прошел в гостиницу, через 10 минут Ф.И.О.12 вышел с гостиницы с рюкзаком, сел в автомобиль, и они проехали к гаражу. Ф.И.О.12 прошел в гараж, а ФИО1 пересел за руль автомобиля и уехал. В <данные изъяты> ФИО1 вернулся к гаражу и остался в автомобиле. Периодически Ф.И.О.12 выходил из гаража и подходил к ФИО1, они разговаривали. В <данные изъяты> в гараж прошёл ФИО1 и через 30 секунд вернулся обратно в автомобиль. В <данные изъяты> Ф.И.О.12 вышел из гаража, сел в автомобиль, и они уехали. В <данные изъяты> ФИО3 О.12 подъехали к гаражу, Ф.И.О.12 прошел в гараж, ФИО1 остался в автомобиле. Через 20 минут Ф.И.О.12 вышел из гаража, сел в автомобиль, и они вместе проехали к ресторану «<данные изъяты>». В <данные изъяты> Ф.И.О.12 и ФИО1 проехали к гаражу, где Ф.И.О.12 находился в помещении гаража в течение 40 минут, ФИО1 в указанное время находился в автомобиле. Ф.И.О.12 находился в гараже после <данные изъяты> в течение 20 минут. В <данные изъяты> Ф.И.О.12 вышел из гостиницы, сел в автомобиль «<данные изъяты>» и проехал к гостинице «<данные изъяты>», где к нему в автомобиль сел ФИО1 Затем они проехали к гаражу, Ф.И.О.12 зашел в гараж, через 2-3 минуты в гараж прошел ФИО1 Через 2-3 минуты Ф.И.О.12 и ФИО1 вышли с гаража, сели в автомобиль и проехали к павильону быстрого питания «<данные изъяты>». Перед тем как зайти в павильон Ф.И.О.12 сменил куртку. В <данные изъяты> ФИО1 пошел в гостиницу «<данные изъяты>», а Ф.И.О.12 проехал к гостинице «<данные изъяты>». В <данные изъяты> Ф.И.О.12 вышел из гостиницы, сел в автомобиль «<данные изъяты>» и проехал к гостинице «<данные изъяты>», где к нему в автомобиль сел ФИО1, и они приехали к гаражу, после чего зашли внутрь. Через 10 минут они вышли из гаража, сели в автомобиль и проехали к гостинице «<данные изъяты>», ФИО1 зашёл в гостиницу, а Ф.И.О.12 проехал к гостинице «<данные изъяты>»;

на видеозаписях, произведённых <дата>, следует о нахождении Ф.И.О.12 в помещении гаража, а ФИО1 в автомобиле, припаркованном около указанного гаража, в периоды после <данные изъяты>; о посещении Ф.И.О.12 гаража после <данные изъяты> и нахождении в помещнии гаража в течение <данные изъяты> минут; о нахождении Ф.И.О.12 в помещении гаража, а ФИО1 в автомобиле, припаркованном около указанного гаража, в периоды после 8 <данные изъяты>, после чего Ф.И.О.12 вышел из гаража и положил в багажник 2 картонные коробки, которые были выброшены в мусорный бак; о возвращении в <данные изъяты> Ф.И.О.12 и ФИО1 к гаражу, где Ф.И.О.12 находился в помещении гаража, а ФИО1 в автомобиле в течение нескольких минут; о нахождении Ф.И.О.12 в помещении гаража, а ФИО1 в автомобиле, припаркованном около указанного гаража, в периоды после <данные изъяты>, после чего они проехали в гостиницу «<данные изъяты>», где находились <данные изъяты> минут, после чего проехали к гаражу, где Ф.И.О.12 прошел в гараж, ФИО1 остался в автомобиле, через <данные изъяты> минут из машины вышел ФИО1 достал коробку из багажника, занес ее в гараж и вернулся автомобиль; о нахождении ФИО1 в гостинице «<данные изъяты>» после <данные изъяты>, после чего они вернулись в гараж, где до <данные изъяты> Ф.И.О.12 находился в гараж, ФИО1 в автомобиле, Ф.И.О.12 периодически выходил из гаража и разговаривал с ФИО1; о нахождении Ф.И.О.12 в помещении гаража, а ФИО1 в автомобиле, припаркованном около указанного гаража, в периоды после <данные изъяты> в течение 15 минут; в <данные изъяты> Ф.И.О.12 и ФИО1 проехали к гостинице «<данные изъяты>», где ФИО1 находился в гостинице в течение 40 минут, после чего они проехали к гаражу, Ф.И.О.12 зашёл в гараж на 5 минут, затем вышел из гаража, и они проехали к гостинице «<данные изъяты>», где Ф.И.О.12 находился в гостиниуе в течение 10 минут, после чего они вернулись к гаражу, где Ф.И.О.12 находился в помещении гаража, ФИО1 в автомобиле до <данные изъяты>, после чего проехали к адресу: <адрес>, через 40 минут проехали к гостинице «<данные изъяты>где ФИО1 сходил в гостиницу, через некоторое время вернулся в автомобиль, и они проехали к гаражу, где Ф.И.О.12 находился в помещении гаража, ФИО1 в автомобиле;

на видеозаписях, произведённых <дата> в период времени с <данные изъяты> зафиксировано как Ф.И.О.12 периодически выходил из гаража и разговаривал с ФИО1, а ФИО1 выходил из автомобиля и на короткое время заходил в гараж. В <данные изъяты> Ф.И.О.12 вышел из гаража, сел в автомобиль, и они вместе с ФИО1 проехали к гостинице «<данные изъяты> ФИО1 прошёл в гостиницу, а Ф.И.О.12 проехал на стоянку гостиницы «<данные изъяты>» и прошёл в гостиницу;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует, что осмотрены, признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела:

информация о соединениях абонентских номеров <номер>, <номер>, <номер>, <номер> и <номер>, принадлежащих Ф.И.О.12 и ФИО1, из которой следует, что ФИО1 осуществлял соединения через базовые станции, расположенные в <адрес>, с <дата>, с <дата> с <дата> с <дата> Кроме этого, Ф.И.О.12 осуществлял соединения через базовые станции, расположенные на территории <адрес>, с <дата> с <дата>, с <дата>

информация АО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», из которой следует, что на расчетные счета (к которым привязан абонентский номер которым пользовался Ф.И.О.12) с расчетного счета открытого на имя ФИО1 поступали денежные средства <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, на общую сумму <данные изъяты> рубля.;

информация <данные изъяты>, в отношении ФИО3 О.12, согласно которой Ф.И.О.12 осуществлял авиаперелеты сообщением:- <дата> <данные изъяты>; - <дата> <данные изъяты>; - <дата> <данные изъяты>, ФИО1 осуществлял авиаперелеты и поездки железнодорожным транспортом сообщением: - <дата> <данные изъяты>; - <дата> <данные изъяты>; - <дата> <данные изъяты>; - <дата> <данные изъяты>; - <дата> <данные изъяты>; - <дата> <данные изъяты>; - <дата> <данные изъяты>; - <дата> <данные изъяты>; - <дата> <данные изъяты>;

- копией выписки по дебетовой карте ПАО «<данные изъяты>» Ф.И.О.28, из которой следует, что в период с <дата> года Ф.И.О.12 перечислял ему денежные средства <дата>;

- выпиской из ЕГРН, из которой следует, что гараж по адресу: <адрес>, <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером: <номер>;

- копией договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> (сроком до <дата>) с актами приёма передачи от <дата> на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>; от <дата> на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>; от <дата> на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>; от <дата> на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>; от <дата> на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> от <дата> на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; от <дата> на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер>;

- копией паспорта и водительского удостоверения на имя Ф.И.О.12;

- копиями справок по операциям по банковской карте, держателем которой является Ф.И.О.57 за период с <дата> из которых следует, что Ф.И.О.12 осуществлял на указанную карту входящие переводы;

- и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив и оценив эти доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в покушении на преступление предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Суд дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом привёл мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в своей обоснованности, не имеется.

Все значимые обстоятельства совершения преступления установлены в полном объеме.

Каких-либо оснований полагать, что положенные в основу приговора доказательства, получены с нарушением требований УПК и являются недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Перед началом допросов свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для признания показаний недопустимыми, недостоверными в той их части, которая касается обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, у суда не имеется.

Оснований для оговора ФИО1, со стороны Ф.И.О.12 не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний Ф.И.О.12, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и их исследовании, не позволяющих использовать показания указанного лица в качестве доказательств по уголовному делу, не установлено, свидетель Ф.И.О.12, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он дал логичные, последовательные показания об обстоятельствах совершения им и ФИО1 покушения на совершение преступления, ролях каждого участника преступной группы, его показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу и оснований ставить под сомнение достоверность показаниям Ф.И.О.12 у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы оснований для сомнений в правдивости показаний сотрудников полиции Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.27 у суда не имелось.

Как верно указано судом уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия. При этом суд отмечает, что указанные сотрудники УФСКН РФ по <адрес> допрошены следователем после составления процессуальных документов, подтверждающих преступную деятельность подсудимых. Положение ст.56 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей, к которым сотрудники правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не относятся.

При оценке показания свидетелей Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.27 суд принял во внимание показания данных свидетелей, они изложены лишь только в той части, которая касается проведения ими ОРМ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Изложение в приговоре показаний сотрудников полиции в таком контексте требованиям закона не противоречит.

При этом суд не учитывал показания данных свидетелей о содержании объяснений Ф.И.О.1 и Ф.И.О.12 относительно обстоятельств совершения преступления.

Доводы о идентичность показаний Ф.И.О.22, Ф.И.О.23 при допросах в качестве свидетелей, не свидетельствует о нарушении следователем требований закона при проведении данных следственных действий, поскольку в соответствии с ч.1 ст.190 УПК РФ, ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ. При этом, согласно ч.2 ст.190 УПК РФ показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно, тогда как в соответствии с ч.2 ст.189 УПК РФ следователь свободен при выборе тактики допроса. После производства допроса каждого из свидетелей, последние с ними ознакомились, поставили свои подписи, при этом каких-либо замечаний от них не поступило.

Таким образом, суд обосновано положил в основу приговора показания Ф.И.О.12 и свидетелей Ф.И.О.22, Ф.И.О.23, Ф.И.О.27, в принятой части, так как они согласуются с материалами и в своей совокупности также подтверждают причастность и виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколе следственного действия, согласуются с иными доказательствами и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. Перед началом следственного действия участвующим лицам были разъяснены их права и ответственность.

Протоколы получения образцов для сравнительного исследования от <дата> и <дата> обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу и оценены на ряду с другими доказательствами по делу, позволившими прийти к выводу о доказанности вины ФИО1.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы содержащиеся в заключении генотипоскопической судебной экспертизы <номер> от <дата>, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из заключений экспертов следует, что обнаруженные на поверхности противогаз-маски, внутренней поверхности перчаток, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия помещения гаража, в котором находилась лаборатория для изготовления наркотических средств, следы пота и эпителиальных клеток принадлежат Ф.И.О.12, и исключена их принадлежность ФИО1 (т.<номер>), на поверхности куртки, принадлежащей ФИО1, изъятой в ходе выемки <дата>, не обнаружено каких-либо веществ, относящихся к наркотическим средствам, психотропным и сильнодействующим или ядовитым веществам (т.<номер>), что также подтверждает показания Ф.И.О.12 о распределении ролей в их группе с ФИО1, согласно которым Ф.И.О.12 непосредственно участвовал в изготовлении наркотического средства, а ФИО1 контролировал данный процесс.

Доводы о том, что ФИО1 непричастен к совершению покушения на преступление, в связи с отсутствием следов пота и эпителиальных клеток ФИО1 на предметах изъятых в ходе осмотра места происшествия а также не обнаружение на поверхности куртки каких-либо веществ, относящихся к наркотическим средствам, психотропным и сильнодействующим или ядовитым веществам, сами по себе не ставят под сомнение законность приговора суда и не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, заявленного в судебном заседании, без удаления судьи в совещательную комнату нельзя признать состоятельными, поскольку, по смыслу норм уголовно-процессуального закона, обязательный порядок вынесения судебного постановления в совещательной комнате и изложения его в виде отдельного процессуального документа предусмотрен только при условии возвращения судом уголовного дела прокурору. Вместе с тем, заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении дела прокурору было разрешено и оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем нарушений требований ст.256 УПК РФ не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований УПК РФ, в части, касающейся порядка предъявления обвинения на стадии предварительного расследования по делу, не допущено, при этом как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, так и в обвинительном заключении изложено существо обвинения, место, время совершения преступления, цели, формы вины, а также иные, имеющие значение данные - предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их, в связи с чем суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата>, следственное действие проводилось надлежащим образом и протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 193, 166, 167 УПК РФ, при проведении следственного действия участвовала адвокат Ф.И.О.14, кроме того ФИО1 собственноручно написал заявление (т.<номер>), согласно которому он готов принять участие при производстве следственного действия без участия своих защитников – адвокатов Ф.И.О.47 и Ф.И.О.46, при этом его право на защиту нарушено не будет, таким образом оснований полагать, что следственное действие проведено с нарушением требований закона, не имеется. Сам ФИО1 не отрицал своего участия в указанном следственном действии, замечаний на его результаты не подавал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлений не имел.

Оснований полагать, что ФИО1 отказался от продолжения преступления, не имеется, поскольку из установленных материалов дела следует, что он совершил действия непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, но не довёл их до конца по независящим от него обстоятельствам. Данных о том, что ФИО1 в <дата> года добровольно от продолжения преступной деятельности отказался, материалы дела не содержат. Показания данные Ф.И.О.12 об отказе от совершения вменяемого преступления на одном из этапов подготовительных действий, окончательного отказа не последовало, так как спустя непродолжительное время Ф.И.О.12 и ФИО1 продолжили реализовывать план своих преступных действий и не довели их до конца по независящих от них обстоятельствам.

Осмотра места происшествия был произведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то должностным лицом, на основании положений ст.176 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ с обязательной фиксацией хода и результатов, и содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ. В ходе осмотра и по его результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст.177 УПК РФ, не допущено. Имеющиеся в протоколе осмотра исправления (зачеркивание, перечеркивание, дописки и вставки) не искажают ход и результаты следственного действия, не ставят под сомнение обстоятельства производства данного следственного действия, в вязи с чем не имеется оснований полагать, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством не имеется.

Суд считает несостоятельным довод стороны защиты о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий. В соответствии со ст. ст. 6, 8 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ (ред. от <дата>) "Об оперативно-розыскной деятельности" при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "наблюдение". В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, аудио-видеозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде. При этом проведение оперативно-розыскного мероприятия "<данные изъяты>" не требует вынесения отдельного постановления для его проведения. Как видно из представленных доказательств в результате оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты>" зафиксирована информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотиков путем изготовления наркотических средств синтетической группы для дальнейшего сбыта. Эта информация в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "<данные изъяты>" рассекречена, и результаты ОРМ с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, ст. 11 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" представлены органу дознания, следователю и в суд надлежащим должностным лицом, в установленном законом порядке, была надлежащим образом процессуально закреплена, в том числе путем ее осмотра следователем, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, а также исследована в судебном заседании (т. <номер>). Материалы оперативно-розыскных мероприятий относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со ст. 84 УПК РФ они являются относимыми и допустимыми доказательствами. С учетом изложенного, оснований считать, что результаты оперативно-розыскного мероприятия "<данные изъяты>" получены с нарушением закона, не усматривается.

Процессуальное оформление указанных документов соответствует ч.8 ст.8 Федерального закона РФ об ОРД, а также Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд утверждённой приказом МВД Ф.И.О.5 N 776, ФИО7 О.5 N 703, ФСБ Ф.И.О.5 N 509, ФСО Ф.И.О.5 N 507, ФТС Ф.И.О.5 N 1820, СВР Ф.И.О.5 N 42, ФСИН Ф.И.О.5 N 535, ФСКН Ф.И.О.5 N 398, СК Ф.И.О.5 N 68 от <дата> Нарушений при приобщении его результатов к материалам дела не допущено.

Следственные действия – осмотры места происшествия, осмотры предметов и документов, выемки, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. Все значимые обстоятельства проведения осмотра отражены в протоколах полно и объективно. Нарушения положений уголовно-процессуального законодательства, в том числе, предусмотренных ст. ст. 86, 180, 166, 167, 164 УПК РФ, при их проведении, допущено не было.

Каких-либо оснований полагать, что пояснения к видео, указанные в протоколе осмотра предметов от <дата>, не соответствуют записанному на видео, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, установленных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов осмотра места происшествия от <дата>, выемки от <дата> у ФИО1 куртки не имеется.

Как следует из материалов дела, осмотр произведён уполномоченным лицом, на основании положений ст.176 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ с обязательной фиксацией хода и результатов, и содержит сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ. В ходе осмотра и по его результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось, нарушений процедуры его проведения, предусмотренной ст.177 УПК РФ, из протокола не усматривается.

Согласно протоколу осмотра гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: <номер> по адресу: <адрес>, <адрес>, в "<данные изъяты>" по изготовлению наркотика было изъято наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 5254,10 грамма (т. <номер>). Указанное наркотическое средство обнаружено в изъятых канистрах, колбе и сливе лабораторного реактора, мерных стаканах (<номер>), что объективно подтверждено заключениями экспертов №№ <номер> <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>. Осмотр места происшествия производился <дата> в период с <данные изъяты> часов следователем СО МО МВД Ф.И.О.5 «<данные изъяты>» Ф.И.О.18 с участием эксперта Ф.И.О.24, понятых: Ф.И.О.26, Ф.И.О.19, а также Ф.И.О.12 и ФИО1.

Замечаний и заявлений от участвовавших в осмотре "<данные изъяты>" по поводу хода этого процессуального действия и изъятых предметов и веществ не поступило. Каких-либо оснований полагать, что результаты осмотра гаража были сфальсифицированы или искажены, что в результате экспертных исследований была неправильно установлена масса наркотических средств, не имеется. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия указания - при какой погоде производился осмотр, куда направлены после осмотра предметы, имеющие значение для уголовного дела, само по себе не является основанием для признания таких доказательств и результатов осмотра недопустимыми. То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписания в части протокола следственного действия с его участием, не может поставить под сомнение законность проведенного следственного действия. Имеющиеся в протоколе осмотра исправления (зачеркивание, перечеркивание, дописки и вставки) не искажают ход и результаты следственного действия, не ставят под сомнение обстоятельства производства данного следственного действия.

О ходе и результатах проведения осмотра места происшествия в судебном заседании были допрошены следователь СО МО МВД Ф.И.О.5 <данные изъяты>» Ф.И.О.18, понятые Ф.И.О.19, Ф.И.О.26, которые подтвердили правильность составления протокола.

При этом, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Ф.И.О.19 свои показания подтвердил в полном объёме.

То обстоятельство, что указанные лица в настоящее время подробно не могут вспомнить ход и результаты следственного действия, не свидетельствует о незаконности данных следственных действий, незначительные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми результатов указанного следственного действия, исходя из заявленных доводов защиты, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания недопустимыми других доказательств, которые защитники называют производными, - заключения экспертиз, протоколы осмотра предметов.

Согласно протоколу судебного заседания, <дата> в ходе судебного заедания был перед странами был поставлен вопрос об отводе участников процесса, в том числе старшего помощник прокурора <адрес> Ф.И.О.21 и секретаря судебного заседания Ф.И.О.17, ФИО1, и его защитники – адвокаты Косов А.В. и Рагулин Д.Д. пояснили, что отводов не имеют, <дата> судебное заседание сразу после продолжения было отложено в связи с недоставлением ФИО1, далее судебное заседание было продолжено, с участием старшего помощник прокурора <адрес> Ф.И.О.21 и секретаря судебного заседания Ф.И.О.17, стороны не возражали против продолжения судебного заседания. Таким образом оснований полагать, что суд не разрешил сторонам заявить отводы в ходе судебного заседания не имеется.

Довод ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, является несостоятельным, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия допущено не было. При производстве следственных действий участвовали защитники, которые в соответствии со ст.49 УПК РФ осуществляли защиту прав и интересов ФИО1 ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, и положения ст.51 Конституции РФ. ФИО1 был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Из совокупности доказательств по делу, в том числе показаний Ф.И.О.12, иных свидетелей, письменных материалов, судом правильно установлено, что между Ф.И.О.12 и ФИО1 была достигнута договорённость на совершение преступлений и распределены между ними роли.

Так из совокупности доказательств по делу, установлены следующие фактически обстоятельства, согласно отведённой ему роли (в обязанности ФИО1 входило: финансирование преступной деятельности (оплата за химические реагенты, прекурсоры наркотических средств, лабораторное оборудование, необходимое для их изготовления, а также прочие расходы, направленные на незаконное изготовление наркотического средства с целью его последующего сбыта); приискание химических реагентов и прекурсоров, необходимых для изготовления наркотических средств; нахождение в непосредственной близости от оборудованной лаборатории, при изготовлении наркотического средства, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае разоблачения их сотрудниками правоохранительных органов либо посторонними лицами подать сигнал; контроль за изготовлением наркотического средства; сбыт изготовленного наркотического средства; распределение денежных средств, полученных в результате сбыта изготовленного наркотического средства; хранение изготовленного наркотического средства в целях дальнейшего сбыта), а также целенаправленность и согласованность его действий во исполнение заранее достигнутой договорённости на достижение единого преступного результата с соучастником Ф.И.О.12. В судебном заседании установлено, что ФИО1 вступил в предварительный сговор с Ф.И.О.12, осуждённого приговором Зейского районного суда <адрес> от <дата>, с целью изготовления и последующей реализации наркотических средств. С этой целью ФИО3 О.12 приобрели необходимые ингредиенты и прекурсоры, а также оборудование, с помощью которого изготовили наркотические средства в особо крупном размере, - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 5 254,1 грамма, и незаконно хранили в специально оборудованном под лабораторию помещении гаража, расположенного около дома №<номер> «В» по <адрес> на земельном участке, с кадастровым номером <номер>.

С учётом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия у Ф.И.О.12 и ФИО1 предварительного сговора на совершение инкриминированного деяния и верно установил в действиях осуждённого квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, дана судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления за покушение на которое осуждён ФИО1, относящегося к категории особо тяжких преступлений, его роли в покушении на совершение преступления, степени реализации преступного умысла, данных о личности ФИО1, согласно которым он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, не судим, состоит в гражданском браке, имеет малолетнего ребёнка, <данные изъяты> г.р., в содержании и воспитании которого он принимает непосредственное участие, по месту жительства в <адрес>, Российским центром науки и культуры (<адрес> <адрес>), представительством в <данные изъяты> «<данные изъяты>», министром информации и технологий <данные изъяты>, вице-консулом <данные изъяты>, Комитетом по международным связям Национальной Ассамблеи <данные изъяты>, а так же по месту содержания под стражей в СИЗО-1 <адрес>, свидетелями Ф.И.О.44 и Ф.И.О.45, характеризуется исключительно положительно, имеет дипломы и благодарности в связи с участием в общественно-политических и культурных мероприятиях Российской Федерации, <данные изъяты>, наличия смягчающих наказание обстоятельства, а именно наличия малолетнего ребёнка и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.

Ссылки на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянный источник дохода и имеет социальные связи, не свидетельствуют о незаконности приговора суда и не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, способа совершения инкриминируемого деяния, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии со ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 16 марта 2023 года в отношении ФИО8 О.56 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осуждённого ФИО1 - адвокатов Рагулина Д.Д. и Косова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи