Копия
Дело N2-991/2022
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе
председательствующего судьи Мирзоевой И.А.
при секретаре Шишкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1, уточняя требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 октября 2021г. по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2, принадлежащему ей автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
Экспертным заключением ООО "Стандарт-оценка" № от 16 ноября 2021г., определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № в размере 242 964 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 3 500 руб., на уведомление ФИО2 о проведении экспертизы 500 руб.
Вместе с тем, с учетом экспертного заключения, определен реальный ущерб в размере 431 266 руб., который в указанном размере и подлежит взысканию с виновника ДТП.
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, причиненный ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.
ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в их окончательной редакции, просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 431 266 руб., расходы по оплату услуг оценки ущерба в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 669,64 руб. (т.1 л.д. 6-8, 250).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, с участием представителя ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав в дополнение, что 13 октября 2021г. в районе 08.00 час. утра, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле "<данные изъяты>" рег.знак №, в потоке по левому ряду по ул.Киевской в направление Южного вокзала от ул.Инженерной г.Калининграда, с правого ряда перестроился автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №, который резко сбавил скорость. Поскольку в данной дорожной ситуации остановиться он не смог, то не возможно было избежать столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №. Полагает, что данное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО4 В том числе не отрицал факт управления принадлежащим ему транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО и истекших водительских прав. Просит в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 заявленные ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, аналогичные пояснениям, данным в день ДТП сотрудникам ГИБДД. По существу произошедшего ДТП в дополнение отметил, что 13 октября 2021г. двигаясь на автомобиле "<данные изъяты>" рег.знак № по ул.Киевской в сторону Южного вокзала, проехав перекресток, стал снижать скорость с впереди ехавшего автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, ощутил удар в заднюю часть автомобиля, нанесенный автомобилем <данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2, вследствие чего совершил столкновение спереди идущим автомобилем. Просит иск удовлетворить.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло 13 октября 2021г. в г.Калининграде на ул.Тихорецкой в районе д.2Д, с участием трех транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО4, автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № получил механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 13 октября 2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т.1 л.д. 87).
Из указанного постановления следует, что 13 октября 2021г. в 08.00 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № на ул.Тихорецкой 2Д в г.Калининграде, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО4 допустил с ним столкновение, после чего автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № отбросило в автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО5, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
В отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 13 октября 2021г. составлен протокол об административном правонарушении по факту управления автомобилем, не имея права управления транспортным средством по ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок действия водительского удостоверения № до 14.05.2019г. (т.1 л.д. 89).
На основании протокола КН N033573 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 13 октября 2021г. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д. 91).
В судебном заседании участники дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО2 настаивали на том, что ДТП произошло по вине противоположной стороны.
С целью выявления причин возникновения дорожно-транспортного происшествия, с учетом возражений ответчика относительно вины в дорожно-транспортном происшествии, суд в порядке части 1 статьи 79 ГПК РФ, для правильного разрешения спора по делу назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Бюро судебных экспертиз".
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2 и не своевременно принявшего мер к снижению скорости своего автомобиля в момент возникновения опасности для движения – при выезде на полосу движения "<данные изъяты>" автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, то есть из-за нарушений ФИО2 требований п.10.1 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, на день дорожно-транспортного происшествия – 13 октября 2021г., без учета износа, определена экспертом в размере 431 266 руб. Для сведения экспертом так же в заключении указано о стоимости автомобиля марки "<данные изъяты>", 2008г.выпуска, по состоянию на 13 октября 2021г., по данным сайта объявлений Авто.ру, без учета скидки на торг, составляет в размере 421 000 руб. (т.1 л.д.226).
По выводам дополнительной судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>" рег.знак №, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия – 13 октября 2021г. (431 266 руб.), превышает стоимость автомобиля марки "<данные изъяты>" рег.знак № (421 000 руб.); по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия – 13 октября 2021г. наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля марки "<данные изъяты> рег.знак № Стоимость годных остатков автомобиля марки "<данные изъяты> рег.знак №, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия – 13 октября 2021г., составляет 85 993 руб. (т.2 л.д.32-33).
Данные выводы эксперт ООО "Бюро судебных экспертиз" ФИО6 подтвердил при его допросе в судебном заседании.
Указанные судебная экспертиза и дополнительная экспертиза сторонами не оспорена, и принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Как установлено судом и исследует из материалов дела, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Из анализа объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, сведений, которые были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, заключения судебной экспертизы следует, что причиной аварии явилось нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из совокупности установленных обстоятельств следует, что в результате нарушения требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, допустил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №. Таким образом, водителем ФИО2 была создана аварийная ситуация, в результате чего в дальнейшем произошло столкновение автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО5 Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО4 требований ПДД РФ, явившихся причиной столкновения автомобилей.
При вынесении должностным лицом постановления, ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении.
Аргументы ответчика и его представителя о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля "<данные изъяты> рег.знак № ФИО4, который по их версии, при перестроении с правового ряда в левый ряд движения, резко сбавил скорость, что исключило возможность остановки ФИО2 автомобиля, что и явилось причинной дорожно-транспортного происшествия, судом не приняты во внимание за недоказанностью.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
Учитывая, что создание опасной дорожной ситуации имело место именно со стороны водителя ФИО2, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба транспортному средству истца, ответственность за причиненный ФИО1 ущерб, подлежит возложению на него как на виновника дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств отсутствия вины в ДТП, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Основания для освобождения ФИО2 от выплаты материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.
Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (т.1 л.д.90).
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению именно его причинителем ФИО2
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 Постановление N25).
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная (полная) гибель принадлежащего истцу транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №, вследствие чего подлежащий возмещению за счет виновника ущерб должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца в доаварийном состоянии -421 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков – 85 993 руб., что составляет 335 007 руб.
С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 335 007 руб.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного заключения № от 16.11.2021 г., выполненного ООО "Стандарт Оценка", которое было необходимо для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подтверждены документально в размере 3 500 руб., которые подлежат включению в состав убытков на основании ст.15 ГК РФ (т.1 л.д.41,49).
В том числе, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 669,64 руб. и почтовых расходов (по направлению искового заявления и досудебной претензии ответчику) в общем размере 439,74 руб. (т.1 л.д.47-49).
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 -на 77.67%, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 с учетом принципа пропорциональности, расходы по оплате досудебной экспертизы составят 2 718,45 руб., по оплате почтовых расходов - 388,35 руб. и государственной пошлины - 4 403,60 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № в счет возмещения ущерба 335 007 руб., почтовые расходы в размере 388,35 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 403,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 718,45 руб., всего – 342 517,40 руб.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.
Судья: подпись:
Копия верна:
Судья Московского районного суда
г.Калининграда И.А.Мирзоева
Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина