Дело № 2-149/2025

56RS0010-01-2024-001809-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при секретаре Балдиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № на условиях и основе возвратности, платности, срочности и в порядке, предусмотренным кредитным договором. Кредитный договор состоит из анкеты-заявления на получение потребительского кредита «Кредит наличными», кредитного договора и графика погашения кредита. По условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях кредитного договора. Процентная ставка составляет 23,9 процентов годовых. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику предоставлены кредитные каникулы, изменена дата срока возврата задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ года. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ОАО АКБ Банк Москвы. После реорганизации присвоен номер договора №. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЭОС» и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому требование задолженности уступлено ООО «ЭОС», в том числе и с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года общим собранием участников ООО «ЭОС» принято решение о смене наименования общества. Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года. Полное фирменное наименование на русском языке Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», сокращенное наименование ООО ПКО «ЭОС». На момент переуступки прав требования от банка истцу остаток по основному долгу составил 237 188 руб. 01 коп., сумма процентов на момент передачи прав требования составляла 126 571 труб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору. В ходе исполнения судебного приказа в счет погашения задолженности поступил платеж на общую сумму 99 932 руб. 63 коп., которые зачтены в счет погашения процентов. ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору отменен. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 263 827 руб. 14 коп., из которых: просроченный основной долг – 237 188 руб. 01 коп., проценты 26 639 руб. 13 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 914 руб. 81 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверт с отметкой об истечении срока хранения вернулся в адрес суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, по смыслу указанных норм кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Исходя из положений статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа в силу правила п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом правила п. 2 ст. 811 ГК РФ прямо предполагают взыскание процентов до момента фактического возврата займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № на условиях и основе возвратности, платности, срочности и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Кредитный договор состоит из анкеты-заявления на получение потребительского кредита «Кредит наличными» (л.д. 13), кредитного договора (л.д. 14) и графика погашения кредита (л.д. 15).

По условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб. на срок 66 месяцев, а заемщик обязуется своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях кредитного договора.

Процентная ставка составляет 23,9 процентов годовых. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику предоставлен пропуск оплаты ежемесячного платежа, подлежащего внесению ДД.ММ.ГГГГ года в рамках кредитных каникул, изменена дата срока возврата задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21-23).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены на счет ФИО1, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года на выдачу денежных средств (л.д. 17).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался исполнить свои обязательства в полном объеме, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии банка.

Согласно графику погашения кредит должен погашаться ответчиком не позднее 30 числа каждого месяца в сумме 8 209 руб., размер последнего платежа 8 414 руб. 62 коп.

Ответчиком последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2 руб. 14 коп., согласно выписке по счету ФИО1 представленной Банком ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ОАО АКБ Банк Москвы.

После реорганизации присвоен номер договора №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЭОС» и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому требование задолженности уступлено ООО «ЭОС», в том числе и с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года общим собранием участников ООО «ЭОС» принято решение о смене наименования общества. Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года. Полное фирменное наименование на русском языке Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», сокращенное наименование ООО ПКО «ЭОС».

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 14), ФИО1 согласен на уступку банком прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от права начисления процентов (л.д. 39).

Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

На момент переуступки прав требования от банка истцу остаток по основному долгу составил 237 188 руб. 01 коп., сумма процентов на момент передачи прав требования 126 571 руб. 76 коп. (л.д. 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ года определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 12).

В ходе исполнения судебного приказа в счет погашения задолженности поступил платеж на общую сумму 99 932 руб. 63 коп., которые зачтены в счет погашения процентов, что следует из представленного расчёта (л.д. 40-43).

Суд, проверив расчеты истца, с учетом условий кредитных обязательств и исчисления процентов, в пределах заявленных исковых требований, признает их верными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга 237 188 руб. 01 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 26 639 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

При взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 914 руб. 81 коп. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года № и ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 9, 10).

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 263 827 руб. 14 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 914 руб. 81 коп., а всего 272 741 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Волохова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья Волохова Е.А.