Приговор по делу № 1-169/2023 от 25.10.2023.

№ 1-169/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк Ростовской области 25 октября 2023 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Суворова Н.А.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В.,

потерпевшего ГНС,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Перепелицыной Ю.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета ГНС, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 09.02.2023 по 22.03.2023 г., находясь в г. Москва, получив доступ к кредитной карте № с расчетным счетом №, открытым в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> на имя ГНС, реализуя свой преступный умысел, произвел регистрацию посредствам своего мобильного телефона в приложении «Сбербанк онлайн», после чего произвел операции по переводу денежных средств с вышеуказанного банковского счета на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ГНС, с которого ФИО1, продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета, произвел транзакции по переводу денежных средств с банковского счета №, принадлежащего ГНС, на общую сумму 68 698,45 рублей, а именно: на банковскую карту АО «Тинькофф» № с расчетным счетом №, на общую сумму 53 373 рубля, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с 10 часов 33 минут по 10 часов 58 минут осуществил 2 транзакции по переводу денежных средств с банковского счета № на сумму 4 120,8 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 23 минут по 13 часов 28 минут осуществил 2 транзакции по переводу денежных средств с банковского счета № на сумму 6 514,5 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут осуществил 1 транзакцию по переводу денежных средств с банковского счета № в размере 6 009,5 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 57 минут осуществил 1 транзакцию по переводу денежных средств с банковского счета № в размере 1 515 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 41 минуту осуществил 1 транзакцию по переводу денежных средств с банковского счета №, принадлежащего ГНС, в размере 1 969,5 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты осуществил 1 транзакцию по переводу денежных средств с банковского счета № в размере 3 030 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут по 19 часов 49 минут осуществил 2 транзакции по переводу денежных средств с банковского счета № на сумму 9 999 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут осуществил 1 транзакцию по переводу денежных средств с банковского счета № в размере 3 939 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут осуществил перевод денежных средств с банковского счета № в качестве онлайн платежа в размере 70 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 03 минут по 23 часа 38 минут осуществил 2 транзакции по переводу денежных средств с банковской карты №, принадлежащего ГНС на сумму 1 020,1 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени 19 часов 05 минут по 19 часов 25 минут осуществил перевод денежных средств 4 транзакциями с банковского счета № на банковскую карту № на общую сумму 460 рублей, в счет оплаты продуктов питания; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 40 минут по 00 часов 03 минуты осуществил перевод денежных средств 2 транзакциями с банковского счета № на банковскую карту № на общую сумму 4 180 рублей, в счет оплаты продуктов питания; ДД.ММ.ГГГГ 05 часов 34 минуты осуществил перевод денежных средств с банковского счета № в размере 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 02 минут по 06 часов 47 минут осуществил перевод денежных средств 3 транзакциями с банковского счета № онлайн платежом на общую сумму 858,5 рублей, в счет оплаты продуктов питания; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 04 минут по 15 часов 15 минут осуществил 3 транзакции по переводу денежных средств с банковского счета № в размере 2 425 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 54 минут по 21 час 41 минуту осуществил 4 транзакции по переводу денежных средств с банковского счета № на сумму 6 060 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 54 минут, осуществил перевод денежных средств 1 транзакцией с банковского счета № онлайн платежом на сумму 2 020 рублей, в счет оплаты продуктов питания; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 25 минут по 12 часов 30 минут осуществил 2 транзакции по переводу денежных средств с банковского счета № в размере 1 898,1 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут осуществил 1 транзакцию по переводу денежных средств с банковского счета № в размере 45,45 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут, осуществил перевод денежных средств 1 транзакцией с банковского счета № онлайн платежом в размере 930 рублей, в счет оплаты продуктов питания; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут, осуществил перевод денежных средств 1 транзакцией с банковского счета № в размере 4 990 рублей, в счет возмещения долга; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 28 минут по 22 часа 43 минуты осуществил 2 транзакции по переводу денежных средств с банковского счета № на сумму 404 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты осуществил перевод денежных средств 1 транзакцией с банковского счета № на банковскую карту № в размере 505 рублей, в счет оплаты продуктов питания; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут осуществил 1 транзакцию по переводу денежных средств с банковского счета № в размере 707 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 22 минут по 19 часов 26 минут осуществил 2 транзакции по переводу денежных средств с банковского счета № на сумму 3 767,3 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минут осуществил 1 транзакцию по переводу денежных средств с банковского счета № в размере 1 010 рублей, а всего ФИО1 похитил денежных средств с банковского счета, принадлежащего ГНС на общую сумму 68 698,45 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета ГНС, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ГНС значительный ущерб на сумму 68 698,45 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, виновным он себя признаёт полностью, в содеянном раскаивается, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что все обстоятельства совершения им преступления в обвинительном заключении указаны так, как это имело место в действительности.

Показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с декабря 2023 года он работал охранником ЧОП «<данные изъяты>» в г. Москва. Проживал с родным братом его матери ГНС, приходившемся ему дядей. ДД.ММ.ГГГГ ГНС заболел и находился в больнице. У него же остались для сохранности его банковские карты и прочие документы. ФИО1 покупал необходимые вещи для Н и приносил ему в больницу, однако в один из дней ему необходимы были денежные средства для личных нужд, но у него были финансовые трудности. Тогда он решил посмотреть их в портмоне у Н, но достав и открыв, обнаружил, что в нем есть всего 200 рублей. Тогда ФИО1 решил воспользоваться его банковской картой, которые также были у него на момент его нахождения в больнице. Так, у ФИО1 на смартфоне марки «Редми 9С» установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», к которому привязана его банковская карта «Сбербанк» «МИР МОМЕНТУМ». Он решил подключить банковскую карту ГНС к своему мобильному приложению «Сбербанк», чтобы посмотреть баланс. Он ввел номер карты «МИР» ГНС на мобильном телефоне ГНС, который находился у него, пришло СМС с кодом подтверждения. Введя код, высветилась кредитная карта, на которой была сумма 65 250 рублей. Увидев крупную сумму на банковской карте ГНС, у него появился умысел на их кражу, так как на тот момент у него не было в достатке денежных средств. На социальной карте имелось около 200 рублей. После чего он удалил СМС с кодом с мобильного телефона ГНС, сложил все в пакет и положил обратно в свою сумку. При этом, разрешения ГНС привязывать свои карты к приложению в его телефоне ему не давал, он это сделал тайно. В период времени с 09.02.2023 по 22.03.2023 он осуществлял перевод с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» с кредитной банковской карты ГНС, на его же дебетовую банковскую карту «МИР», а после переводил на имеющуюся у него банковскую карту АО «Тинькофф». Совершая переводы, он видел, что за них взыскиваются проценты, которыми он никак не распоряжался. С 09.02.2023 по 22.03.2023 года он похитил с банковской карты ГНС денежные средства в общей сумме более 50 000 рублей. Точной суммы он не знает, так как переводов было много. После выписки ГНС из больницы, он передал ему все его документы, банковские карты, портмоне, и вышел с мобильного приложения его банковской карты, так как на то время денежных средств оставалось около 30 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил полностью (т. 1 л.д. 52-57, 74-76, 89-91).

Кроме полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ГНС, данными в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым, в октябре 2022 года он выпустил банковскую кредитную карту МИР ПАО «Сбербанк» № в отделении банка «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>, с лимитом 50 000 рублей. К данной кредитной карте он подключил услугу мобильный банк к номеру №, при этом мобильное приложение он не устанавливал, так как телефон не поддерживает данные функции, является кнопочным. Пенсия по выслуге лет у него составляет около 21000 рублей, и поэтому ему на проживание денежных средств не хватает. В связи с чем, он иногда пользуется кредитными денежными средствами, а именно он снимает с кредитной карты денежные средства и при получении пенсии её пополняет, тем самым погашает кредитную задолженность. Еще у него имелась в пользовании дебетовая банковская карта «МИР» №, которую он в июне 2023 года заблокировал и перевыпустил новую. Данную операцию он произвел в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис «Сбербанка» по адресу: <адрес> и обнаружил, что на его кредитной карте МИР ПАО «Сбербанк» № осталось 46 копеек. После чего он получил в банке выписку, где увидел множество переводов. Как пояснял выше, он иногда пользовался кредитной картой и последний раз он это сделал, находясь в г. Москва. ДД.ММ.ГГГГ с помощью банкомата, снял с кредитной карты 5 000 рублей, при этом за операцию у него было снято 390 рублей. После этого карта находилась при нем, и он ей не пользовался. С ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Москва был госпитализирован в ГБУ «<адрес> научно-исследовательский клинический институт им. ВМФ» с диагнозом: двусторонняя пневмония. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в отделении реанимации, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении пульмонологии, после чего был выписан. Когда его госпитализировали, то одежду всю положили в камеру хранения. Когда он находился в реанимации, его никто не посещал, а после перевода в отделение пульмонологии, навещал племянник, сын его родной сестры ФИО1 При этом Сергей его уверил, что банковские карты и мобильный телефон находятся у него. ГНС попросил Сергей принести его мобильный телефон, который оказался разряжен. ГНС его зарядил и при включении ничего подозрительного не заметил. То есть, у него не было СМС о списании денежных средств. С ФИО1 он вместе работал и жил в общежитии в Москве. Поскольку у Сергей не было денежных средств на проживание, то он периодически покупал ему продукты питания, сигареты и передавал ему денежные средства на личные нужды. Также несколько раз он передавал Сергей свои банковские карты, для оплаты за продукты в магазинах, поэтому он имел доступ к ним. Сергей он не позволял пользоваться без его разрешения банковскими картами и распоряжаться денежными средствами, которые на них имелись. Находясь в больнице, Сергей его уверил, что банковские карты и мобильный телефон находятся у него. ГНС предполагал, что на карте у него имеются денежные средства, однако по выписке из банковского счета от апреля 2023 года, он понял, что с кредитной банковской карты похищены денежные средства путем перевода на его дебетовую банковскую карту, а затем на карты «Сбербанк» и «Тинькофф». В период времени с 09.02.2023 по 31.03.2023 г., с принадлежащего ему банковского счета банковской карты «Сбербанк» «МИР», путем переводов похищены денежные средства в сумме 68 698,45 руб. с учетом комиссии, после он обратился в полицию. Через некоторое время, Сергей признался, что денежные средства похитил он. В настоящее время ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому он не имеет, просил не лишать свободы (т.1 л.д. 35-38).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии:

- заявление ГНС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил с его банковской карты «Сбербанк» денежные средства (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГНС добровольно выдал в Отделе МВД РФ по г. Донецку выписки историй операций по банковским картам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-8 );

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 в помещении Отдела МВД РФ по <адрес> осмотрены: мобильный телефон марки «Реалми С31» в корпусе серебристого цвета; банковская карта ПАО «Сбербанк» № и банковская карта АО «Тинькофф» №, открытые на имя ФИО1 При этом, ФИО1 пояснил, что в феврале 2023 года установил на свой мобильный телефон приложение «Сбербанк», после чего тайно от лица ГНС ввел данные, принадлежащие последнему, и получил доступ к его банковскому счету, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства ГНС (т.1 л.д. 19-27);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР №; банковская карта АО «Тинькофф BLACK» МИР №: мобильный телефон марки «Realme C31» в корпусе серебристого цвета, IMEI1: №, IMEI2: № (т. 1 л.д.92-95);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) справка о движении средств ФИО1 в банке «Тинькофф» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №, в которой отражены операции перевода денежных средств на общую сумму 52 845 рублей; 2) выписка по счету кредитной карты № открытой на имя ГНС в банке «Сбербанк», история операций по дебетовой карте №ХХ ХХХХ 505, открытой на ГНС за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой осуществлено переводов денежные средств с банковского счета принадлежащие ГНС, на сумму 65 250 рублей (т. 1 л.д.99-103);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств по банковскому счету № принадлежащего ГНС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены переводы денежные средств на сумму 65 250 рублей (т. 1 л.д.119-121);

- вещественные доказательства:

- банковские карты: «Tinkoff BLACK» МИР № и ПАО «Сбербанк» МИР №, открытые на имя ФИО1; мобильный телефон марки «Realme C31», которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и хранятся по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД РФ по г. Донецку (т.1 л.д.96-97,98);

- справка о движении денежных средств ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банка «Тинькофф»; выписки по счету кредитной карты № **** 9248 открытой на имя ГНС в банке «Сбербанк»; истории операций по дебетовой карте №, открытой на ГНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка движения денежных средств по банковскому счету №, принадлежащего ГНС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и хранятся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.104-118, л.д.122-125).

Оценивая исследованные выше доказательства в их комплексе, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления против собственности.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, установленные следствием обстоятельства совершения преступления подтвердил в суде.

Показания подсудимого и потерпевшего, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего при даче им показаний в отношении подсудимого, либо об оговоре подсудимого с его стороны по делу не установлено, как и не установлено оснований считать, что подсудимый оговаривал себя при даче им показаний на стадии предварительного расследования. Стороной защиты доказательств обратного не представлено.

Исследованные судом протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы по делу, согласуются с показаниями как подсудимого так и потерпевшего по делу, существенных нарушений требований УПК РФ, влияющих на законность их получения и допустимость в качестве доказательств, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в суде, обстоятельства произошедших событий установлены на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях ФИО1, так показаниях потерпевшего, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах, в связи с чем, суд считает доказанным вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления всей объективной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, а также с учетом его поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, соседями - положительно.

Указанные обстоятельства, а также признание вины ФИО1 в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно давал последовательные признательные пояснения в ходе предварительного следствия, указав все обстоятельства совершенного им преступления, добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба причиненного потерпевшему в результате преступления в полном объёме, а также наличие на иждивении 3 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд, в соответствии, в том числе с пунктами «г», «и», «к» ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих назначаемое наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимому, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание ФИО1, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого, при этом, при определении срока которого, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Назначение подсудимому ФИО1 альтернативного вида наказания, указанного в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде принудительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку это не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 за данное преступление дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты назначением основного наказания.

Вместе с тем, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить институт условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как с учетом личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному, целей уголовного наказания, суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все в совокупности, исключительными не являются. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, содеянному и личности подсудимого, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из наказания, назначенного ФИО1, избранная ему мера пресечения в виде домашнего ареста, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, об изменении места жительства её уведомлять.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, которую после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковские карты «Tinkoff BLACK» МИР № и ПАО «Сбербанк» МИР №, открытые на имя ФИО1; мобильный телефон марки «Realme C31» в корпусе серебристого цвета, хранящиеся по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД РФ по г. Донецку (т.1 л.д.96-97, 98), вернуть законному владельцу ФИО1

- справку о движении денежных средств ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банка «Тинькофф», выписки по счету кредитной карты № открытой на имя ГНС в банке «Сбербанк», истории операций по дебетовой карте № открытой на ГНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку движения денежных средств по банковскому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 104-118, л.д. 122-125) - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня постановления. Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Суворов