Решение по делу № 2А-9064/2023 от 20.10.2023 - о признании незаконными и отмене Постановления Судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 18.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 18.05.2022, Постановления от 07.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 180747/23/50023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 4 461 480, 56 руб.

Дело: № 2а-9064/2023

УИД: № 50RS0028-01-2023-008904-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесникова Д.В.;

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-9064/2023 по административному иску ООО «Пойма» о признании незаконными и отмене Постановления Судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 18.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 18.05.2022, Постановления от 07.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 180747/23/50023-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 4 461 480, 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями: признать незаконными и отменить Постановление Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (исп. производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), Постановление Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «Пойма» исполнительского сбора в размере 4 461 480, 56 руб.

В обоснование требований указал, что Решением Мытищинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-3036/2019 с ООО «Пойма» в пользу ФИО6 была взыскана задолженность по договорам займа в размере 63 735 436,71 руб. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Мытищинским городским судом Московской области в отношении должника ООО «Пойма».

Постановлением Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ООО «Пойма» был взыскан исполнительский сбор в размере 4 461 480, 56 руб. (исп. производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 4 461 480, 56 руб.

Какие-либо Постановления в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пойма» не поступали, о наличии вышеуказанных исполнительных производств ООО «Пойма» стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области, что дает административному истцу основания полагать, что взыскание с ООО «Пойма» исполнительского сбора в размере 4 461 480, 56 руб. является незаконным. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО5 требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Московской области, а также заинтересованное лицо ФИО6Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд находит требования ООО «Пойма» обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№, выданного Мытищинским городским судом Московской области в отношении должника ООО «Пойма».

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор с ООО «Пойма» в размере 4 461 480, 56 руб. (исп. производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 4 461480,56 руб.

Административным ответчиком в материалы дела через канцелярию суда были представлены:

копии Постановления Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ),

Постановления Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), Постановления Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП), с отметкой об их получении представителем ООО «Пойма» по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного списка внутренних отправлений следует, что в адрес ООО «Пойма» было направлено Постановление Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительного производства №, статус: ДД.ММ.ГГГГ – принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ12:54 корреспонденция прибыла в почтовое отделение, ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю из-за истечения сроков хранения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю почтальоном.

Административным ответчиком были представлены доказательства направления Постановления Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), Постановления Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), Постановления Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) в адрес ООО «Пойма» через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) с датой прочтения вышеуказанных уведомлений – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные требования закона административным ответчиком не соблюдены: копии Постановления Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), Постановления Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), Постановления Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) были получены представителем ООО «Пойма» по доверенности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, прочтены посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия Постановления Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, в нарушение части 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, была направлена в адрес должника спустя 8 (восемь) месяцев после возбуждения исполнительного производства, №, статус: ДД.ММ.ГГГГ – принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю из-за истечения сроков хранения, ДД.ММ.ГГГГ – возврат отправителю.

Более того, сам факт вынесения в отношении административного истца Постановления Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 4 461 480, 56 руб. (исп. производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) до истечения срока хранения письма (ДД.ММ.ГГГГ), является незаконным и противоречит положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве, часть 12 которой предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложение административным ответчиком исполнительского сбора в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пятидневный срок, установленный законом для добровольного исполнения, было возможно не ранее истечения пятидневного срока с даты возврата письма от административного ответчика (ДД.ММ.ГГГГ, согласно ШПИ № т.е. с учетом нерабочих дней (29, ДД.ММ.ГГГГ, а также 1, 6, ДД.ММ.ГГГГ – нерабочие дни) не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, является незаконным. Исходя из этого, Постановление Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (исп. производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) является незаконным.

В связи с этим, возбуждение административным ответчиком исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «Пойма» исполнительского сбора в размере 4 461 480, 56 руб. по ранее возбужденному Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Доводы административного истца признаны судом состоятельными и подлежащими принятию во внимание.

Суд, рассмотрев ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, считает срок обращения в суд не пропущенным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему. Согласно представленным административным ответчиком распечаткам, таким днем является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата после фактического получения данного постановления.

В соответствии с вышеизложенным, административное исковое заявление подано истцом в пределах установленного срока.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительскому сбору от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца в части отмены постановления о взыскании исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, статья 123 Закона "Об исполнительном производстве"). Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление СПИ утратит силу с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требования истца в части отмены постановлений о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Пойма» - удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «Пойма» исполнительского сбора в размере 4 461 480, 56 руб.

В удовлетворении требований в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В.Колесников

Мотивированное решение составлено 02.11.2023