Дело № 2-1170/2023

УИД 75RS0003-01-2023-001907-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «810 авиационный ремонтный завод» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «810 авиационный ремонтный завод» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 был принят в АО «810 АРЗ» 17.05.2017 на должность старшего инженера по вертолетам и двигателям (приказ о приеме № 44-лс/1 от 17.05.2017) в структурное подразделение Станция наземных и летных испытаний. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 136 от 17.05.2017. Приказом № 106-лс/3 от 18.12.2017 ответчик был переведен на должность заместителя начальника по ИАС (инженерно-авиационная служба), дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.12.2017. Приказом № 41лс-1 от 12.05.2023 трудовой договор с работником расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 393 заключен с ответчиком 26.05.2017, в соответствии с которым работник, занимающий должность или выполняющий работу на период исполнения обязанностей заместителя начальника по ИАС, непосредственно связанную с применением в процессе производства переданных ему ценностей: получение, хранение и выдача спецжидкостей и материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В связи с выявленной недостачей на СНиЛИ двух аккумуляторов 20НКБН-25-ТД-У № 092256014, 092256013 проведено служебное разбирательство (заключение от 26.04.2023, в соответствии с которым установлено причинение материального ущерба предприятию в сумме 554 240,47 руб.). Факт выдачи аккумуляторных батарей со склада МТС подтвержден требованием СНиЛИ № 22025 от 24.11.2022. Заместитель начальника СНиЛИ по ИАС ФИО1 и комплектовщик ФИО2 допустили утрату вышеуказанных аккумуляторных батарей в результате небрежного отношения к своим должностным обязанностям. Стоимость одного аккумулятора составляет 277 120,24 руб. 12.05.2023 комплектовщик ФИО2 заключила с работодателем соглашение о возмещении ущерба на сумму 277 120,24 рублей путем ежемесячных удержаний в размере 20% из заработной платы (Приказ № 247 от 15.05.2023). Ответчик ФИО1 отказался добровольно возместить сумму материального ущерба и подписать соглашение, о чем в его присутствии составлен акт от 12.05.2023. В связи с увольнением ответчика 12.05.2023 приказом № 245 от 12.05.2023 в погашение суммы материального ущерба с ответчика произведено удержание 20% от среднего месячного заработка при выплате расчета за май 2023 г., что составило 34 765,06 руб. 18.05.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой повторно предлагалось заключить соглашение о добровольном возмещении материального ущерба с рассрочкой платежа до 01.09.2023 на остаток суммы в размере 242 355,18 руб. До настоящего времени погашение суммы материального ущерба ответчиком не произведено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 242 355,18 руб., государственную пошлину в размере 5 623,55 руб.

В судебное заседание в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца АО «810 авиационный ремонтный завод» ФИО3 не явилась, представила в суд заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело без участия представителя истца. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу электронной почты и посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Почтовый конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика ФИО1 извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2017, на основании трудового договора № 136 от 17.05.2017, ФИО1 принят в АО «810 авиационный ремонтный завод» на должность старшего инженера по вертолетам и двигателям в структурное подразделение Станция наземных и летных испытаний, о чем АО «810 авиационный ремонтный завод» издан приказ о приеме № 44-лс/1 от 17.05.2017.

Приказом № 106-лс/3 от 18.12.2017 ФИО1 переведен на должность заместителя начальника по ИАС (инженерно-авиационная служба) с заключением дополнительного соглашения от 18.12.2017 к трудовому договору № 136 от 17.05.2017.

26.05.2017 между АО «810 авиационный ремонтный завод» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник, занимающий должность или выполняющий работу на период исполнения обязанностей заместителя начальника станции наземных и летных испытаний по ИАС, непосредственно связанную с применением в процессе производства переданных ему ценностей: получение, хранение и выдача спецжидкостей и материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом от 12.05.2023 № 41лс-1 ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления ФИО1 от 02.05.2023.

Из материалов дела усматривается, что в связи с выявленной недостачей на станции наземных и летных испытаний (далее – СНиЛИ) АО «810 авиационный ремонтный завод» (далее – АО «810 АРЗ») двух аккумуляторов 20НКБН-25-ТД-УЗ, предназначенных для установки на вертолет Ми-8АМТШ № 4405, на основании приказов управляющего директора АО «810 АРЗ» № 226 от 26.04.2023, № 242 от 11.05.2023 назначено и проведено служебное разбирательство, по результатам которого составлено заключение от 12.05.2023 об установлении факта отсутствия на СНиЛИ двух аккумуляторных батарей 20НКБН-25-ТД-УЗ №092256014, 092256013 общей стоимостью 554 240,47 руб., при этом проверкой выявлено, что, наряду с подтверждением фактов поставки указанных аккумуляторных батарей в адрес АО «810 АРЗ» 03.10.2022 (на основании счета-фактуры № 0000475 от 23.09.2022 и товарной накладной №168 от 23.09.2022) и поступления их на склад АО «810 АРЗ» имеющимися актом приема № 63438 от 06.10.2022 и учетной карточкой № 21766, установлен факт выдачи со склада АО «810 АРЗ» указанных аккумуляторных батарей на основании требования СНиЛИ № 22025 от 24.11.2022, подтвержденный письменным объяснением комплектовщика СНиЛИ ФИО2, а также отметкой в карточке № 21766 складского учета материалов.

Вместе с тем, из письменного объяснения заместителя начальника по ИАС ФИО1 следует, что, подтверждая факт списания материальных затрат на вертолет Ми-8АМТШ № 4405 в ноябре 2022 года, он отрицает принадлежность ему подписи в требовании № 22025 от 24.11.2022 и факт получения СНиЛИ указанных аккумуляторных батарей со склада АО «810 АРЗ».

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 11.05.2023 в цехе СНиЛИ наличие аккумуляторных батарей 20НКБН-25-ТД-УЗ № 092256014, 092256013 не установлено.

Однако, несмотря на выявление данной комиссионной проверкой фактов нарушения действующих стандартов АО «810 АРЗ» в части выдачи и получения со склада ОМТС материалов и запасных частей в виде неоформления паспорта-справки на продукцию, выдаваемую со склада, и отсутствия на СНиЛИ журнала «Учета, хранения, консервации агрегатов, запасных частей и материалов», заключением по результатам служебного разбирательства от 12.05.2023 установлено, что заместитель начальника СНиЛИ по ИАС ФИО1 и комплектовщик ФИО2 допустили утрату вышеуказанных аккумуляторных батарей в результате небрежного отношения к своим должностным обязанностям; управляющему директору АО «810 АРЗ» рекомендовано предложить работникам ФИО1 и ФИО2 добровольное возмещение причиненного ущерба в полном размере.

Согласно представленной истцом бухгалтерской справке от 12.05.2023 № 1335/1 стоимость имущества: «Аккумуляторная батарея 20НКБН-25-ТД-УЗ» в количестве двух штук составляет 554 240,47 руб.

Комплектовщиком ФИО2 12.05.2023 заключено соглашение № 1 с работодателем о возмещении ущерба в размере 277 120,24 руб.

Из акта, составленного 12.05.2023, следует, что ФИО1 от подписания с АО «810 АРЗ» соглашения о возмещении ущерба отказался.

На основании приказа № 245 от 12.05.2023 при выплате расчета за май 2023 г. в связи с увольнением ФИО1 произведено удержание в размере 20% от среднего месячного заработка ФИО1 в сумме 34 765,06 руб., и согласно расчету, произведенному истцом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 242 355,18 руб.

Указанный расчет суда суд находит обоснованным и арифметически верным, ответчиком он не оспорен.

По утверждению истца – АО «810 АРЗ» до настоящего времени погашение суммы материального ущерба ФИО1 не произведено.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела ответчику ФИО1, в случае его несогласия с иском, было предложено представить письменные возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства, опровергающие доводы истца.

Своим процессуальным правом довести до суда свою позицию относительно заявленных к нему исковых требований и представить доказательства в подтверждение данной позиции ответчик не воспользовался.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

С учетом данного обстоятельства, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, суд, руководствуясь положениями статей 12, 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями стороны истца и представленными ею доказательствами.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.05.2017 в добровольном порядке не исполнил, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 623,55 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «810 авиационный ремонтный завод» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу акционерного общества «810 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму причиненного материального ущерба в размере 242 355,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 623,55 рублей, всего взыскать 247 978,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023