Дело № 2-740/2023
УИД 33RS0015-01-2023-000918-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Филинова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Мобильные телесистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
между ООО «Облачный ритейл плюс» (присоединено к ПАО «Мобильные телесистемы») и ФИО1 к. был заключен договор на оказание услуг по обеспечению расчетов контрольно-кассовой техники.
ПАО «Мобильные телесистемы» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в виде долга за тариф - 103 580 рублей, пени за тариф - 362 859 рублей 50 копеек, задолженность за оборудование - 12 900 рублей, пени за оборудование - 88 494 рубля, задолженность за фискальный накопитель - 10 000 рублей, пени за фискальный накопитель - 68 600 рублей.
Представитель ПАО «Мобильные телесистемы» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 к. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, иных ходатайств не заявлял, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 234 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО1 к. был заключен договор на оказание услуг по обеспечению расчетов контрольно-кассовой техники. Данный договор заключен акцептом публичной оферты на оказание услуг.
В материалы дела представлен акт приема передачи оборудования, составленный ИП ФИО1 к. и ООО «Облачный ритейл плюс» на передачу ККТ «Нева-01-Ф» без ФН, стоимостью 12 900; фискального накопителя «ФН-1.1», стоимостью 10 000 рублей.
В соответствии с п. 4.1 договора оплата производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.
Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательства по оплате выкупной стоимости фискального накопителя; внесению ежемесячного платежа; выплате штрафа.
С 23.03.2020 ФИО1 к. прекратила свою деятельность в качестве ИП и ее статус в качестве ИП прекращен.
01.04.2022 ООО «Облачный ритейл плюс» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Мобильные телесистемы».
Исходя из представленного расчета задолженность ФИО1 к. по состоянию на 03.03.2023 составила 646 353 рублей 50 копеек: долг за тариф - 103 580 рублей, пени за тариф - 362 859 рублей 50 копеек, задолженность за оборудование - 12 900 рублей, пени за оборудование - 88 494 рубля, задолженность за фискальный накопитель - 10 000 рублей, пени за фискальный накопитель - 68 600 рублей.
Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.
На досудебную претензию со стороны истца от ФИО1 к. ответ не дала.
Таким образом, факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, в опровержение указанного обстоятельства суду не было представлено иных доказательств, ответчиком сумма долга не возвращена, обязательства не исполнены.
Оснований для снижения суммы пени по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку они соразмерны периоду и сумме просроченных платежей.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО1 к. задолженность по договору в заявленном размере.
Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, в размере 9664 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Мобильные телесистемы» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (*) в пользу ПАО «Мобильные телесистемы» (ИНН <***>) задолженность в виде долга за тариф - 103 580 рублей, пени за тариф - 362 859 рублей 50 копеек, задолженность за оборудование - 12 900 рублей, пени за оборудование - 88 494 рубля, задолженность за фискальный накопитель - 10 000 рублей, пени за фискальный накопитель - 68 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9664 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Филинов
Мотивированное решение составлено 05.05.2023.
Судья Е.А. Филинов