Дело №2-3404/2022

УИД 61RS0006-01-2022-004095-35

Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Чекалиной Т.П.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лидер» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между БИНБАНК Диджитал (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор №-№ о предоставлении кредитной карты с лимитом 70 2010 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между БИНБАНК Диджитал (АО) и ООО «Лидер» заключен договор уступки прав №УББД_16/1.18.4. Согласно договора БИНБАНК Диджитал (АО) передало, а ООО «Лидер» приняло права по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ООО «Лидер» приняло права образовавшейся просроченной задолженности ФИО2 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 962,35 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшемся переходе кредитора и претензию о выплате задолженности в размере 138 962,35 руб.

Истец обратился с заявление к мировому судье о взыскании с ответчика суммы долга по договору. Мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №273-№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2. он был отменен.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 962,35 руб., а также госпошлину в размере 3979 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ между БИНБАНК Диджитал (АО) и ООО «Лидер» заключен договор уступки прав №УББД_16/1.18.4. Согласно договора БИНБАНК Диджитал (АО) передало, а ООО «Лидер» приняло права по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе ООО «Лидер» приняло права образовавшейся просроченной задолженности ФИО2 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 962,35 руб.

Обращаясь в суд, истец сослался на заявление ФИО2 на получение потребительского кредита (кредитный договор N №-№) от ДД.ММ.ГГГГ, на договор уступки прав требования №УББД_16/1.18.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, на основании которых достоверно можно установить обстоятельства заключения между БИНБАНК Диджитал (АО) и ФИО2 кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче Банком ответчику денежных средств по данному договору, о размере задолженности заемщика.

Руководствуясь положениями статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты, не представлена выписка по счету, открытому на имя ответчика, из которой возможно установить как размер кредита, предоставленный ответчику, так и использованные им суммы, а также суммы, внесенные в счет погашения долга, в связи с чем оснований для взыскания суммы долга по кредиту не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ООО «Лидер» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.