Судья Залогова А.П.
Дело № 2-118/2023
стр.176, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.
№ 33-5170/2023
15 августа 2023 года
УИД 29RS0021-01-2022-001703-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Кашутиной А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2023 года гражданское дело № 2-118/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования «Обозерское» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указано, что 30 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и Б. заключен кредитный договор на сумму 334 051 руб. 72 коп. на срок 36 месяцев под 15,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла, наследственное дело не заводилось. Заемщику на день смерти принадлежало недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок. За период с 30 октября 2020 года по 29 августа 2022 года сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 425 658 руб. 42 коп., в том числе: 326 822 руб. 69 коп.– просроченная ссудная задолженность, 98 835 руб. 73 коп. – просроченные проценты. Просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 425 658 руб. 42 коп., государственную пошлину в размере 7 456 руб. 58 коп., расторгнуть кредитный договор <***>.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО2, ФИО3
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО «Обозерское» правопреемником администрацией Плесецкого муниципального округа Архангельской области.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явился. В представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что ФИО4 оформляла кредит для дочери. ФИО4 наследство после смерти супруги не принимал, земельным участком не пользуется, дом на участке сгорел несколько лет назад. 24 октября 2020 года он снимал с принадлежавшей супруге карты денежные средства в размере 30 000 руб. Полагает, что денежные средства в сумме 61 500 руб. были сняты ФИО2 Решением суда он был признан наследником и оплатил долг Б в размере 73 000 руб.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
ФИО2 в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась, поскольку она и ее брат ФИО3 в наследство после смерти матери ФИО4 не вступали. Б. состояла в браке с ФИО1 с 07 июля 2007 года, они вели совместное хозяйство, задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил частично.
Расторг кредитный договор <***>, заключенный 30 августа 2020 года между публичным акционерным обществом Сбербанк России и Б.
Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 30 августа 2020 года в размере 255 070 руб. 39 коп. и в возврат государственной пошлины 5 750 руб. 70 коп., всего 260 821 руб. 09 коп.
В удовлетворении исковых требований к администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в меньшем объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).
Из пункта 2 статьи 1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2020 года между ПАО Сбербанк и Б. заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 334 051 руб. 72 коп. на срок 36 месяцев под 15,9 % годовых.
Пунктом 6 Договора предусмотрено, что кредит уплачивается ежемесячными аннуитентными платежами в размере 11 727 руб. 78 коп. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.
Пунктом 12 Договора установлена ответственность заемщика при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истец обязательства по договору исполнил.
Б. обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не исполняет, с октября 2020 года денежные средства в погашение кредита и процентов не вносились.
Согласно расчету истца долг по кредитному договору на 29 августа 2022 года составляет 425 658 руб. 42 коп., из них: просроченный основной долг – 326 822 руб. 69 коп., просроченные проценты – 98 835 руб. 73 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла, о чем Плесецким территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области составлена запись акта о смерти <данные изъяты>, выдано свидетельством о смерти <данные изъяты>.
Б с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1
Б. на день смерти принадлежало следующее имущество: жилой дом по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.
Жилой дом и земельный участок приобретены Б по договору купли-продажи от 07 декабря 2006 года, право собственности зарегистрировано 28 декабря 2006 года.
На дату смерти на принадлежащих Б счетах в ПАО Сбербанк <данные изъяты> имелись денежные средства в размере 62 177 руб. 74 коп. (21 руб. 37 коп., 61 981 руб. 03 коп., 10 руб., 165 руб. 34 коп.)
Б. на день смерти была зарегистрирована и проживала в жилом помещении по <адрес>, принадлежащем на праве собственности её супругу ФИО1
Наследственное дело к имуществу Б. не заводилось.
20 сентября 2008 года в жилом доме по <адрес> произошел пожар, в результате которого строение значительно повреждено огнем.
Из акта от 22 ноября 2022 года следует, что на земельном участке по <адрес> объекты недвижимости отсутствуют.
Для определения стоимости наследственного имущества судом была назначена товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта ИП <данные изъяты> от 09 марта 2023 года № 1367/23 следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, по состоянию на 25 октября 2020 года составляет 264 000 руб., рыночная стоимость здания (жилого дома) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, по состоянию на 25 октября 2020 года составляет 0 руб., поскольку жилой дом был уничтожен огнем.
Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда по делу № 2-409/2022 от 04 июля 2022 года установлено, что именно ФИО1 принял наследство после смерти Б., с ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в погашение задолженности по кредитной карте <данные изъяты> за период со 09 ноября 2020 года по 14 декабря 2021 года 71 107 рублей 35 копеек.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как наследник, отвечает по долгам супруги в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При этом судом установлена стоимость наследственного имущества в размере 326177 руб. 74 коп. (264000 руб. - стоимость земельного участка + 62177 руб. 74 коп. - денежные средства на счетах).
Принимая во внимание, что решением Плесецкого районного суда по делу № 2-409/2022 от 04 июля 2022 года с ФИО1 уже была взыскана задолженность Б по кредитной карте <данные изъяты> в размере 71107 руб. 35 коп., суд взыскал с ФИО1 задолженность в размере 255 070 руб. 39 коп. (326177,74 – 71107,35), ограничив её стоимостью наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает, что исковые требования подлежали удовлетворению в меньшем размере.
Между тем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда в части размера взысканной суммы, поскольку какой-либо ошибки при её определении суд не допустил.
Судом первой инстанции установлена стоимость наследственного имущества с учетом доводов ответчика о том, что жилой дом сгорел, в связи с чем его рыночная стоимость составляет 0 руб.
Также судом была принята во внимание взысканная с ответчика ранее сумма задолженности наследодателя перед ПАО «Сбербанк России», что в совокупности с присужденной к взысканию по настоящему решению суда суммой стоимость наследственного имущества не превышает.
На наличие иных оснований для уменьшения взыскиваемой суммы податель жалобы не ссылается. Судом первой и апелляционной инстанции таких оснований не установлено.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мананникова
Судьи Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина