Дело № 2а-3632/2022

УИД 52RS0006-02-2022-003281-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ММК» к УФССП России по Нижегородской области, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду УФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду УФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО7 о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 02 сентября 2022 года и освобождении от оплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 02 сентября 2022 года и освобождении от оплаты исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указал, что ООО «ММК» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа по постановлению от 04 мая 2022 года в размере 500 рублей. Данный штраф уплачен 01 июля 2022 года, однако 02 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10000 рублей в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как административный штраф был уплачен до возбуждения исполнительного производства.

04 октября 2022 года в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Представитель административного истца ООО «ММК» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что административный штраф был уплачен 01 июля 2022 года, однако в связи с неверным заполнением полей для проведения платежа денежные средства в ГИБДД не поступили. Указывает, что вины в неисполнении постановления о наложении штрафа у административного истца не имеется.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель заинтересованного лица Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Н.Новгороду УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Н.Новгороду УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 78 того же Постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области № от 04 мая 2022 года ООО «ММК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление 05 августа 2022 года поступило в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Н.Новгороду УФССП России по Нижегородской области с отметкой о том, что на 05 августа 2022 года административный штраф не оплачен.

05 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ММК». В постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученным административным истцом 08 августа 2020 года, последнему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

В пункте 4 постановления должник предупрежден, что в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10000 рублей с должника-организации.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, 02 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Н.Новгороду УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 10000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

05 сентября 2022 года со счета ООО «ММК» списаны денежные средства в размере 10500 рублей, из них 500 рублей 30 сентября 2022 года перечислены взыскателю.

Административный истец указывает, что административный штраф в размере 500 рублей был уплачен ООО «ММК» 01 июля 2022 года, однако, как следует из материалов дела, указанный платеж в счет уплаты административного штрафа по постановлению № от 04 мая 2022 года в ГУ МВД РФ по Нижегородской области не поступил. Согласно сведениям ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 17 октября 2022 года постановление № от 04 мая 2022 года в отношении ООО «ММК» исполнено, наложенный штраф уплачен 30 сентября 2022 года.

Таким образом, установлено, что ООО «ММК» было уведомлено о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнило, уплаченные по платежному документу от 01 июля 2022 года денежные средства не были учтены в погашение административного штрафа по постановлению № от 04 мая 2022 года, в деле отсутствуют доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, следовательно, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как было сказано ранее, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В данном случае, административным истцом после получения постановления о возбуждении исполнительного производства не было принято надлежащих мер по установлению обстоятельств не получения взыскателем денежных средств в счет уплаты административного штрафа, уплаченных по платежному поручению от 01 июля 2022 года.

Вместе с тем, суд учитывает, что административный истец пытался исполнить исполнительный документ и оплатить административный штраф в установленный законом срок, что следует из платежного поручения от 01 июля 2022 года, согласно которому ООО «ММК» совершил платеж в размере 500 рублей, указав назначение платежа – по постановлению № от 04 мая 2022 года, то есть принимал меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Также суд учитывает, что исполнительный документ исполнен ООО «ММК» в полном объеме в короткие сроки, тем самым, имеются основания для снижения исполнительского сбора на одну четверть до 7500 рублей.

Оснований для освобождения ООО «ММК» от взыскания исполнительского сбора не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ММК» к УФССП России по Нижегородской области, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду УФССП России по Нижегородской области и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Нижнему Новгороду УФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО7 о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 02 сентября 2022 года и освобождении от оплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 05 августа 2022 года на одну четверть с 10000 рублей до 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород ФИО1