Решение по делу № 2-1363/2025 от 10.06.2025 | Искитимский районный суд (Новосибирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец - САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику <ФИО> о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит: взыскать с <ФИО> в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 245 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 10.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <Адрес>, с участием транспортных средств: Toyota г-н Номер владелец ..., водитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд приходит к выводу, что на ответчике <ФИО>, как на причинителе вреда, лежит обязанность возместить причиненный вред.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Удовлетворить исковые требования САО «ВСК» к <ФИО> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-1363/2025

УИД 54RS0018-01-2025-001262-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июня 2025 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

при секретаре Рассказовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец - САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит: взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 245 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 368 рублей, всего 253968 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <Адрес>, с участием транспортных средств: Toyota Номер, владелец ..., водитель ...; Hyundai Grand г-н Номер владелец ФИО1, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1, который при управлении т/с Hyundai Grand г-н Номер на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу т/с Toyota Номер движущемуся со встречного направления прямо, в связи, с чем произошло столкновение. В действиях водителя установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Транспортное средство Toyota г-н Номер на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО Номер в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» Номер от 04.04.2022 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 16.07.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 245 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % рыночной стоимости поврежденного автомобиля, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 200000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 445 600 руб.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, в размере 245 600 рублей (445 600 - 200 000).

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, путем направления заказного письма с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1, который при управлении т/с Hyundai Grand г-н Номер на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу т/с Toyota г-н Номер движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем произошло столкновение. В действиях водителя установлено нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Транспортное средство Toyota г-н Р408КН154 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО Номер в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» Номер от 04.04.2022 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования в отношении поврежденного автомобиля в полном объеме. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях причинения вреда.

Действия причинителя вреда ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Toyota г-н Номер, стоимость устранения которых оплатило САО «ВСК», размер ущерба составляет 245 600 руб.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО либо КАСКО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что на ответчике ФИО1, как на причинителе вреда, лежит обязанность возместить причиненный вред.

Исходя из расчетов истца размер вреда, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 245 600 руб.

На основании ст. 15, 965, 1064, 1081 ГК РФ ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить причиненные убытки страховой организации, выплатившей страховое возмещение потерпевшему в счет возмещения вреда в размере произведенной страховой выплаты в сумме 245 600 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – САО «ВСК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8368 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации сумму убытков в размере 245 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 368 рублей, всего 253968 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Председательствующий (подпись) Т.В. Захарова

Оригинал заочного решения хранится в деле № 2-1363/2025