УИД 16RS0048-01-2025-002712-27
Дело № 2-1715/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2025 года РТ, <...>
Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Калуга в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор г. Калуга, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что проведенной прокуратурой г.Калуги Калужской области проверкой выявлено нарушение прав пенсионерки по старости ФИО1. Установлено, что следователем СО ИТКТ СУ УМВД России по г.Калуге <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств мошенническим путем. Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, пыталось завладеть денежными средствами в размере 1 466 000 рублей, принадлежащими ФИО1, однако не довело свой преступлений умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, но при этом, завладело частью денежных средств принадлежащих ФИО1, а именно в размере 1 409 000 рублей, из которых 210 000 рублей были переведены на банковскую карту ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласно заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ею представлены банковские чеки о внесении наличных денежных средств в банкомат АО «Альфа-банк», который расположен по адресу : <адрес> ( банкомат №) о проведении 3 банковских операций: ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных в 16 часов 40 минут в размере 105 000 рублей, в 16 часов 43 минуты в размере 100 000 рублей, в 16 часов 51 минута в размере 5 000 рублей на банковскую карту №, к которой привязан счет №.
Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств, принадлежащих ФИО1, на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Поскольку ФИО2 добровольно передал свою карту третьему лицу, вместе с банковской картой всю необходимую информацию для ее использования, в том числе телефон, к которому привязана банковская карта, (ПИН-код), таким образом он дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом.
Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 210000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Лицо, в интересах которого действует прокурор – ФИО1 судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения по сути исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).
Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
По смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делу установлено, что в прокуратуру г. Калуга поступило заявление ФИО1 об обращении прокурора с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе изучения материалов уголовного дела № по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, предоставленных СУ УМВД России по г. Калуге, установлено следующее.
СУ УМВД России по г. Калуге в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, пыталось завладеть денежными средствами в размере 1466000 рублей, принадлежащими ФИО1, однако не довело свой преступлений умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В результате преступных действий неустановленного лица, ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 1466000 рублей, тем самым ей причинен ущерб на указанную сумму в особо крупной размере.
В соответствие с протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина и представился сотрудником службы безопасности банка ВТБ Смородиновым. ФИО3 пояснил, что ее денежные средства, находящиеся на счетах в банке ВТБ пытаются снять мошенники. В связи с чем она (ФИО1 ) по указанию ФИО3 сняла все денежные средства со счетов банка ВТБ и через банкомат АО «Альфа-банка», расположенного по адресу: <адрес> осуществила банковские операции по внесению наличных, в том числе на банковский счет № рублей, 5000 рублей и 105 000 рублей.
ФИО1 представлены банковские чеки о внесении наличных денежных средств в банкомат АО «Альфа-банк», который расположен по адресу: <адрес> (банкомат №) о проведении 3 банковских операций: ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных в 16 часов 40 минут в размере 105 000 рублей, в 16 часов 43 минуты в размере 100000 рублей, в 16 часов 51 минута в размере 5000 рублей на банковскую карту №, к которой привязан счет №.
Согласно выписке о движении денежных средств по счету № банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО1 после перевода денежных средств между счетами ФИО1 ею было осуществлено снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей и 120000 рублей соответственно.
В соответствии с ответом АО «Альфа-Банк» банковский счет №, к которому привязана банковская карта принадлежит ФИО2
Согласно выписке о движении денежных средств по банковской карте №, к которой привязан счет №, принадлежащий ФИО2 потерпевшей ФИО1 были внесены денежные средства путем проведения 3 банковских операций: ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных в размере 105 000 рублей, 100000 рублей и 5000 рублей на банковский счет №, к которому привязана банковская карта.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Денежные средства, перечисленные ФИО2, не относятся к перечню имущества, установленного ст. 1109 ГК РФ, не подлежащего возврату.
Бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшей в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 за счет денежных средств ФИО1 и подлежат возврату.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 210 000 рублей подтверждаются материалами дела, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, имеется неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО2 в соответствующий доход государства, составляет 5 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление прокурора г. Калуга в интересах ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 210000 рублей,
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей в соответствующий доход государства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.
Судья Московского
районного суда г. Казани Загидуллина А.А.