УИД: 34RS0035-01-2023-000281-58

Дело № 1-57/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня

Волгоградской области 15 ноября 2023 года

Руднянский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Спиридоновой Т.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего в ООО «Газпромбурение» вышкомонтажником - сварщиком, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем следственного Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области ФИО2 в отношении А возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. В рамках данного уголовного дела при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> старшим следователем В в служебном кабинете № следственного подразделения Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со статьями 56, 189 и 190 УПК РФ, в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 В ходе допроса ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения правосудия, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования и преследуя цель помочь А, с которым он находился в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания свидетеля. Так, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился вместе с А и В около вольера, расположенного неподалеку от <адрес>, где у ИП С содержались олени, и лично видел, что преступные действия по совершению хищения самца оленя совершил один В, а именно ФИО1 указал, что А в оленя не стрелял, а наоборот отговаривал В стрелять в оленя, и даже ему препятствовал, пытаясь забрать карабин, и после начала преступных действий В, он совместно с А покинули указанное место, уехав в сторону <адрес>. Тушу оленя, также со слов ФИО1, разделывал один В и мясо забрал также один В ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, после допроса в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, ФИО1 подписал протокол допроса.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 35 минут, находясь в зале судебного заседания Руднянского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А, был допрошен в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана соответствующая подписка, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования судебной системы и воспрепятствования вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора суда, и желая их наступления, дал суду заведомо ложные, не соответствующие действительности, показания, касающиеся существенных обстоятельств совершенного А преступления, которые по своей сути аналогичны показаниям, данным им в ходе предварительного расследования.

Тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> А совместно с В находились на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, с географическими координатами: <данные изъяты> в.д., где увидели оленей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю С, находящихся на огороженной территории, предназначенной для содержания животных, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами: № В, предложил А совместно из указанного вольера совершить хищение самца оленя европейского благородного возрастом 5 лет, стоимостью 200000 рублей, принадлежащего ИП С, на что последний согласился. Согласно распределённым ролям, А должен был перелезть через сетчатое ограждение вольера и, из принадлежащего ему карабина <данные изъяты>, относящимся к категории нарезного охотничьего огнестрельного оружия, произвести прицельный выстрел по оленю, чем облегчить совершение преступления, а В должен находиться около ограждения вольера и наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае опасности, сообщить об этом. В осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой, а А перелез через ограждение вольера и, находясь на его территории, из указанного карабина произвёл прицельные выстрелы в оленя не менее четырех раз. После чего, А и В, находясь на территории указанного вольера, разделали тушу самца оленя европейского благородного и через отверстие, сделанное в сетчатом ограждении, перенесли разделанную тушу оленя за пределы указанной территории, после чего погрузили её в автомобиль УАЗ-31514, государственный знак №, и с места совершения преступления скрылись.

Приговором Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно указанного приговора, к вышеуказанным показаниям ФИО1, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются добытыми в ходе судебного заседания, признанными судом, допустимыми доказательствами.

До вынесения приговора ФИО1 не воспользовался возможностью добровольно обратиться в суд с заявлением о ложности данных им показаний.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по существу предъявленного ему обвинения не признал и пояснил суду, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ, его вызвали к следователю в Отдел МВД России по <адрес> для допроса в качестве свидетеля по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в кабинете у следователя, он рассказал о событиях, произошедших <данные изъяты>, очевидцем которых он являлся. Он пояснил, что он и А находились ДД.ММ.ГГГГ на дне рождении у их общего приятеля. Ближе к вечеру приехал Виббе В с сыном. Услышав разговор В и А о том, что они собираются на рыбалку, он спросил, можно ли поехать с ними. Подъехав к дому А, в автомобиль сел его сын Сергей. Они доехали до магазина, купили лимонад и поехали в сторону <адрес>. Выехав на грунтовую дорогу, за управление автомобилем пересел А, поскольку В плохо водит машину по грунтовой дороге. В салоне автомобиля находились два огнестрельных охотничьих ружья, которые принадлежали В и А, с их слов, оружие они взяли с собой для того, чтобы его пристрелять в одном из оврагов по пути следования на пруд. Двигаясь по грунтовой дороге, они встретили стадо диких кабанов, проехав мимо которого они увидели сетку, проходящую вдоль грунтовой дороги, за которой находились олени. В этот момент машина под управлением А приостановилась, поскольку на дороге была грязь, после чего В и его сын спешно вышли из автомобиля, забрали чехол, в котором находился карабин, принадлежащий А, на что тот сказал В, чтобы он положил его оружие обратно и сам вернулся в машину, он всячески пытался его отговорить не стрелять в оленей, напоминая ему, что тот уже привлекался к уголовной ответственности за подобное преступление, и что за его действия опять может наступить уголовная ответственность. Однако В на уговоры А не реагировал. После чего они с А и его сыном поехали дальше, доехав до села <адрес>. Примерно через час, поехав обратно на тоже место, они забрали В и его сына, которые погрузили в багажник автомобиля разделанную тушку оленя, судя по всему одного, поскольку он видел только одну голову убитого животного. Затем В и его сын сели в машину и они все вместе поехали в сторону <адрес>. Подъехав к дому А, тот вместе со своим сыном Сергеем пошли домой, он также пошел к себе домой. В со своим сыном уехали. На стадии предварительного расследования уголовного дела, перед допросом в качестве свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также при рассмотрении уголовного дела в Руднянском районном суде он был письменно предупрежден председательствующим судьей перед началом допроса об уголовной ответственности за дачу свидетелем заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Подтверждает, что данные им показания в качестве свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании, являются правдивыми, показывающими обстоятельства, свидетелем которых он фактически являлся. Вину свою в даче ложных показаний, как на стадии предварительного расследования, так и в суде, он не признает.

Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена подсудимым ФИО1, не соответствует обстоятельствам уголовного дела, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и суд расценивает её как избранный способ защиты в целях избежание наказания за содеянное.

Так виновность, в инкриминируемом ФИО1 деянии, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- показаниями свидетеля П, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил суду, что он работает в должности старшего помощника прокурора <адрес>. По поручению прокурора Жирновского района он поддерживал государственное обвинение в Руднянском районном суде по уголовному делу в отношении А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража имущества (оленя) у ФИО58 Изначально уголовное дело в отношении А рассматривалось в Жирновском районном суде Волгоградской области, из-за заявленного отвода судье дело предано в Руднянский районный суд Волгоградской области, в связи с чем, в дальнейшем оно рассматривалось судьей Ш В ходе рассмотрения данного уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО1, которое было удовлетворено. Перед допросом в качестве свидетеля ФИО1 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а именно за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последнего была отобрана соответствующая расписка. При допросе ФИО1 показал, что в момент инкриминируемого А преступления, он якобы находился вместе с А и В около вольера, где у ИП С находились олени, и лично видел, что данное преступление совершил один В, что А в оленя не стрелял, а наоборот отговаривал В стрелять в оленя и даже препятствовал В, пытаясь забрать карабин. Считает, что показания свидетеля ФИО1, данные в ходе судебного следствия, ложные, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями В, судебной экспертизой и показаниями других участников уголовного дела. В отношении А Руднянским районным судом Волгоградской области был вынесен обвинительный приговор. А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанный приговор осужденный А не обжаловал, приговор вступил в законную силу. Показаниям ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства дана оценка, а именно, в приговоре указано, что суд относится к ним с недоверием, поскольку они опровергаются добытыми по делу признанными допустимыми доказательствами. В связи с чем им был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку, по его мнению, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, а именно дача заведомо ложных показаний. После регистрации данного рапорта в КУСП прокуратуры Жирновского района, он был направлен в СГ ОМВД России по Руднянскому району для проведения процессуальной проверки. Ложность показаний подсудимого заключалась в том, что в ходе судебного следствия ФИО1 показал, что совместно с А и его сыном, В и его сыном, он на автомашине выдвинулся в сторону <адрес>. Однако, данные показания опровергаются показаниями В и его сына, которые показали, что ФИО1 сел в машину, но на последней остановке <адрес> был высажен. Показания ФИО1 о том, что в момент совершения А преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он находился вместе с последним и являлся очевидцем указанных событий, не соответствуют действительности. Считает, что мотивом совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния явилось желание оказать помощь А, с которым тот находился в дружеских отношениях, избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности;

- показаниями ФИО3, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, согласно которых она работает в Руднянском районном суде Волгоградской области в должности секретарь судебного заседания. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания. В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО1, которому перед началом допроса председательствующим судьей Ш были разъяснены его права, обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем у него была отобрана соответствующая подписка. В ходе допроса ФИО1 она составляла протокол судебного заседания, в котором отображала в полном объеме все показания свидетеля ФИО1, данные последним при допросе в судебном заседании. Приговором Руднянского районного суда Волгоградской области А был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ей также известно, что указанный приговор осужденный А не обжаловал и приговор вступил в законную силу;

- показаниями свидетеля В, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает в Отделе МВД России по Жирновскому району Волгоградской области в должности старшего следователя. ДД.ММ.ГГГГ ею в отношении А возбуждено и принято к производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 56 минут до 16 часов 23 минут, при производстве предварительного расследования по указанному уголовному делу, ею в служебном кабинете № следственного подразделения Отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со статьями 189 и 190 УПК РФ в качестве свидетеля допрошен ФИО1 До начала производства указанного допроса, свидетель ФИО1 в установленном законом порядке, ею был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде и при производстве предварительного расследования, после чего свидетель ФИО1 в ходе допроса, умышленно искажая и придумывая сведения о фактах, имеющих значение для уголовного дела, пытаясь ввести органы предварительного следствия в заблуждение, дал заведомо ложные, противоречащие совокупности иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, показания, о якобы, непричастности гражданина А к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. После окончания предварительного расследования уголовное дело № было направлено в Руднянский районный суд для рассмотрения его по существу. ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда Волгоградской области А был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, насколько ей известно данный приговор А не обжаловался и вступил в законную силу (<данные изъяты>).

Анализируя показания допрошенных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяний, совершенного подсудимым, полностью согласуются между собой и каких либо противоречий не содержат.

Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего помощника прокурора П, согласно которого им, при поддержании государственного обвинения в Руднянском районном суде по обвинению А в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выявлен факт дачи свидетелем ФИО1 заведомо ложных показаний, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ <данные изъяты> );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе составления которого были осмотрены протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № с показаниями свидетелей, подписка свидетеля ФИО1, в соответствии с которой он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, CD-диск, на котором записаны аудиопротоколы судебных заседаний по уголовному №, которые содержатся в материалах уголовного дела № (в пяти томах), по обвинению А в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>

- копией приговора Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, согласно указанному приговору, к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что он находился в момент совершения указанного преступления на месте его совершения и являлся очевидцем указанных событий, данных им в ходе судебного разбирательства, суд отнесся с недоверием <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В судебном заседании с согласия участников судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля А, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В отношении него было возбуждено уголовное дело по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предварительное расследование по которому осуществляла старший следователь В, в суде дело рассматривалось под председательством судьи Ш, с участием государственного обвинителя П В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, с которым он знаком с 2009 года и на протяжении указанного времени поддерживает с ним дружеские отношения. Показания, данные ФИО1 в судебном заседании, являются правдивыми. В связи с чем суд счел показания свидетеля ФИО1 ложными, он пояснить не может. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признает. Приговор не обжаловал, так как устал от длительных судебных заседаний <данные изъяты>). Показания данного свидетеля суд не может отнести к доказательствам, подтверждающим вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, поскольку они не свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе протоколами судебных заседаний и приговором Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым суд дал оценку показаниям ФИО1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля в рамках рассмотрения уголовного дела №, указав, что к показаниям свидетеля ФИО1 и несовершеннолетнего А, в части непричастности А в совершении преступления, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются доказательствами по делу и расценивает их как способ защиты, направленный на избежание А уголовной ответственности за совершение умышленного преступления. Поскольку несовершеннолетний свидетель А приходится подсудимому А близким родственником, а свидетель ФИО1 другом, что свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела. Однако изложенная в оглашенных показаниях информация об указанных в них событиях, не опровергает выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему преступления.

В связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля А и находит несостоятельным его довод о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде давал правдивые показания, поскольку данное обстоятельство было установлено приговором Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а потому согласно ст.90 УПК РФ принимается судом без дополнительной проверки.

Более того, показания указанного свидетеля противоречат совокупности исследованных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд, исследовав доказательства, проверив и оценив их, согласно требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопроса о виновности подсудимого, находит доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, соответствующими тем обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного следствия.

Давая оценку позиции подсудимого ФИО1 о непризнании вины, суд расценивает её, как способ избежать уголовной ответственности и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не давал каких-либо заведомо ложных показаний о событиях ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая версию А, с целью помочь избежать ответственности за совершенные им преступные действия, а дал правдивые показания, как на стадии предварительного расследования, так и суде, свидетелем которых являлся ДД.ММ.ГГГГ, в том виде, в каком он их воспринимал, с учетом того, что в это время он находился под воздействием алкоголя, поскольку согласно предшествующим событиям, ФИО1 отмечал день рождения своего приятеля, суд находит не состоятельными.

Так, из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 дал ложные показания о том, что в момент инкриминируемого А преступления, ДД.ММ.ГГГГ он якобы находился вместе с А и В около вольера, где у ИП С находились олени, и лично видел, что данное преступление совершил один В и что А в оленя не стрелял, а наоборот отговаривал В стрелять в оленя, и даже препятствовал В, пытаясь забрать карабин. Тем самым ФИО1, давая ложные показания, преследовал цель помочь А избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, подтвердив его версию.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела № по обвинению А в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ФИО1 не являлся очевидцем событий, происходивших на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> в ходе которых А произвел не менее четырех прицельных выстрелов из принадлежащего ему карабина <данные изъяты>, в самца европейского благородного оленя, принадлежащего ИП С, после чего А и В разделали тушу убитого оленя, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку был высажен на последней остановке при выезде из <адрес> по направлению в сторону <адрес>, следовательно, ФИО1 не мог являться свидетелем описанных им в судебном заседании в ходе допроса событий в указанной части.

Таким образом, ФИО1 дал заведомо ложные показания в суде в качестве свидетеля по уголовному делу, которые установлены приговором суда, вступившем в законную силу.

Также ФИО1, будучи предупрежденным следователем об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от даче показаний, ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве свидетеля по указанному уголовному делу на стадии предварительного расследования, дал показания, по своей сути аналогичные показаниям, данным им при рассмотрении дела в суде. В связи с чем, суд также признает показания, данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при проведении предварительного расследования, заведомо ложными.

Все исследованные и признанные судом, допустимыми и относимыми доказательства органами предварительного расследования собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, согласуются между собой, показания свидетелей последовательны, не противоречат письменным доказательствам и друг другу, а потому суд считает их достаточными для разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

При этом, юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 обусловлена тем, что, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он сообщил в ходе досудебного производства и в суде не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, то есть по сути препятствовал установлению истины по делу, вводя в заблуждение органы предварительного расследования и суд относительно действительных обстоятельств рассматриваемых событий, что могло привести к принятию неправосудного решения.

Судом проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного преступления в связи с отсутствием прямого умысла на его совершение. Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст.307 УК РФ является заведомо недостоверность показаний, данных в суде и в ходе досудебного производства, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора не имеется.

В соответствии со ст.19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за совершенное преступление у суда также не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, имеет стабильный источник заработка.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания подсудимому ФИО1, помимо отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости, считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 307 УК РФ. По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное преступное деяние, согласно ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении него меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Руднянскому району Волгоградской области; наименование учреждения (краткое): <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск, с содержащейся на нем аудиозаписью протокола судебного заседания по уголовному делу №, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Литвинов